Определение от 05 ноября 2014 года №А47-7354/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7354/2014  
 
    05 ноября 2014 года
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014.
 
Определение изготовлено в полном объеме 05.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области
 
    в составе судьи  Ананьевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Н.Д., при ведении аудиозаписи,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Иеса», г. Оренбург о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкров» (ОГРН 1125658011599, ИНН 5610145479), г. Оренбург, несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании представителей ООО "Иеса"- Джуламанова Н.К. (доверенность от 02.12.2013), Колесник Т.В. (доверенность от 14.10.2014).
 
    Должник, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Иеса», г. Оренбург 16.07.2014г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкров» (ОГРН 1125658011599, ИНН 5610145479), г. Оренбург несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решением арбитражного суда от 29.05.2014г. по делу № А 47-2227/2014.
 
    Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий Садыков Айнур Асхатович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Уфа.
 
    Определением арбитражного суда от 05.08.2014г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройкров".
 
    Представителем ООО "Иеса" представлено письменное заявления об объединении требований общества с ограниченной ответственностью "Иеса",  общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Матрица" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкров" на общую сумму 374792 руб. 20 коп. на основании ст. 130 АПК РФ, ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением о банкротстве ООО "Стройкров" в Арбитражный суд Оренбургской области обратились следующие кредиторы:
 
    - ООО "Иеса" 16.07.2014,
 
    - ООО "Белая Русь" 01.10.2014,
 
    - ООО "Торговый Дом "Матрица" 07.10.2014.
 
    Определением от 05.08.2014 заявление ООО "Иеса" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройкров"                    № А 47-7354/2014.
 
    Определением от 08.10.2014 заявление ООО "Белая Русь" о признании банкротом ООО "Стройкров" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Стройкров" № А 47-7354/2014, возбужденное по заявлению ООО "Иеса".
 
    Определением от 13.10.2014 заявление ООО "Торговый Дом "Матрица" о признании банкротом ООО "Стройкров" оставлено без движения.
 
    Пунктом 5 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсных кредиторов объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.
 
    Кредиторы - ООО "Иеса", ООО "Белая Русь", ООО "Торговый Дом "Матрица" данным правом не воспользовались, и каждый из них обратился в арбитражный суд с собственным заявлением о признании ООО "Стройкров" несостоятельным (банкротом). Возможности объединить требования нескольких кредиторов к должнику после принятия арбитражным судом заявления каждого из них о банкротстве должника к производству статья 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает. 
 
    В силу п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    Вместе с тем согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый порядок рассмотрения заявлений нескольких различных кредиторов о признании банкротом одного и того же должника.
 
    Согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
 
    В силу п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит следующие разъяснения:
 
    Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
 
    Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
 
    Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
 
    Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
 
    В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.
 
    Принимая во внимание, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов объединить свои требования к должнику и обратиться с одним заявлением о банкротстве, устанавливает особый порядок рассмотрения нескольких заявлений кредиторов о банкротстве должника, не предусматривая возможности их объединения, учитывая, что заявления ООО "Иеса", ООО "Белая Русь", ООО "Торговый Дом "Матрица" о банкротстве ООО "Стройкров" не связаны между собой ни по основаниям возникновения предъявленных требований, ни по представленным доказательствам, а заявление ООО "Торговый Дом "Матрица" не принято к производству арбитражного суда, оснований для удовлетворения заявления об объединении требований общества с ограниченной ответственностью "Иеса",  общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Матрица" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкров" на общую сумму 374792 руб. 20 коп. у суда не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Стройкров" послужило неисполнение последним обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 22-П/2013 от 04.02.2013 в феврале и апреле 2013 г., и услуг по его доставке в общей сумме 122 894 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу № А 47-2227/2014 (л.д. 6) с должника в пользу заявителя взыскано 132 235 руб. 10 коп., в том числе 122 894 руб. - основной долг, 9 341 руб. 10 коп. - неустойка.
 
    В соответствии с чеком-ордером от 02.09.2014 произведена оплата задолженности в сумме 34 000 руб. (л.д. 64).
 
    Данный платеж принят кредитором.
 
    Следовательно, размер задолженности  ООО "Стойкров" по договору поставки № 22-П/2013 от 04.02.2013 составляет 88 894 руб., то есть менее 100000 руб.
 
    Должник представил отзыв, согласно которому просил производство по делу о банкротстве прекратить в связи с тем, что сумма долга ООО "Стройкров" перед заявителем составляет менее 100000 руб. (л.д. 67).
 
    Вместе с тем ходатайство ООО "Стройкров" о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
 
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Следовательно, размер требований заявителя к должнику для целей введения процедуры наблюдение составляет 88 894 руб., то есть менее 100000 руб.
 
    П. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
 
    о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
 
    об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
 
    об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
 
    Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
 
    Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Однако на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО "Стройкров" составляет менее ста тысяч рублей, т.е. отсутствует одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует об отсутствии указанных выше оснований для введения в отношении ООО "Стройкров"  процедуры наблюдения.
 
    Принимая во внимание, что  в арбитражный суд поступили заявления ООО "Белая Русь" и ООО "Торговый Дом "Матрица" о признании должника банкротом, арбитражным судом отказывается заявителю во введении наблюдения, а его заявление о признании ООО "Стройкров" несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    ООО "Иеса" представлено заявление о взыскании с ООО "Стройкров" судебных расходов в сумме 54 000 руб., в том числе 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60).
 
    Должник полагает, что расходы заявителя в сумме 4 000 руб. не подлежат возмещению за счет должника, а расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и могут быть возмещены только в сумме 15 000 руб.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "Иеса" о взыскании судебных расходов.
 
    В силу п. 2 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы относятся на заявителя.
 
    Учитывая, что сумма долга частично уплачена должником заявителю после подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию с него в сумме 4 000 руб. в пользу заявителя (л.д. 46).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО "Иеса" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Джуламановым Н.К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01072014-юр/лекс от 01.07.2014 (л.д. 63), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие виды юридических услуг, которые связаны с подготовкой, подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявления ООО "Иеса" к ООО "Стройкров" о признании должника банкротом, среди которых: правовой анализ представленных заказчиком документов и их копий, подготовка проекта заявления о признании должника банкротом и прочих документов, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, подготовка проектов иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом настоящего договора, сопутствующее правовое консультирование заказчика, связанное с предметом настоящего договора (п. 1 договора).
 
    Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).
 
    09.09.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2014 (л.д. 65).
 
    Платежным поручением № 1524 от 15.10.2014 ООО "Иеса" произвело оплату индивидуальному предпринимателю Джуламанову Н.К. в сумме 50 000 руб. за юридическое услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, в каждом случае арбитражный суд должен определить пределы разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что им понесены расходы в сумме 50 000 руб. по оплате оказанных ему индивидуальным предпринимателем Джуламановым Н.К. по договору  № 01072014-юр/лекс от 01.07.2014 юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве  ООО "Стройкров" в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем в обоснование доводов о чрезмерности данных расходов должник представил автоматизированную копию рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, прайс-лист на оплату юридических услуг ННО "Оренбургская областная коллегия адвокатов", прайс-лист адвоката Первой гражданско-правовой коллегии адвокатов, согласно которым стоимость юридических услуг за одно дело составляет полностью от 7000 руб. до 15000 руб. либо составление искового заявления от 800 руб.  до 1700 руб., стоимость участи в одном судебном заседании - 2500 руб.
 
    Указанные возражения не опровергнуты заявителем какими-либо документами.
 
    Доводы заявителя о том, что представленная должником информация не может являться доказательством чрезмерности размера заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая информация свидетельствует лишь о минимальном размере стоимости услуг без учета категории дела, объема работ, не принимаются судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом категории настоящего дела и объема оказанных услуг сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, аналогичных тем, что оказаны по настоящему делу, существенно отличается в большую сторону от стоимости, указанной в представленных должником рекомендациях и прайс-листах, заявителем не представлено. 
 
    Поскольку доказательств разумности понесенных расходов и  их соответствия средним рыночным ценам, сложившимся в регион, заявителем не представлено, доводы должника и представленные им доказательств чрезмерности затрат, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, заявителем не опровергнуты.
 
    Принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела и объем выполненной индивидуальным предпринимателем Джуламановым Н.К.  по настоящему делу работы: составление заявления о признании должника банкротом, его участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях 03.09.2014, 10.09.2014, учитывая, что 02.09.2014 сумма долга частично была погашена, а 09.09.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2014, учитывая представленные должником доказательства чрезмерности предъявленных заявителем ко взысканию расходов, суд считает разумными и достаточными к возмещению должником понесенные заявителем расходы в сумме 15 000 руб.  
 
    Руководствуясь статьями 39, 42, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 148, 149, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.     В удовлетворении заявления об объединении требований общества с ограниченной ответственностью "Иеса",  общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Матрица" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкров" на общую сумму 374792 руб. 20 коп. отказать.
 
    2.     Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иеса», г. Оренбург во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкров» (ОГРН 1125658011599, ИНН 5610145479), г. Оренбург.
 
    3.     Заявление общества с ограниченной ответственностью «Иеса», г. Оренбург о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкров» (ОГРН 1125658011599, ИНН 5610145479), г. Оренбург, несостоятельным (банкротом)  оставить без рассмотрения.
 
    4.     Заявление общества с ограниченной ответственностью «Иеса», г. Оренбург о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкров» судебных расходов удовлетворить частично.
 
    5.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкров» (ОГРН 1125658011599, ИНН 5610145479), г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иеса», г. Оренбург 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Исполнительный лист выдать заявителю в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
 
    6.     Копию определения направить заявителю и должнику.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                               Н.А.Ананьева