Решение от 02 ноября 2014 года №А47-7340/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7340/2014  
 
    02 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        02 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (г. Оренбург, ОГРН 1025601019201, ИНН 5611001494),
 
    к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (Московская областьКрасногорский район ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),
 
    о взыскании 5 846 руб. 46 коп.
 
    представители сторон:
 
    от истца: Качинский О.С.-представитель по доверенности от 27.02.2014 года, Денисенко Н.С.-представитель по доверенности от 14.05.2014 года.
 
    от ответчика: Шептухина А.В.-представитель по доверенности.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее-ответчик) о взыскании 5 846 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги.
 
    В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:
 
    23.12.2005 года, между истцом (сетевая компания) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, сбытовая компания) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 19-38).
 
    В соответствии с п. 3.3.15 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10. 2006 года, сетевая компания обязуется по заявкам сбытовой компании выполнять работы по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электрического снабжения.
 
    Стоимость работ сетевой компании по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии, определяется на основании калькуляции согласованной сторонами. Калькуляция является неотъемлемой частью договора (л.д. 38).
 
    01 ноября 2012 года, между истцом (сетевая организация, исполнитель) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик, заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 0964-01(л.д. 39-45).
 
    В соответствии с п.2.2. указанного договора, исполнитель, обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги.
 
    20 апреля 2012 года, истец, на основании распоряжения ответчика от 20.04.2012 года, произвел частичное ограничение энергоснабжения ООО «Углеводород-Сервис» ИНН 5636020481 (договор энергоснабжения № 68954 с гарантирующим поставщиком), о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 12-14).
 
    Впоследствии, на основании устной заявки начальника оперативно-диспетчерской службы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 27 февраля 2014 года, зафиксированной в журнале заявок (л.д. 15-17), было осуществлено восстановление энергоснабжения ООО «Углеводород-Сервис» ИНН 5636021051 (договор энергоснабжения № 68817 с гарантирующим поставщиком), о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 18).
 
    Истец, указывая, что ответчик не оплатил оказанные услуги, обратился с настоящим иском.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что ни договором от 23 декабря 2005 года, ни договором от 01 ноября 2012 года не предусмотрена стоимость услуги отдельно по отключению и отдельно по подключению разных абонентов. Кроме того, указывал, что поскольку отключение от энергоснабжения было совершено в отношении одного абонента (в связи с неоплатой электрической энергии), а подключение произведено в отношении другого в связи с заключением договора энергоснабжения, то последняя услуга оплате не подлежит.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были оказаны ответчику услуги по отключению от энергоснабжения и подключению к энергоснабжению потребителей электрической энергии.
 
    Следовательно, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела также усматривается, а сторонами не оспаривается, что все действия по отключению и подключению были совершены в отношении одного и того же объекта недвижимости-закрытой стоянки для грузовых автомобилей литер В6В7В10В11, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7 (л.д. 92).
 
    На момент производства работ по отключению, т.е. 20 апреля 2012 года, указанный объект принадлежал ООО «Углеводород-Сервис» ИНН 5636020481 у которого с ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 68954 и который был прекращен 16.01.2013 года в связи с отказом от него конкурсным управляющим общества (л.д.105-112).
 
    На момент же подключения этого же объекта, т.е. 28 февраля 2014 года, указанный объект уже принадлежал  ООО «Углеводород-Сервис» ИНН 5636021051 у которого с ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 68817 (л.д. 93-104).
 
    Суд соглашается с мнением истца, что в силу условий договоров от 23 декабря 2005 года и от 01 ноября 2012 года, для сторон, в рамках исполнения договоров, не имеет какого-либо правового либо иного определяющего значения, правовой статус объекта отключения либо подключения, а равно причины, по которым сбытовая компания (гарантирующий поставщик) принимает решение об отключении либо подключении объектов потребителей.
 
    Согласно актам об отключении от 20 апреля 2012 года и подключении от 28 февраля 2014 года, работы производились на одном и том же объекте-ТП-131, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85 (л.д. 14, 18).
 
    Истец, как исполнитель работ, не имеет отношения к взаимоотношениям между сбытовой компанией и потребителями электрической энергии, и, тем более, не может быть осведомлен о наличии либо отсутствии у потребителей какого-либо правового статута в отношении объекта энергоснабжения.
 
    Его договорной обязанностью является выполнение указаний заказчика (сбытовой организации, гарантирующего поставщика) по отключению либо подключению потребителей к электрическим сетям.
 
    Переходя к вопросу о стоимости оказанных услуг, судом установлено следующее.
 
    На момент производства работ по отключению, т.е. 20 апреля 2012 года, между сторонами действовал договор от 23 декабря 2005 года.
 
    В соответствии с калькуляцией № 1073 от 15.03.2011 года на возобновление энергоснабжения юридических лиц в городской и сельской местности, которая является его неотъемлемой частью, стоимость работ с учетом НДС составляет 3027 рублей 64 копейки (л.д. 51).
 
    На момент производства работ по подключению этого же объекта, т.е. 28 февраля 2014 года, между сторонами действовал договор от 01 ноября 2012 года.
 
    В соответствии с калькуляцией работ, являющейся приложением №9 к договору, стоимость работ составляет 8 665 рублей 28 копеек (л.д. 52).
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку калькуляциями согласована общая стоимость работ (как по отключению, так и по подключению), то определить стоимость конкретной части работ (отдельно по отключению и отдельно по подключению) не представляется возможным.
 
    Анализируя содержание вышеуказанных калькуляций по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с технологической точки зрения, работы как по отключению от энергоснабжения, так и по подключению являются полностью идентичными. Для их производства требуется осуществление одних и тех же технологических манипуляций, с привлечением одного и того же количества работников, понесение одних и тех же накладных и иных расходов. Каких-либо дополнительных работ и расходов отдельно по отключению либо подключению, калькуляции не предусматривают.
 
    В силу изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость работ по отключению и подключению составляет ровно 50% от стоимости соответствующей калькуляции, т.е. 1 513 рублей 82 копейки за работы по отключению и 4 332 рубля 64 копейки по подключению, а всего 5 846 рублей 46 копеек (л.д. 11).
 
    На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты па случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, суд рассматривает вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта без дополнительного заявления со стороны  истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421 Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория Бизнес-центра «Рига-Ленд» корпус 3 ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (460021 г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 30а ОГРН 1025601019201, ИНН 5611001494) 5 846 рублей 46 копеек задолженности за оказанные услуги, а также 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы,  присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
 
    2.     Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                     А.Г.Федоренко