Решение от 21 октября 2014 года №А47-7286/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7286/2014  
 
    21 октября 2014 года
 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении индивидуального предпринимателя Лях Ларисы Владимировны, г. Оренбург к административной ответственности предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Федунова Д.Н. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность 66 от 16.12.2013г., постоянная, удостоверение),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лях Ларисы Владимировны (далее – индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лях Лариса  Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 561005312166, ОГРН 304561030300042) и  осуществляет предпринимательскую деятельность  по розничной торговле изделиями из меха.
 
    24.02.2014г. на основании обращения гражданина Макарова С.В., направленного  в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, о нарушении его прав индивидуальным предпринимателем Лях Л.В. при продаже пальто норкового ненадлежащего качества в меховом салоне «BLACKGLAMA» в ТЦ «Снегири», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 261, в отношении индивидуального предпринимателя  Лях Л.В.  возбуждено дело об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    В ходе административного расследования, проверкой установлено, что в магазинепо вышеназванному адресу производится реализация изделий из меха, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, а именно вообще без сопроводительной документации.
 
    Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2014г.
 
    17.03.2014г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Махиня С.И. в отношении индивидуального предпринимателя Лях Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    Протокол с материалами проверки административным органом переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лях Л.В. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя Лях Л.В. к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, является юридическое лицо или предприниматель, реализовавшие продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, ранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
 
    В соответствии со ст. 20 Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия), обязательной сертификации.
 
    Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.
 
    В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    На основании пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товара (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
 
    Пунктом 3 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что информация, об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способом, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п. 12 в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007).
 
    Согласно п. 39 этих же Правил, текстильные товары (ткани и нетканые материалы изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.
 
    В силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь товарно-сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.
 
    Как следует из материалов дела, в меховом салоне  «BLACKGLAMA», расположенном в торговом комплексе «Снегири» по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 261, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лях Л.В. осуществляется реализация меховых изделий производства Греция торговой марки «PKZ» без документов, подтверждающих качество и безопасность для здоровья и жизни потребителей.
 
    Факт совершения индивидуальным предпринимателем Лях Л.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2014г., протоколом об административном правонарушении № 000102 от 17.03.2014г., ценниками на продукцию, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
 
    С учетом изложенного суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Лях Ларисы Владимировны установленным.
 
    Согласно статье 2.1КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.
 
    Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товара, подлежащего подтверждению соответствия, индивидуальный предприниматель Лях Л.В. должна была знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные ими требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. В этой связи суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения (ч. 2 ст. 2.2КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Лях Л.В. состава вменяемого ей административного правонарушения.
 
    Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению составляет один год. Этот срок на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, смягчающим административную ответственность, не является исчерпывающим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение вменяемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат).
 
    Суд считает, что назначением предпринимателю  Лях Ларисе Владимировне административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 20 000 рублей - для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области удовлетворить.
 
    2.  Привлечь индивидуального предпринимателя Лях Ларису Владимировну (год рождения: 10.05.1975, место рождения: с. Константиновка,  Шарлыкского района Оренбургской области, проживающую по адресу: 460022, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ноябрьская, д. 47/1 кв. 60, ОГРНИП 304561030300042, ИНН 561005312166, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2003г., свидетельство ЮО № 20946 Южного Административного округа города Оренбурга) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    3.  Взыскать с индивидуального предпринимателя Лях Ларисы Владимировны (год рождения: 10.05.1975, место рождения: с. Константиновка,  Шарлыкского района Оренбургской области, проживающую по адресу: 460022, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ноябрьская, д. 47/1 кв. 60, ОГРНИП 304561030300042, ИНН 561005312166, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2003г., свидетельство ЮО № 20946 Южного Административного округа города Оренбурга) в доход бюджета штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления административного штрафа:
 
    Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области
 
    БИК – 045354001
 
    № счета– 401 018 102 000 000 100 10
 
    Получатель – УФК по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области)
 
    ИНН – 5610086110
 
    КПП  – 561001001
 
    ОКТМО – 53701000
 
    КБК – 141 116 90010 01 6000 140.
 
    «денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ, наименование платежа «административные штрафы».
 
    Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.
 
    Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.С. Мирошник