Решение от 22 октября 2014 года №А47-7235/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7235/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе                                 судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю. в судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Возрождение" (ОГРН 1032323068425, ИНН 2341011013) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" (ОГРН 1095658017564, ИНН 5648020415) о расторжении договора купли-продажи № 14/12 от 25.12.2012 года, обязании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" передать трактор Challenger MT 865 В 2005 года выпуска № BDS61106, двигатель JLG00171,
 
    представители сторон:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
    от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с  частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество "Возрождение" (далее – истец, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" (далее – ответчик, ООО Агрофирма "Чеботаревская") о расторжении договора купли-продажи № 14/12 от 25.12.2012 года, обязании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" передать трактор Challenger MT 865 В 2005 года выпуска № BDS61106, двигатель JLG00171.
 
    Ответчик письменный отзыв на заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате товара не представил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Федерации.
 
    При рассмотрении дела в судебном заседании арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 года по делу №А32-17124/2010-44/436-Б общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2341011013, ОГРН 1032323068425) (далее – ООО «Возрождение») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н., который осуществляет полномочия  руководителя и иных органов управления должника с даты его утверждения.
 
    В период с 17.11.2012 по 24.12.2012 проводились торги по продаже имущества ООО «Возрождение»: лот №41 – трактор ChallengerMT865 В 2005 года выпуска, BDS61106, двигатель EJG00271 государственный номер 04-34 УН 23.
 
    25.12.2012 между ООО «Возрождение» и ООО «Агрофирма «Чеботаревская» заключен договор №14/12 купли – продажи имущества ООО «Возрождение» (Лот №41), в соответствии с которым ответчик приобрел у истца трактор ChallengerMT865 В 2005 года выпуска, BDS61106, двигатель EJG00271 государственный номер 04-34 УН 23. Указанное имущество 25.12.2012 по акту приема-передачи к договору №14/12 купли-продажи от 25.12.2012 передано ООО «Агрофирма «Чеботаревская».
 
    Согласно пункту 3.1 договора, стоимость имущества  в соответствии с итоговым протоколом продажи имущества ООО «Возрождение» от 24.12.2012 составляет 2 724 215, 85 рублей.
 
    Согласно пункту 4.2 договора, задаток в сумме 272 421, 59 рублей, внесенный покупателем на счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты трактора.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора с учетом пункта 4.2 договора покупатель обязан уплатить продавцу за приобретенный трактор денежные средства в размере 2 451 794, 26 рублей, в том числе НДС в размере 415 558, 35 рублей, которые должны быть внесены в безналичном порядке на расчетный счет организатора торгов по указанным в договоре реквизитам, не позднее 25.01.2013.
 
    Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества считается день зачисления на счет организатора торгов всех денежных средств.
 
    Ответчик не исполнил свои обязательства по договору №14/12 купли – продажи от 25.12.2012 в полном объеме.
 
    Долг по указанному договору составляет 415 558, 35 рублей, с учетом поступивших платежей: платежное поручение № 106 от 09.08.2013 от ООО «Дружба» в размере 536 235, 91 рублей, платежное поручение № 108 от 09.08.2013 от ООО «Дружба» в размере 500 000, 00 рублей, платежное поручение № 107 от 09.08.2013 от ООО «Дружба» в размере 500 000, 00 рублей, платежное поручение № 109 от 09.08.2013 от ООО «Дружба» в размере 500 000, 00 рублей.
 
    Истец направил ответчику претензию исх. №317 от 16.06.2014 с просьбой оплатить сумму долга, в том числе и по договору №14/12 купли – продажи от 25.12.2012 в размере 415 558, 35 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. При этом истец разъяснил, что при непогашении задолженности будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении, в том числе и договора № 14/12 купли – продажи от 25.12.2012 и истребовании имущества. Ответчик задолженность перед истцом не погасил и на претензию не ответил.
 
    Претензии исх № 143 от 17.04.2013 и исх. № 148 от 21.05.2013 с просьбой о возврате денежных средств и предупреждением о том, что будет ставиться вопрос о расторжении договора направлялись истцом в адрес ответчика и в 2013 году. Указанные претензии получены ответчиком и оставлены без ответа.
 
    Согласно пункту 7.1 договора № 14/12 купли – продажи от 25.12.2012, при исполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктами 9.1, 9.2 указанного договора установлено: все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров; при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Установив, что условие договора о товаре сторонами согласовано, обязательства по передаче товара истцом исполнены, суд оценил представленный договор как соответствующий требованиям норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий наличие у ответчика обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доказательств оплаты ответчиком переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено; в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2014 присутствовал представитель ответчика, который пояснил, что ответчиком принимаются меры по погашению задолженности, указал, что имеется судебный акт о взыскании суммы задолженности по договору № 14/12 купли-продажи от 25.12.2012.
 
    Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Суд, установив, что в соответствии с условиями договора оплата товара должна производиться покупателем в рассрочку, пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе представляет собой обязательство купли-продажи товара в кредит.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
 
    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правилу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Исследовав и оценив условия договора № 14/12 купли – продажи от 25.12.2012, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора № 14/12 купли – продажи от 25.12.2012 истцом не соблюден, в связи с чем требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Претензии исх. № 143 от 17.04.2013, исх. № 148 от 21.05.2014, исх. № 317 от 16.06.2014, направленные ответчику, не содержат предложения о расторжении договора № 14/12 купли – продажи от 25.12.2012.
 
    Поскольку данный договор не предусматривает возможности расторжения в ином порядке, чем установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, истец не представил других доказательств направления ответчику предложения о расторжении названного договора, то при таких обстоятельствах, обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора о расторжении договора не может быть признан соблюденным.
 
    Как разъяснено в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимыми и соответственно отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать трактор Challenger MT 865 В 2005 года выпуска № BDS61106, двигатель JLG00171.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу №А47-12995/2013, вступившим в законную силу 21.04.2014, исковые требования ООО "Возрождение" удовлетворены, с ООО Агрофирма "Чеботаревская"в пользу ООО "Возрождение" взыскана задолженность в размере 3 218 082 рублей 45 копеек, в том числе, 3 000 472 рублей 90 копеек - сумма основного долга (в том числе и по договору № 14/12 купли – продажи от 25.12.2012), 217 609 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    08.05.2014 Арбитражным судом Оренбургской области ООО "Возрождение" выдан исполнительный лист серии АС 006633059 на взыскание 3 218 082 рублей 45 копеек, в том числе:  3 000 472 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 217 609 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и исполнительный лист серии АС 005998682 на взыскание суммы задолженности в размере 3 115 015 рублей 46 копеек.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При принятии искового заявления к производству определением суда от 01.08.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4 000 рублей не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Исковые требования открытого акционерного общества "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" о расторжении договора купли-продажи № 14/12 от 25.12.2012 года оставить без рассмотрения.
 
    2.      В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).
 
 
    Судья                                                                           В.И. Сиваракша