Решение от 23 октября 2014 года №А47-7211/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                 Дело № А47-7211/2014 
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       21 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен                23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" (461046, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Техническая, 3А; ОГРН 1105658021897, ИНН 5603036077) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кургансервисцентр" (623700, Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт 15 км, 6, офис 104; ОГРН 1104506000092, ИНН 4509006098) о взыскании 303 273 рублей 90 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Давыдова И.В. – представитель (доверенность от 28.07.2014 года № 559, постоянная), после перерыва -  не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с  ч. 3 ст. 123 АПК РФ;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с  ч. 3 ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2014 объявлялся перерыв до 21.10.2014 до 12 часов 00 минут.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж"обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кургансервисцентр" о взыскании 303 273 рублей 90 копеек.
 
    Истцом заявлено письменное уточнение исковых требований, просит суд взыскать 315 995 рублей 01 копеек, в том числе: основной долг в сумме 295 725 рублей 70 копеек, договорная неустойка в сумме 2 513 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 755 рублей 86 копеек.
 
    Уточнение исковых требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующей части:
 
    -      основной долг в сумме 295 725 рублей 70 копеек,
 
    -      пени в сумме 3 548 рублей 40 копеек, рассчитанной за 120 дней.
 
    При этом, возражая в отношении расчета пени за 275 дней просрочки, ответчик указывает на наличие вины истца в затягивании судебного процесса.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
 
    Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.09.2013 № 37-09/2013.
 
    Согласно счету № 116 от 23.09.2013, представленного поставщиком, спецификации № 1 к договору, стороны согласовали товар поставки на сумму 466 272 рублей 23 копеек.
 
    Спецификацией предусмотрена предварительная оплата в размере 100% от суммы спецификации в течении 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификации. При этом, срок поставки определен -  4 недели.
 
    Покупатель произвел предварительную оплату в сумме 466 272 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4 от 24.09.2013.
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставка товара осуществлена с нарушением срока, установленного в спецификации и не в полном объеме. Товар поставлен на сумму 166 593 рублей 53 копеек, что подтверждается товарной накладной № 73 от 07.11.2013.
 
    При этом, ответчиком не был поставлен товар:
 
    1. рентгеновский аппарат Арина -7 в количестве  1 штука,
 
    2. искровой дефектоскоп Корона 2.2 в количестве 1 штука.
 
    Согласно письму от 19.11.2013 № 8619 поставщику предложено  осуществить возврат денежных средств на сумму недопоставленного товара. Денежные средства на счет покупателя не поступили.
 
    20.11.2013 в адрес поставщика направлена претензия.
 
    Ответчик после получения претензии поставил товар на сумму 3 953 рублей.
 
    Как указывает истец, с 29.10.2013 денежные средства покупателя в сумме 295 725 рублей 70 копеек удерживаются поставщиком неправомерно.
 
    При этом, истец направил ответчику письмо от 23.01.2014 № 33 об отказе от исполнения договора в части допоставки товара в связи с неоднократными нарушения поставщиком сроков поставки.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. 
 
    Суд первой инстанции, оценивая содержание п. 11.1 договора, приходит к выводу об отсутствии в договоре условия о претензионном порядке разрешения спора, поскольку указанный договор не содержит условий о сроке рассмотрения претензии и обязанности стороны направить претензию в форме, определенной договором.
 
    Законом претензионный порядок разрешения споров в данном случае не установлен.
 
    Согласно п. 11.1 договора стороны определили договорную подсудность  Арбитражному суду Оренбургской области. 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из материалов дела и признается ответчиком в отзывах, ответчиком нарушен срок поставки, товар до обращения истца в суд поставлен не полностью.
 
    В связи с чем, истец письмом от 19.11.2013 № 8619 (л.д. 30) просил ответчика возвратить 295 725 рублей 70 копеек за непоставленные товары.
 
    Указанное письмо получено ответчиком 20.11.2013, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 30).
 
    Письмом от 24.12.2013 № 9933 поставщик (ответчик) просил покупателя (истца) принять меры для подачи иска и в указанном письменном виде признал задолженность в сумме 295 725 рублей 70 копеек (л.д. 33).
 
    На основании п. 1 ст. 466 ГК РФ продавец, передавший покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, обязан по требованию покупателя возвратить уплаченную денежную сумму.
 
    Ответчик в отзыве, полученном Арбитражным судом Оренбургской области 29.09.2014, признал исковые требования в части основного долга в сумме 295 725 рублей 70 копеек.
 
    На основании изложенного исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 20 269 рублей 31 копеек, в том числе:
 
    -      пени (неустойку) за период с 29.10.2013 по 23.01.2014  в сумме 2 513 рублей 45 копеек,
 
    -      проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 14.10.2014 в размере 17 755 рублей 86 копеек.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Как следует из п. 8.1. договора в случае нарушений сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Ответчик просит удовлетворить требования в части пени в сумме  3 548 рублей 40 копеек.
 
    Судом установлено, что указанная сумма пени истцом была исчислена в первоначальном исковом заявлении за период с 29.10.2013 по 26.02.2014 (дату составления претензии). В связи с чем, истец указывал на просрочку в 120 дней.
 
    При этом, возражая в отношении расчета пени за более длительный период просрочки, ответчик ссылается на наличие вины истца в затягивании судебного процесса.
 
    Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, как не имеющие правового обоснования.
 
    Так, из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся денежная сумма, которую подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае таким обязательством является поставка товара в установленный срок.
 
    Таким образом, обязательство поставщика по уплате неустойки возникает в связи с нарушением поставщиком срока поставки.
 
    При этом, по смыслу ст. 521 ГК РФ неустойка поставщика подлежит начислению до фактического исполнения обязательства по поставки недопоставленного количества товаров.
 
    В связи с чем, вопреки позиции ответчика, возникновение обязанности по уплате неустойки и длительность периода её начисления не связано с наличием или отсутствием на рассмотрение суда исковых требований о взыскании неустойки.
 
    На основании изложенного доводы ответчика о неправильном определении истцом времени окончания периода начисления пени подлежат отклонению.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Ответчиком не представлено заявление об уменьшении размера нестойки на основании ст. 333 ГК РФ, что исключает возможность уменьшения размера нестойки.
 
    Вместе с тем, следует отметить, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, на что указано в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В данном случае пени (неустойки) в размере 0,01 % за каждый день просрочки менее двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (8,25 х 2 / 360 = 0,046).
 
    Кроме того, как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени (неустойки) за период с 29.10.2013 по 23.01.2014  в сумме 2 513 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению полностью.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 14.10.2014 в размере 17 755 рублей 86 копеек.
 
    Как указывает истец, договорные отношения расторгнуты 23.01.2014, в связи с чем, начиная с указанной даты, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом установлено, что истцом получено письмо ответчика  от 24.12.2013 № 9933 (л.д. 33). В указанном письме поставщик (ответчик) просил покупателя (истца) принять меры для подачи иска на предмет взыскания задолженности, а также указывал на признании задолженности в сумме 295 725 рублей 70 копеек (основного долга).
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик после 23.01.2014 удерживал денежные средства покупателя без должных к тому оснований, поскольку был осведомлен о наличии обязанности возвратить денежные средства в указанной сумме.
 
    Согласно п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае отношения в договоре не предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара.
 
    В связи с чем, подлежат применению правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 755 рублей 86 копеек произведен истцом верно, в соответствии с установленным законом порядком. Замечаний по расчету указанных процентов от ответчика в материалы дела не поступило.
 
    На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 755 рублей 86 копеек следует удовлетворить полностью.
 
    Ответчиком не представлено доказательств уплаты основного долга, неустойки, процентов, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.
 
    Судом установлено, что государственная пошлина по делу, с учетом уточнения (увеличения) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежит уплате в сумме 9 319 рублей 48 копеек.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 065 рублей 48 копеек.
 
    Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9 065 рублей 48 копеек на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 254 рублей, подлежащая доплате в связи с увеличением исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в Федеральный бюджет Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты па случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Заявление истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Общая сумма исковых требований 315 995 рублей 01 копеек.
 
    2.    Исковые требования удовлетворить.
 
    3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кургансервисцентр" (623700, Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт 15 км, 6, офис 104; ОГРН 1104506000092, ИНН 4509006098; зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Курганской области, г.Курган) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" (461046, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Техническая, 3А; ОГРН 1105658021897, ИНН 5603036077; зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург) 315 995 рублей 01 копеек , в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 295 725 рублей 70 копеек, договорную неустойку в сумме 2 513 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 755 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 065 рублей 48 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном ст. 318,319 АПК РФ.
 
    3.    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 325 060 рублей 49 копеек (включая судебные расходы) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.
 
    4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кургансервисцентр" (623700, Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт 15 км, 6, офис 104; ОГРН 1104506000092, ИНН 4509006098; зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Курганской области, г.Курган) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 254 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области (620107, г.Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41, ИНН 6678000016) после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном ст. 318,319 АПК РФ.
 
    5.    Копии решения направить лицам, участвующим в деле, а также в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области (620107, г.Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41, ИНН 6678000016). 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                   А.А. Александров