Решение от 21 октября 2014 года №А47-7114/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7114/2014  
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
 
    к закрытому акционерному обществу «ВЕЛТ», Оренбургская область, г.Оренбург, пер. Хлебный, 9,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19),
 
    - Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области (460000, г.Оренбург, пр-т Парковый, д.6)
 
    о взыскании 8 594 535 рублей 46 копейки, об обязании возвратить имущество,
 
    при участии представителей:
 
    истца – Стулева А.В. (доверенность №141/4-5585 от 17.06.2014, сроком на 1 год),
 
    ответчика – Мельникова В.А. (доверенность б/н от 04.09.2014, сроком до 31.12.2014), Удовиченко О.В. (доверенность б/н от 04.09.2014, сроком до 31.12.2014), Новиковой М.Ю. (доверенность б/н от 25.08.2014, сроком на 1 год), Полькиной Е.С. (доверенность б/н от 04.09.2014, сроком на 1 год).
 
    Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав  представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВЕЛТ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8594535 руб. 46 коп., из которых 2322847 руб. 42 коп. – основной долг, 6281105 руб. 00 коп. – пеня, о расторжении договора аренды недвижимого имущества №1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 со всеми изменениями и дополнительными соглашениями к этому  договору, о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 370,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Жукова, 9 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Определением суда от 18.07.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.
 
    08.10.2014 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, 09.10.2014 от 2-го третьего лица – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на иск (исх.№СП-56/14-5088 от 10.09.2014).
 
    Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
 
    Как следует из искового заявления (л.д. 6-8) , 18.01.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области (далее по тексту - арендодатель) и ЗАО «Велт» (далее по тексту - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1099-ФУЧ-5 (далее по тексту – договор аренды), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, 9, общей площадью 91,8 кв.м. (далее по тексту - спорное помещение, л.д. 12-15).
 
    Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2001 (л.д. 14, оборотная сторона).
 
    Истец указал, что в качестве стороны по договору (титульный владелец, балансодержатель) выступает так же Оренбургская КЭЧ района.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 срок договора устанавливался с 01.01.2001 по 30.12.2001.
 
    Дополнительным соглашением № 2028 от 06.07.2001 договор аренды  продлен на срок до 31.12.2005, увеличена площадь занимаемых ЗАО «Велт» помещений до 353,4 кв.м., в том числе под производство дезинфицирующих средств - 254,8 кв.м., под аптеку - 95,0 кв.м.; указанное дополнительное соглашение зарегистрировано установленным порядком, регистрационная запись № 56-01/00-42/2001-1680, л.д. 16-17.
 
    Дополнительным соглашением № 3687-ФУЧ от 14.04.2005 (л.д. 18)  внесены изменения в договор аренды в связи с изменением лица, осуществляющего полномочия собственника,  от имени собственника спорных помещений выступает Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области., данное дополнительное соглашение было зарегистрировано установленным порядком, регистрационная запись № 56-56-01/051/2005-265.
 
    Дополнительным соглашением №4074-ФУЧ от 16.06.2006 (л.д. 19-20) внесено изменение о том, что арендодателем выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области; площадь, сданная в аренду с 01.01.2006 составляет 370,4 кв.м.;  продляется срок договора аренды до 31.12.2010, а так же изменяется размер арендной платы за пользование спорным помещением; данное дополнительное соглашение зарегистрировано установленным порядком, регистрационная запись № 56-56-01/057/2006-232.        
 
    Спорные помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права: Российской федерации от 29.10.2012 № 56-АВ 783767,  оперативного управления от 10.06.2013 № 56-АВ 092750, выпиской из реестра федерального имущества № 192/3 от 02.04.2012, а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 № 00/001/2014-5311, согласно которой так же установлено ограничение (обременение) права (л.д. 59-62).
 
    В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности (в том числе имущество Вооруженных Сил РФ).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
 
    Как указывает истец, в настоящий момент в силу закона арендодателем по договору аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 является Министерство обороны Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, согласно пояснениям истца, в договоре аренды и во всех дополнительных соглашениях Оренбургская КЭЧ является стороной по договору (балансодержателем/владельцем) по договору, что подтверждается пунктами 3.1.2, 3.1.6, 4.2.2, 4.2.7, 4.2.13, 8.3 договора.
 
    25.08.2011 ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации 17.12.2010  №1871 ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему ряда федеральных государственных учреждений, в том числе Оренбургской КЭЧ, о чем в едином государственном  реестре юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 57-58).     
 
    Таким образом, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России являлось правопреемником ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 №422-р, организационно-правовая форма ФГУ («Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) изменена на федеральное государственное казенное учреждение; согласно свидетельств Федеральной налоговой службы с 20.06.2012 полное наименование организации - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Пунктами 4.2.6, 5.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения №4047-ФУЧ от 16.06.2006) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование спорным помещением, которая за период с 01.01.2006 по 31.12.2010 составляет 4444800 рублей с учетом НДС;  размер ежемесячной суммы арендного платежа составляет 62779,66 руб.
 
    28.06.2013 истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление (исх. № 141/4-8865, л.д. 23) о необходимости погасить образовавшуюся на тот момент сумму задолженности по арендной плате в размере 2 636 718,00 рублей.
 
    01.08.2013 ответчиком в ответ на вышеуказанное уведомление дан письменный ответ, по которому он просит предоставить реквизиты для перечисления задолженности по договору аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 (л.д. 26)
 
    15.08.2013  истцом (исх. № 141/4-10232, л.д. 25) в адрес ответчика направлены запрошенные им реквизиты для перечисления арендной платы.
 
    04.09.2013  ответчик  направляет в адрес истца письмо (исх. 01-23, л.д. 27) с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов по договору аренды.
 
    Как указывает истец, акт сверки подготовлен и направлен ответчику в двух экземплярах 04.12.2013 (исх. № 141/4-14288); в письме (от 24.01.2014 исх.№ 01-06, л.д. 29) ответчик уклоняется от уплаты задолженности, указав в своем письме, что договор аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 истек и ответчик никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, при этом ответчик просит представить доказательства образовавшейся задолженности.
 
    Согласно п. 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 4047-ФУЧ от 16.06.2006 арендная плата перечисляется не позднее 5-го числа отчетного месяца.
 
    Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору внесению арендной платы  за период с 05.07.2011 по 05.07.2014, образовалась задолженность  в размере  2 322 847,42 руб.
 
    Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.     
 
    На основании п. 6.1 договора аренды истцом начислена сумма неустойки по состоянию на 05.07.2014 в размере  6 281 105 руб. 00 коп. Итого, общая сумма задолженности составляет 8 594 535 руб. 46 коп.
 
    На основании ст.ст. 304, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8594535 руб. 46 коп., из которых 2322847 руб. 42 коп. – основной долг, 6281105 руб. 00 коп. – пеня, о расторжении договора аренды недвижимого имущества №1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 со всеми изменениями и дополнительными соглашениями к этому  договору, о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 370,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Жукова, 9 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в  письменном отзыве на иск (л.д. 117-118); пояснил, что с 31.12.2010 не арендует спорное помещение, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, оборудование демонтировано из снимаемого помещения, о чем сообщалось в письме  (исх.№01-06 от 24.01.2014); реквизиты для перечисления задолженности были запрошены  ошибочно, о чем сообщалось впоследствии в письмах ЗАО «ВЕЛТ».
 
    Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации  в письменном отзыве на иск поддержало правовую позицию истца, просило исковые требования удовлетворить, ссылалось на мотивы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 76).
 
    Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области ссылалось на доводы, изложенные в отзыве на иск (исх.№СП-56/14-5088 от 10.09.2014, л.д. 121-122).
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах,  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований к обществу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом, 18.01.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области (арендодатель) и ЗАО «Велт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1099-ФУЧ-5, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, 9, общей площадью 91,8 кв.м. (л.д. 12-15).
 
    К указанному договору аренды недвижимого имущества № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 подлежат применению общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2001 (л.д. 14, оборотная сторона).
 
    В качестве стороны по договору (титульный владелец, балансодержатель) выступает так же Оренбургская КЭЧ района.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 срок договора устанавливался с 01.01.2001 по 30.12.2001.
 
    Дополнительным соглашением № 2028 от 06.07.2001 договор аренды  продлен на срок до 31.12.2005, увеличена площадь занимаемых ЗАО «Велт» помещений до 353,4 кв.м., в том числе под производство дезинфицирующих средств - 254,8 кв.м., под аптеку - 95,0 кв.м.; указанное дополнительное соглашение зарегистрировано установленным порядком, регистрационная запись № 56-01/00-42/2001-1680, л.д. 16-17.
 
    Дополнительным соглашением № 3687-ФУЧ от 14.04.2005 (л.д. 18)  внесены изменения в договор аренды в связи с изменением лица, осуществляющего полномочия собственника,  от имени собственника спорных помещений выступает Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области, данное дополнительное соглашение было зарегистрировано установленным порядком, регистрационная запись № 56-56-01/051/2005-265.
 
    Дополнительным соглашением №4074-ФУЧ от 16.06.2006 (л.д. 19-20) внесено изменение о том, что арендодателем выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области; площадь, сданная в аренду с 01.01.2006 составляет 370,4 кв.м.;  продляется срок договора аренды до 31.12.2010, а так же изменяется размер арендной платы за пользование спорным помещением; данное дополнительное соглашение зарегистрировано установленным порядком, регистрационная запись № 56-56-01/057/2006-232.        
 
    31.12.2010  истец и титульный владелец, балансодержатель спорного помещения -  Оренбургская КЭЧ района составили акт приема – передачи нежилого помещения, по которому балансодержатель принял, а арендатор сдал нежилое помещение по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Жукова, д. 9; стороны претензий к друг другу не имели (л.д. 119).
 
    Иных доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения после 31.12.2010 истцом в материалы дела не представлено, акт приема-передачи, полученный истцом согласно почтовой отметки 24.09.2014, истцом не оспорен.
 
    Тот факт, что в органе, регистрирующем сделки с недвижимостью не было зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды не является доказательством того, что договор  пролонгирован на неопределенный срок.
 
    Кроме того, норма ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая новые условия государственной регистрации сделок, в частности, предусматривающей обязательность регистрации изменения условий сделок, вступила в силу 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
 
    Также договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика по погашению регистрационных записей в ЕГРП в связи с истечением срока действия договора аренды.
 
    Кроме того, п.2. Приказа Минюста Российской Федерации от 06.08.2004 N 135 (ред. от 24.12.2004) «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества»  государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.
 
    При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.
 
    В силу пункта 23 Приказа Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 (ред. от 24.12.2004) «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества»  внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
 
    Ответчиком  заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию с него арендных платежей  за период с 05.07.2011 по 05.07.2014.
 
    Истец возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях (исх. №б/н от 07.10.2014).
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Срок договора аренды определен сторонами до 31.12.2010, каких-либо дополнительных соглашений, продляющих срок договора аренды между истцом и ответчиком подписано не было,  указанный факт не отрицает и сам истец.
 
    Между ЗАО "ВЕЛТ" и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» подписан акт приема передачи имущества к договору аренды от 31.12.2010, которым стороны определили, что объект аренды передан балансодержателю, и какие-либо претензии к арендатору у него отсутствуют.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  срок исковой давности по спорным правоотношениям должен исчисляться  с 01.01.2011.
 
    Истцу стало известно   о нарушении своего права 01.01.2011, о чем указывает истец в исковом заявлении (л.д. 6-8).
 
    Поскольку исковое заявление подано 11.07.2014, принято к производству  арбитражным судом  18.07.2014, трехлетний срок исковой давности истек.
 
    Истец указывает, что является правопреемником ФГКУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержателем спорного имущества) с 25.08.2011, однако, данный факт не прерывает сроков исковой давности, так как перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности, не прерывает ее и не приостанавливает и, по общему правилу, не может служить основанием для ее восстановления в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правопреемник, заинтересованный в защите перешедшего к нему права, должен уложиться в остаток срока исковой давности, который имеется на момент перехода к нему нарушенного права.
 
    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с положениями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Судебные расходы по делу отнести на истца.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)  в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме  65 972 руб.  68 коп.
 
    При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 
 
    3. Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.
 
 
    Судья                                                                   Т.В. Калитанова