Решение от 04 ноября 2014 года №А47-7110/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7110/2014  
 
    04 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        04 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-сервис», Оренбургская область, Тоцкий район, п. Пристанционный (ОГРН 1075658013727 ИНН 5649020048)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва).
 
    2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (г. Оренбург)
 
    о взыскании 676 700 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате и неустойки, об обязании возвратить арендованное имущество,
 
    представители сторон:
 
    от истца: Королев К.С. представитель по доверенности от 17.06.2014 года (полномочия представителя до перерыва проверены Арбитражным судом Свердловской области),  
 
    от ответчика: Новик Т.С. - представитель по доверенности от 25.03.2014 года
 
    от третьих лиц:
 
    1. Королев К.С. представитель по доверенности от 27.01.2014 года (полномочия представителя до перерыва проверены Арбитражным судом Свердловской области
 
    2. явки нет
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 октября 2014 года до 14ч. 00 мин. 23 октября 2014 года.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-сервис» (далее-ответчик) о взыскании 676 700 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате и неустойки, об обязании возвратить арендованное имущество.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее-третьи лица).
 
    Третье лицо-2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:
 
    17.12.2008 года, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (арендодатель), истцом в лице правопредшественника-Тоцкой КЭЧ района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды № 23-ФУЧ/Т.
 
    В соответствии с п.п 1.1., 1.2. договора, по результатам торгов  в форме аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества (железнодорожной эстакады длинной 20 п/м на 2 ж/д вагона, стальной емкости, объемом 700 куб м.) расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, п. Пристанционный, ул. 1-я линия, д. 96б, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование указанное недвижимое имущество для налива темных нефтепродуктов.
 
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 12 ноября 2008 года по 10 ноября 2009 года (п. 2.1. договора).
 
    Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 40, оборотная сторона).
 
    Истец, указывая, что ответчик не производил арендные платежи с июля 2011 года, обратился с настоящим иском.
 
    Ответчик, в представленном отзыве и устных пояснениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что истец не доказал наличие у него прав собственника на спорное имущество, ответчик спорное имущество по истечении срока действия договора его не эксплуатирует, представитель арендодателя не являлся для составления акта возврата арендованного имущества, истек срок давности по заявленным требованиям.
 
    Третьи лица поддержали правовую позицию истца.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен по результатам торгов.
 
    В соответствии с п. 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
 
    При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422ГК РФ).
 
    Статья 17.1Закона о защите конкуренции, введенная Федеральным закономот 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и предусмотревшая необходимость проведения торгов на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества, вступила в действие с 02.07.2008 года, в то время как договор аренды заключен 17.12.2008 года.
 
    Таким образом, договор аренды прекратился в связи с истечением предусмотренного договором срока его действия, т.е. с 10 ноября 2009 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения, оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по передаточному акту).
 
    Ответчик данную обязанность не исполнил, арендуемое имущество по истечении срока договора по акту приема-передачи не передал.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Следовательно, окончание срока действие договора, при отсутствии доказательств возврата арендованного помещения (либо уклонения арендодателя от его приемки), само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы за все время такого пользования.
 
    Доказательств того, что арендатор возвратил арендованное имущество, либо арендодатель уклонился от его приемки, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно протокола об итогах торгов от 05.11.2008 года стороны согласовали размер ежемесячных арендных платежей в размере 11 791 рубль 67 копеек (л.д. 13-14).
 
    Суд также полагает, что истец является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендных платежей за пределами срока действия договора.
 
    В соответствии с  Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, является исключительно федеральной собственностью.
 
    Арендованное имущество на момент сдачи его в аренду, находилось на балансе Тоцкой КЭЧ района, т.е. являлось имуществом вооруженных сил Российской Федерации и находилось в федеральной собственности.
 
    В силу изложенного, отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности не может свидетельствовать об его отсутствии.
 
    Истец является правопреемником балансодержателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 25-38).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 296ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Согласно п. 3 ст. 298ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
 
    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
 
    В силу этого, а также применительно к разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 15того же постановления, если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.
 
    С учетом положений ст. ст. 216, 298, 608ГК РФ, предоставляющих бюджетным учреждениям право выступать арендодателем недвижимого имущества,  суд полагает, что указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо к случаям, когда одной из сторон договора, передающих имущество в аренду, является казенное учреждение.
 
    Суд также отмечает, что ответчик 21 июня 2010 года также подписал дополнительное соглашение № 141/3/АИД-929 к договору аренды от 17.12.2008 года, в соответствии с которым именно Министерство обороны РФ является арендодателем арендованного имущества (л.д. 110-112).
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 299ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
 
    В соответствии со ст. 608ГК РФ арендодателями по договору аренды наряду с собственником могут быть лица, управомоченные им.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что имущество передано в аренду с согласия собственника (как территориального управления, так и Тоцкой КЭЧ района, а впоследствии и Министерства обороны), поскольку сторонами подписан трехсторонний договор аренды.
 
    Возражений относительно права учреждения на взыскание дохода от использования имущества, ни Управлением Росимущества, ни Министерством обороны не заявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, Министерство обороны является единственным учредителем истца и, следовательно, осуществляет полный контроль за его деятельностью, в том числе, и в части взыскания арендной платы за использованием федерального имущества.
 
    С доводом о пропуске срока исковой давности суд также не соглашается.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, согласно сведениям электронного сервиса «Мой арбитр» обратился с исковым заявлением обратился в суд с иском 10.07.2014 года (л.д. 41).
 
    Следовательно, исковые требования, на которые не распространяется 3-х годичный срок исковой давности начинаются с 10.07.2011 года.
 
    Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании арендных платежей за период с июля 2011 года по июль 2014 года в общей сумме 436 291 рубля 79 копеек в соответствии с расчетом истца (л.д. 19-20).
 
    Суд также находит возможным взыскать с ответчика договорную неустойку, начисляемую ответчиком за арендные платежи с августа 2011 года по июль 2014 года в общей сумме 240 408 рублей 60 копеек.
 
    Само по себе, истечение срока договора, не является основанием для прекращения всех договорных обязательств, следующих из него, если иное не предусмотрено договором.
 
    Такового условия в договоре не содержится.
 
    Поскольку основное обязательство по внесению арендной платы за все время фактического пользования арендованным имуществом сохранило свое силу, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство в его отношении.
 
    Проверив расчет неустойки с августа 2011 года по июль 2014 года, представленный истцом, суд находит его правильным и арифметически верным.
 
    Истец, по мнению суда, правомерно начисляет неустойку с 11 числа текущего месяца до 14.07.2014 года в размере, предусмотренном п. 6.1. договора аренды.
 
    Несмотря на то, что договором, а также действующим гражданским законодательством, не предусмотрен конкретный срок срок внесения ежемесячных арендных платежей, суд полагает, что внесение арендатором платежей в срок до 10 числа месяца, в котором осуществлялось фактическое пользование имуществом, является справедливым, разумным, соответствующим обычным условиям делового оборота и не противоречащим обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору (ст. 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Суд так же не может согласиться с доводами ответчика относительно истечения срока исковой давности относительно требования о возврате арендованного имущества.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора, т.е. 10 ноября 2009 года, ответчик подписал дополнительное соглашение № 141/3/АИД-929 от 21 июня 2010 года к договору аренды от 17.12.2008 года (л.д. 110-113) в котором признавал Министерство обороны как лицо, уполномоченное на сдачу в аренду спорного имущества и соглашался на перечисление арендных платежей в его адрес, впоследствии ответчик направил истцу письмо от 26 августа 2013 года, в котором выразил намерение производить оплату задолженности с 01.09.2013 года (л.д. 96).
 
    Однако, все вышеизложенные, добровольно принятые на себя обязательства не выполнил и продолжал безвозмездно пользоваться имуществом.
 
    Кроме того, относительно довода о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает следующее:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений),  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Ответчик, на протяжении более чем 5 лет, в нарушение требований закона и договора осуществлял безвозмездное пользование арендованным имуществом, не предпринимая никаких мер по оплате пользования, хотя все необходимые условия для осуществления платежей, в том числе и во взыскиваемый период, у него имелись.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком принципа добросовестного осуществления гражданских прав.
 
    По мнению суда, заявляя указанный довод, ответчик не защищает свои гражданские права, а недобросовестно пытается избежать наступления гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд отказывает ему в защите и по указанному основанию.
 
    Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.
 
    Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09и от 24.05.2012 N 17802/11.
 
    В связи с тем, что какие-либо правовые основания для нахождения арендованного имущества у ответчика отсутствуют, суд обязывает передать его истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты па случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, суд рассматривает вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта без дополнительного заявления со стороны  истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-сервис» (461110 Оренбургская область, Тоцкий район, п. Пристанционный, ул. 1-я линия, д. 96Б ОГРН 1075658013727 ИНН 5649020048) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (620100 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25 ОГРН 1086671005838 ИНН 6671257260) 676 700 рублей 39 копеек, из которых: 436 291 рубль 79 копеек-основной долг, 240 408 рублей 60 копеек-пени.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-сервис» (461110 Оренбургская область, Тоцкий район, п. Пристанционный, ул. 1-я линия, д. 96Б ОГРН 1075658013727 ИНН 5649020048) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (620100 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25 ОГРН 1086671005838 ИНН 6671257260) по акту приема-передачи  железнодорожную эстакаду длинной 20 п/м на 2 ж/д вагона, стальную емкость, объемом 700 куб м.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы,  присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
 
    2.     Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
 
    3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-сервис» (461110 Оренбургская область, Тоцкий район, п. Пристанционный, ул. 1-я линия, д. 96Б ОГРН 1075658013727 ИНН 5649020048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 534 рубля 01 копейку.
 
    4.     Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                     А.Г.Федоренко