Решение от 06 ноября 2014 года №А47-7066/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-7066/2014  
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       28 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        06 ноября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Саляевой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 05.07.2014  (поступило в суд 10.07.2014) Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» (ИНН 5619005363, ОГРН 1045613970291, Оренбургская область, Адамовский район, с.Аниховка) о признании незаконным и отмене постановления 56АЕ 004132 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Адамовский» капитана полиции Немерицкого С.А.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Стыценкова М.М. (доверенность от 21.04.2014),
 
    от заинтересованного лица – капитана полиции Немерицкого С.А. (паспорт гражданина РФ),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Аниховский» (далее – заявитель, СПК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 56АЕ 004132 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Адамовский» капитана полиции Немерицкого С.А. (далее – административный орган).
 
    Как следует из материалов дела, 20.05.2014 на основании Плана УМВД России по Оренбургской области по обеспечению общественного порядка и безопасности в период проведения весенне-полевых работ 2014 г. были проведены рейды по выявлению и пресечению правонарушений со стороны водителей транспортных средств, участвующих в сезонных полевых сельскохозяйственных работах.
 
    20.05.2014 в 09 ч. 55 мин. на 2 км. подъезда к п.Красноярский от автодороги Адамовка-Комсомольский гр. Удербаев И.К. управлял транспортным средством ГАЗ-3307 гос.номер Е691УА56, перевозил дизельное топливо (№1202 по списку ООН) в количестве 1 тонны, принадлежащей СПК (колхоз) "Аниховский", нарушил правила перевозки опасных грузов, а именно на транспортное средство отсутствовало свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.
 
    20.05.2014 на гр.Удербаева И.И. был составлен административный протокол за нарушение п.23.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.2.
 
    По факту нарушения п.23.5 ПДД РФ гр.Удербаевым И.К. на автомобиле ГАЗ-3307 г/н Е691УА56, принадлежащем СПК (колхозу) "Аниховский", в отношении юридического и должностного лица СПК (колхоза) "Аниховский" усматривались признаки и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в связи с чем 21.05.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении. Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено СПК (колхоз) "Аниховский" 23.05.2014.
 
    09.06.2014 начальником ОГИБДД МОМВД России "Адамовский" было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица. Копия определения была направлена СПК (колхоз) "Аниховский" 09.06.2014 № 5668 (уведомление о вручении 18.06.2014).
 
    20.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол 56 АЕ 004132 об административном правонарушении от 20.06.2014 за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
 
    27.06.2014 вынесено постановление 56АЕ 004132 по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, СПК обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявитель считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом; остановка и осмотр транспортного средства произведены в неположенном на то месте; на момент проверки осматриваемое транспортное средство не имело груза (дизельное топливо), т.е. отсутствует событие административного правонарушения; СПК имеет свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов; административным органом нарушены ч.2 ст.28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об админситративном правонарушении 56 10 №005025 от 21.05.2014,  определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.05.2014 в адрес СПК не поступали.
 
    Административный орган заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены.
 
    Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).
 
    Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).
 
    В соответствии с пп. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиция) вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении  составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а  оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ, что также подтверждается материалами  дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в невыполнении одного из обязательных условий, при котором перевозка опасных грузов разрешена.
 
    Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) с 28.04.1994, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 8.1.2.2, 9.1.3 ДОПОГ на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ, выдаваемое компетентным органом страны регистрации.
 
    В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
 
    Обязанность заявителя получить соответствующее разрешение предусмотрена Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, которым утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки опасных грузов).
 
    Приложение N 7.13 указанных Правил содержит форму свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы. При этом в примечании N 1 к данному приложению предусмотрено, что на каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство.
 
    Кроме того, Приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240 утверждено наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Названный Приказ и наставление опубликованы в установленном порядке в средствах массовой информации и Приказ зарегистрирован в Минюсте России 25.01.2001 N 2548.
 
    Согласно пункту 28.2 указанного наставления допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов производится посредством выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. На каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.
 
    Факт совершения СПК нарушения п. 23.5 ПДД, п. 4.1.10 правил ПОГ, ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в выпуске транспортного средства с отсутствующими свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, подтвержден материалами дела.
 
    Ссылаясь на нарушение административным органом Правил проведения  государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД  МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств", заявитель не указал, какой конкретно пункт (положение) указанных правил нарушены административным органом.
 
    Ссылку заявителя на нарушение административным органом пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, суд отклоняет ввиду того, что указанный пункт устанавливает, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. В рассматриваемом случае сотрудниками ГИБДД выполнялся План УМВД России по Оренбургской области по обеспечению общественного порядка и безопасности в период проведения весенне-полевых работ 2014 г.
 
 
    Доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки сотрудниками ГИБДД транспортного средства ГАЗ-3307 г/н Е691УА56, под управлением Удербаева И.К., принадлежащий СПК (колхозу) "Аниховский", груза (дизельного топлива) не имелось, несостоятелен, так как в протоколе 56АЕ 004132 от 20.06.2014 и в постановлении 56АЕ 004132 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 указано о наличии перевозимого дизельного топлива, с чем председатель СПК (колхоза) "Аниховский" был согласен и не оспаривал. Кроме того, из объяснения Удербаева И.К. также усматривается, что в управляемом им транспортном средстве ГАЗ-3307 г/н Е691УА 20.05.2014 имелось дизельное топливо.
 
    Доводы заявителя о том, что СПК (колхоз) "Аниховский" имеет все необходимые для своей деятельности документы, в том числе и свидетельство о допуске ТС к перевозке опасных грузов, несостоятелен, так как в протоколе 56АЕ 004132 от 20.06.2014 председатель СПК (колхоз) "Аниховский" собственноручно с нарушениями согласился, указал, что отсутствует допуск к перевозке опасных грузов в связи с материальным положением колхоза.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ  подлежит отклонению, так как все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о не поступлении в его адрес определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.05.2014 опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении  №46283069095800.
 
    Довод заявителя о том, что в протоколе 56АЕ 004132 от 20.06.2014 об административном правонарушении юридического лица председатель СПК  не согласился с вменяемым юридическому лицу правонарушением опровергается оригиналом соответствующего протокола.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств невозможности соблюдения СПК требований перевозки опасного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом постановлении и свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев доводы заявителя, учитывая, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2. КоАП РФ, и отсутствуют процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления 56АЕ 004132 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Адамовский» капитана полиции Немерицкого С.А., не имеется.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Административное наказание по оспариваемому постановлению назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.2. КоАП РФ - 400000 рублей. При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Таким образом, административным органом  назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Таким образом, Конституционной суд Российской Федерации предоставил право судам снижать размеры назначенных административных штрафов.
 
    Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ и влияющие на размер административной ответственности, административным органом не установлены, учитывая размер назначенного штрафа, материальное положение заявителя, суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного постановлением 56АЕ 004132 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Адамовский» капитана полиции Немерицкого С.А., с 400000 (четырехсот тысяч) руб. на  40000 (сорок тысяч) руб.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» (ИНН 5619005363, ОГРН 1045613970291, Оренбургская область, Адамовский район, с.Аниховка) о признании незаконным и отмене постановления 56АЕ 004132 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Адамовский» капитана полиции Немерицкого С.А., отказать.
 
    2.                Изменить размер административного штрафа, назначенного постановлением 56АЕ 004132 по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Адамовский» капитана полиции Немерицкого С.А., снизив его до 40000 (сорока тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).    
 
 
    Судья                                                                             Т.В.Шабанова