Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А47-7037/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-7037/2014
20 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика», г. Оренбург
к открытому акционерному обществу «Инженерный центр», г. Оренбург
3 лицо на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург
о взыскании 74 435 руб.
при участии в заседании:
от истца: Макарова О.В., представитель (доверенность от 07.07.2014, сроком на 3 года)
от ответчика: не явились
3 лицо: Мазуровская Е.Н., представитель (доверенность от 07.08.2014, сроком действия до 10.05.2015)
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен о взыскании 74 435 руб. - долга по договору субподряда на выполнение подрядных работ № 24/13 от 26.08.2013.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что на основании договора субподряда №24/13 от 26.08.2013 г. на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности мостовых, полукозловых и козловых кранов для обособленного подразделения (филиала) Сакмарская ТЭЦ ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания»,истец исполнил обязательства, что подтверждается двусторонним актом приемки работ № 32 за октябрь 2013 на сумму 74 435 руб. с подписью и печатью ответчика. Ответчик обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил. Задолженность составила 74 435 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 74 435 руб. долга.
Ответчик в отзыве и в предварительном заседании исковые требования не оспорил.
3 лицо в судебном заседании подтвердило факт приемки подрядных работ от ответчика. Пояснило, что работы 3 лицом ответчику оплачены.
Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком. 3 лицо в суде пояснило, что согласования относительно привлечения субподрядчика не было.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
П. 1.1 договора, техническим заданием, графиком, согласован предмет. П. 1.2 договора субподряда согласованы сроки работ. Договор № 24/13 от 26.08.2013 г. является заключенным (доверенности на лиц, подписавших договор - в деле).
Сумма долга 74 435 руб. подтверждается двусторонним актом №32 выполненных работ по экспертизе промышленной безопасности мостовых, полукозловых и козловых кранов для обособленного подразделения (филиала) Сакмарская ТЭЦ ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» за октябрь 2013 г.с подписью и печатью ответчика,счетом-фактурой №00000070 от 21.10.2013 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2014 г., а также доводами самого ответчика (оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Наличие на акте подписи и печати ответчика свидетельствует о факте допуска лица к работе у ответчика. Доказательств возбуждения уголовных дел, в том числе, по факту хищения печатей и так далее, нет.
На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет.
Ответчик долг не оспорил. Письменного заявления о фальсификации с предупреждением об уголовной ответственности, о назначении экспертиз не заявил.
П. 2.2 договора предусмотрен срок для оплаты месячного объема работ – с отсрочкой платежа не менее 60 и не более 90 клендарных дней с момента подписания актов выполненных работ.
В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение ст. ст. 309-310, 702 ГК РФ, п. 2.2 договора (90 календарных дней после акта за октябрь 2013 г.), доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора по существу, нет.
Исковые требования подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр» ИНН 5611030632 ОГРН 1045607451020, г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика», ИНН 5611025054 ОГРН 1025601723322, г. Оренбург 74 435 руб. долга.
Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр», ИНН 5611030632 ОГРН 1045607451020, г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 977 руб. 40 коп.
Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья А.А. Вишнякова
