Решение от 20 октября 2014 года №А47-6999/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-6999/2014  
 
    20 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель», г. Пермь (ОГРН 1085904004779, ИНН5904184047) к Открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис», Московская область, Красногорский район (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки № D111-FA060/02-02002/044-2014 А14-20-10352 от 24.02.2014г. в размере                          390 867,36 руб., договорной неустойки за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до 24.06.2014г. в размере                                    26 938,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 390 867,36 руб. за период с 25.06.2014г. до момента фактического исполнения обязательства,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – представителя Мазуровской Е.Н. (доверенность № 11-8610 от 27.08.2014г., постоянная, паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Камский кабель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис», Московская область, Красногорский район (далее – ОАО «КЭС-Энергостройсервис») о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки № D111-FA060/02-02002/044-2014 А14-20-10352 от 24.02.2014г. в размере 390 867,36 руб., договорной неустойки за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до 24.06.2014г. в размере 26 938,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 390 867,36 руб. за период с 25.06.2014г. до момента фактического исполнения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ОАО «КЭС-Энергостройсервис» (покупатель) и ООО «Камский кабель» договора № D111-FA060/02-02002/044-2014 A14-20-10352 от 24.02.2014г. (далее - договор) поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, аПокупатель обязуется принять и оплатить её на условиях Договора (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.1 договора, предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - Спецификация).
 
    С момента подписания Спецификации уполномоченными представителями Сторон одностороннее изменение условий поставки продукции одной из сторон, в том числе цены и срока поставки продукции, указанных в Спецификации не допускается (п. 1.3 договора).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора, поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, определяемым сторонами в Спецификации. Цена является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Изменение цены может быть произведено только по обоюдному согласию сторон путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения к настоящему договору.
 
    Цена Договора складывается из стоимости продукции по всем спецификациям к нему (п. 4.2 договора).
 
    Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации (п. 4.3 договора).
 
    Стороны согласовали, что расчеты за поставляемую продукцию могут производиться денежными средствами, ценными бумагами и с использованием других форм расчетов, не противоречащих Законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей (п. 4.4 договора).
 
    Общая стоимость продукции включает в себя  стоимость невозвратной тары, упаковки, маркировки и затраты на хранение продукции   на складе Поставщика, если иное не указано в спецификации к Договору (п. 4.6 договора).
 
    Согласно спецификации № 1 от 24.02.2014г. к договору поставки от 24.02.2014г. окончательный расчет в размере 100% от стоимости фактически поставленной продукции должен быть произведен ответчиком в течение 30 календарных дней с даты фактического получения покупателем продукции.
 
    Согласно п. 6.4 договора, при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.
 
    Истец выполнил свои обязательства, поставил товар в адрес истца на сумму 390 867,36 руб.  по товарным накладным: № 170593 от 13.03.2014г., № 170671 от 21.03.2014г.
 
    Ответчик  поставленный товар на сумму 390867,36 руб. не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ОАО «КЭС-Энергостройсервис» направил претензию № 584/юр от 05.05.2014г. об оплате суммы долга в размере 390 867, 36 руб. а также неустойку в сумме 6222,78 руб. (на момент выставления претензии) в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.
 
    Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2014г. согласно почтовому уведомлению.
 
    Поскольку ответчиком поставленный товар не был оплачен, Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис», Московская область, Красногорский район о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки № D111-FA060/02-02002/044-2014 А14-20-10352 от 24.02.2014г. в размере 390 867,36 руб., договорной неустойки за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до 24.06.2014г. в размере 26 938,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 390 867,36 руб. за период с 25.06.2014г. до момента фактического исполнения обязательства.
 
    До начала судебного заседания ООО «Камский кабель» представило в суд письменное уточнение исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности, а именно уплатой суммы долга в размере 390 867, 36 руб., истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до 24.06.2014г. в размере 26 938,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 390 867,36 руб. за период с 25.06.2014г. до 04.08.2014г. (40 дней), что составляет 3 582,95 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований принял.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.
 
    Представленными товарными накладными, оформленными надлежащим образом, факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним в спорный период подтвержден и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  
 
    Согласно спецификации № 1 от 24.02.2014г. к договору поставки от 24.02.2014г. окончательный расчет в размере 100% от стоимости фактически поставленной продукции должен быть произведен ответчиком в течение 30 календарных дней с даты фактического получения покупателем продукции.
 
    Согласно п. 6.4 договора, при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в силу ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 г. № 81. 
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду  предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств на основании ходатайства стороны.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализации требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  коэффициент неустойки, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с произведенным ООО «Камский кабель» расчетом, исходя из процентной ставки равной 0,1 % с учетом отсрочки платежа в соответствии со  спецификацией № 1  от 24.02.2014г. к договору поставки от 24.02.2014г. по каждой товарной накладной, неустойка  составила 26938,74 руб. (расчет в материалах дела имеется).
 
    Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной. Кроме того,  суд отмечает, что пени – договорная ответственность, то есть согласованная сторонами (ответчик мог предусмотреть другой размер пени; другой срок поставки товара).
 
    Помимо этого, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    Помимо вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 390 867,36 руб. за период с 25.06.2014г. до 04.08.2014г. (40 дней), что составляет 3 582,95 руб.
 
    Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно требованиям ООО «Камский кабель» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % за период с 25.06.2014г. по 04.08.2014г. (40 дней), и по данным истца составила 3582,95 руб.
 
    Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок также не представлено.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. (редакция от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    С учетом пункта 7 названного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при расчете суммы процентов применена ставки 8,25 %, действующая на день предъявления иска, то есть минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Доказательств отсутствия существенных негативных последствий для ОАО «КЭС-Энергостройсервис», ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Суд, проверив расчет истца, считает его не верным на основании следующего.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Поскольку сумма  процентов за пользование чужими денежными средлствами в размере 3582,95 руб. подтверждена материалами дела, соответствует  положениям ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально ответчиком не оспорена, суд признает ее  обоснованной и подлежащей удовлетворению, с ОАО «КЭС-Энергостройсервис», надлежит взыскать в пользу ООО «Камский кабель» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                          3 582,95 руб.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе и по поставке товаров, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования ООО «Камский кабель» о взыскании с Открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» договорной неустойки с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до 24.06.2014г. в размере 26 938 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 390 867,36 руб. за период с 25.06.2014г. до 04.08.2014г. в сумме 3 582 рубля 95 копеек,  подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Камский кабель» при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11356,12 руб. из расчета суммы иска 417 806,10 руб.
 
    С учетом уточнений исковых требований, принятых судом, истцом размер исковых требований был уменьшен до 30 521,69 руб.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
 
    При этом не подлежит применению подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ОАО «КЭС - Энергостройсервис» подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 11356,12 руб.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты па случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014г. до момента вынесения решения, является необоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Уточнения исковых требований принять.
 
    2.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» удовлетворить.
 
    3.   Взыскать с Открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН 1085904004779, ИНН5904184047) договорную неустойку с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до 24.06.2014г. в размере 26 938 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 390 867,36 руб. за период с 25.06.2014г. до 04.08.2014г. в сумме 3 582 рубля 95 копеек, а также государственную пошлину в сумме 11 356 рублей 12 копеек.
 
    4.   В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    5.   Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.С. Мирошник