Решение от 30 октября 2014 года №А47-6982/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-6982/2014  
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       29 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи       Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления № б/н от 24.06.2014 года о назначении административного наказания,
 
    представитель лиц, участвующих в деле:
 
    от заявителя: Абалмасова Татьяна Алексеевна - представитель (доверенность от 20.12.2013 года № 379, постоянная, паспорт),
 
    от заинтересованного лица: Пеннер Андрей Андреевич - специалист-эксперт отдела правовой работы (доверенность от 31.03.2014 года № б/н, постоянная, вод.удостоверение),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
Открытое акционерное обществ «Оренбургнефть» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № б/н от 24.06.2014 года о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о времени совершения вмененного административного правонарушения административным органом не выяснялся.
 
    Административный орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В обоснование возражений Управление указывает, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Также административным органом сделано заявление о неподведомственности спора арбитражному суду.
 
    В открытом судебном заседании установлено следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.1994 года, имеет ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, код ОКВЭД 11.10.11.
 
    Прокурор Красногвардейского района Оренбургской области в связи с проверкой исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования обратился в Управление (письмо от 18.04.2014 года № 7-8-2014) с предложением выделить специалиста для участия в проверке.
 
    Приказом и.о.руководителя Управления от 23.04.2014 года         № 1036 для участия в проверке выделен старший государственный инспектор Новосергиевского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Денисов А.Д.
 
    Заместителем прокурора Красногвардейского района Оренбургской области совместно со старшим государственным инспектором Новосергиевского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Денисовым А.Д. в присутствии начальника отдела по управлению земельными ресурсами и имуществом Красногвардейского района Чашкина А.К., представителя общества Михайлова А.Н., государственного инспектора Оренбургской области по охране природы Попова П.Г., и.о.главного государственного инспектора Красногвардейского и Грачевского районов Оренбургской области  по использованию и охране земель Тагиева Г.Ф-О., главы КФХ Варвянского А.В., специалиста ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" Лебедевой Т.Н. 07.05.2014 года на основании ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Предметом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером 56:14:0903001:64, используемый по договору аренды главой КФХ Юлтаевым Ю.Г. По результатам осмотра составлен протокол от 07.05.2014 года.
 
    В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка площадью 566500 кв.м. сельскохозяйственные работы не производятся. В границах земельного участка  обустроена площадка под проведение буровых работ общей площадью 180 на 300 метров (площадь 54 000 кв.м.), плодородный слой с поверхности площадки снят и уложен в бурты.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что главой КФХ Юлтаевым Ю.Г. на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2013 года обществу передан в аренду земельный участок площадью 2,52 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:14:0903001:64, срок действия договора аренды: с 20.09.2013 года до 18.09.2014 года.
 
    Заместителем прокурора Красногвардейского района Оренбургской области 17.06.2014 года в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что арендуемый обществом у главы КФХ Юлтаева Ю.Г. земельный участок используется под строительство площадки бурового оборудования скважин 2001, 2011, 2013 Донского месторождения. Обществом самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 2880 кв.м. В расчетах заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области имеется арифметическая ошибка. поскольку разность составляет 28 800 кв.м. (54000 кв.м. - 25200 кв.м. (2,52га)).
 
    Прокурор установил нарушение обществом требований ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",части 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении общества направлено прокурором  в адрес Управления для рассмотрения по существу.
 
    Управлением в присутствии представителя общества 24.06.2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Указанная редакция статьи действовала до 12.04.2014 года.
 
    Федеральный законом от 02.04.2014 года № 61-ФЗ "О внесении изменений в статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность для юридических лиц за совершение административного правонарушения по части 1 ст. 8.6 КоАП РФ установлена в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.
 
    В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в содержание охраны земли входит также необходимость снятия плодородного слоя почвы и использования его для улучшения малопродуктивных земель при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых.
 
    В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.
 
    В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
 
    Во исполнение названного пункта совместным Приказом от 22.12.1995 года № 525/67 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству утверждены "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения).
 
    Пунктом 11 Основных положений выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
 
    Согласно п. 32 Основных положений определено, что за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
 
    Общество не отрицает факт самовольного перемещения плодородного слоя почвы.
 
    Также общество указывает  на то, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 03.06.2014 года № 2 оно привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ   за самовольное занятие земельного участка площадью 54 000 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 56:14:0903001:64. При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сделан вывод о том, что договор аренды с главой КФХ Юлтаевым Ю.Г. заключен в нарушение требований действующего законодательства.
 
    Данное постановление обществом не обжаловалось.
 
    В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
 
    Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1  ст. 8.6 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий по самовольному снятию или перемещению плодородного слоя почвы, не носит характер длительного неправомерного действия.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении меры по установлению момента совершения обществом административного правонарушения предприняты не были.
 
    Общество указывает на то, что работы по самовольному перемещения плодородного слоя почвы были произведены в период с 16.01.2013 года по 16.03.2013 года, что подтверждается разрешением   № 36 от 10.01.2013 года и актом о подготовке скважино-точки № 2011, 2001, 2013 Донского месторождения от 03.02.2013 года.
 
    Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.
 
    Из представленного Управлением административного материала не представляется возможным установить момент совершения обществом административного правонарушения.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, с учетом части 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают соблюдение административным органом сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Арбитражным судом не принимается довод Управления о неподведомственности спора арбитражному суду.
 
    Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).
 
    При рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.
 
    Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Данные положения нашли отражение в части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.
 
    Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Вмененное обществу административное правонарушение совершено им в связи с осуществлением экономической деятельности при подготовке площадки для размещения бурового оборудования: скважино-точки № 2001, 2011, 2013 Донского месторождения, что соответствует основному виду деятельности, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью доказательств по делу. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    
1.      Заявленные открытым акционерным обществом «Оренбургнефть» требований удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области № б/н от 24.06.2014 года о назначении административного наказания, принятое в отношении открытого акционерного общества «Оренбургнефть» по части 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).
 
    
Судья                                                                                  В.И. Сиваракша