Решение от 29 октября 2014 года №А47-6960/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-6960/2014  
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Служба заказчика» (г. Бузулук) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным предписания № 1233 от 11.06.2014 года, взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.,
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
    от ответчика – Вяткиной Е.А. – главного специалиста отдела правового  и надзорного обеспечения (доверенность от 07.04.2014г. № 38/02-3064, постоянная),
 
 
У С Т А Н О И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК «Служба заказчика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным предписания № 1233 от 11.06.2014года.
 
    Государственной жилищной инспекцией на основании распоряжения от 14.05.2014 года № 1233 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», в связи с обращением гражданки Маковской Л.П., с целью проверки правомерности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 марта 2014 года. 
 
    По результатам проверки был составлен акт от 11.06.2014 года № 1233, в котором зафиксировано, что ООО УК «Служба заказчика» размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Маяковского г. Бузулука с 01.03.2014 года определен неправомерно, то есть с нарушением действующего законодательства.
 
    В целях устранения выявленного нарушения инспекция выдала обществу предписание от 11.06.2014 года № 1233.
 
    Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК «Служба заказчика» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Применение управляющей организацией тарифа на содержание и ремонт жилья, соответствует требованиям действующего законодательства, экономически оправдано, направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилых помещений, и не нарушает интересы собственников помещений дома, которые устранились от разрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. По мнению заявителя, требования, изложенные инспекцией в оспариваемом предписании, являются не исполнимыми.
 
    05 ноября 2013 года заявителем было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по улице Маяковского, 6 по вопросам утверждения перечня работ, услуг, размера платы общего имущества данного дома на 2014 года. собственникам были представлены предложения управляющей компанией по перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту, разработанные с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в связи с отсутствием кворума, решение по вопросам повестки дня не были приняты (в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, составляющим 23% от общего числа голосов собственников помещений).
 
    По мнению заявителя, в акте проверки № 1233 от 11.06.2014 года инспекция указывает, что обязанность по устранению размере платы возложена на обе стороны договорных отношений, тогда как управляющая компания в соответствии с нормами жилищного законодательства обязана подготовить предложения о перечне работ и размере платы, для дальнейшего их утверждения на общем собрании собственников помещений, а уже собственники (с учетом предложений управляющей организации) обязаны определить (утвердить на общем собрании) перечень, объем работ и размер платы.
 
    Таким образом, как указывает заявитель, им выполнены свои обязанности по договору – подготовлены предложения о перечне работ и размере платы.
 
    Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что предписание законно и обоснованно, так как обществом не в полном объеме выполняет свои обязанности.
 
    Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) взнос на капитальный ремонт;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
 
    ООО УК «Служба заказчика» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Бузулук, ул. Маяковского, д. 6 на основании договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения), заключенного с собственниками жилых помещений данного дома.
 
    То обстоятельство, что ООО УК «Служба заказчика» является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Бузулук, ул. Маяковского, д. 6 сторонами подтверждается и не оспаривается.
 
    Как установлено в ходе документарной проверки, плату на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Бузулук, ул. Маяковского, д. 6 заявитель с 01.03.2014 года применяет размер платы – 19,64 руб. за кв.м, принятый решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 18.02.2014 года № 544 «Об установлении платы за пользованием жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, платы за содержание и ремонт жилого помещения», поскольку на общем собрании собственников жилых помещений решение о размере платы на 2014 год, не принималось.
 
    Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственникам помещений) размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в доме. Если собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, сторонами договора принимается тариф, установленный органом местного самоуправления на текущий год.
 
    Пунктом 7.1 договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственникам помещений) определено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводятся по инициативе одного из собственников помещений в доме в порядке и на условиях согласно Жилищного кодекса РФ.
 
    При этом п. 7.2 договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственникам помещений) позволяет управляющему инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, касающимся выполнения условий настоящего договора.
 
    Таким образом, исходя из изложенных выше норм, а также условий договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственникам помещений), заключенного заявителем, ООО УК «Служба заказчика» должно было убедиться, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений общим собранием на 2014 год не утвержден, а с учетом п. 7.2 возможно инициировать проведение такого собрания, и только после этого применять тарифы установленные решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 18.02.2014 года № 544.      
 
    Вместе с тем, в письме от 19.05.2014 года № 892 ООО УК «Служба заказчика» пояснило ответчику, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Бузулук, ул. Маяковского, д. 6  по утверждению тарифов на 2014 год было проведено 05.11.2013 года. Согласно перечня и стоимости работ по содержанию жилых помещений, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Маяковского, д. 6 на 2014-2015 годы собственникам на утверждение был предложен размер платы за жилое помещение - 29,42 руб. за кв.м. Собрание в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума. Общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не проводилось.
 
    Суд соглашается с позицией инспекции относительно того, что  обязанность органа местного самоуправления по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по основаниям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает только в том случае, когда: управляющая организация подготовила предложения по перечню, объемам работ, их сметной стоимости и провела предварительный расчет размера платы по домам на период, следующим за отчетным, а собственники провели собрание (в очной или заочной форме), утвердили предлагаемый перечень работ, но не приняли решение о размере платы.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 22.03.2011 № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
 
    Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.
 
    Обязанность по установлению размера платы возложена на обе стороны договорных отношений:
 
    - управляющая компания обязана подготовить предложение о перечне работ и размере платы, для целей дальнейшего их утверждения на общем собрании собственников помещений (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации);
 
    - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны с учетом предложений управляющей организации определить (утвердить на общем собрании) перечень, объем работ и размер платы (пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации)
 
    Как следует из материалов дела, вопросы об установлении платы были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним решения не были приняты.
 
    Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Маяковского, д. 6  в рамках договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственникам помещений) с соблюдением обязательных требований не установлен.
 
    Кроме того, суд считает, что ООО УК «Служба заказчика» в своем заявлении не привело доводов и не представило доказательств нарушения оспариваемым предписанием № 1233 от 11.06.2014 года его прав и законных интересов и возложение на общество обязанностей, который противоречат действующему законодательству, в том числе с учетом того, что срок выполнения предписания истек 12.09.2014 года.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО УК «Служба заказчика» к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании недействительным предписания № 1233 от 11.06.2014 года следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.
 
 
    Судья                                                                           С. Г. Федорова