Решение от 27 октября 2014 года №А47-6932/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-6932/2014  
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен                27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ОРЕНБУРГНЕФТЕОТДАЧА" (461634, Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Фруктовая, 15; ОГРН 1025602372696, ИНН 5645001990) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (460040,Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 10 Линия, 2А; ОГРН 1045605467643, ИНН 5610083060) об изменении постановления от 27.06.2014 № 02-564/2014 по делу об административном правонарушении, в части снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей;
 
    при участии представителей:
 
    от  заявителя – Хайрова А.Т. – представитель (доверенность от 23.06.2014 года № 24, постоянная);
 
    от заинтересованного лица –  Желевская Н.Е. – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 13.02.2014 года №13/2014 года, постоянная).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество "ОРЕНБУРГНЕФТЕОТДАЧА" (далее – хозяйствующий субъект, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) об изменении постановления от 27.06.2014 № 02-564/2014 по делу об административном правонарушении, в части снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.
 
    Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общесто считает, что сожжение газа на факельных установках не повлекло причинения ущерба, в связи с чем, соответствующее деяние является малозначительным. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не установлена вина общества.
 
    Заявитель ходатайствует об уменьшении размера санкций до 50 000 рублей. 
 
    Представитель заинтересованного лица (административного органа) в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как указывает административный орган, основанием для вынесения оспариваемого постановления является необеспечение использования растворенного газа, а именно, общество утилизация растворенного газа не проводилась, весь объем добытого растворенного газа (100 % вместо 5 %) сожжен на факельных установках.
 
    Иные обстоятельства, изложенные в заявлении общества, в действительности не послужили основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
 
    ЗАО «Оренбургнефтеотдача» является недропользователем Кирсановского нефтяного месторождения в соответствии с лицензией ОРБ 00896 НЭ, зарегистрированной 23.09.1999 № 900, с целевым назначением - добыча нефти и газа на Кирсановском месторождении.
 
    Разработка Кирсановского месторождения нефти осуществляется в соответствии с «Дополнением к технологической схеме разработки Кирсановского месторождения (ЗАО «Оренбургнефтеотдача»), утвержденного Протоколом заседания Московской нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС от 18.01.2012 № 5353, по варианту 3 (таблица 7, таблица 8.1-8.15).
 
    Пунктом 2 приложения № 1 дополнения к лицензии ОРБ 00896 НЭ, ее владелец разрабатывает мероприятия, обеспечивающие достижение проектных показателей.
 
    В соответствии с п. 62 таблицы 8.14 проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Кирсановского месторождения (ЗАО «Оренбургнефтеотдача») (вариант 3) использование растворенного газа начиная с 2012 года должно составлять 95 %.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам (отчет 1-ЛС за 2013 год) фактически в 2013 году Обществом утилизация растворенного газа не проводилась. Весь объем добытого растворенного газа (100 % вместо 5 %) сожжен на факельных установках.
 
    На основании изложенного административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    Административным органом 27.06.2014 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного правонарушения.
 
    При этом, основанием для вынесения указанного постановления является постановление Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры от 04.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, подтверждаются материалами дела, признаются заявителем и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    Как следует из материалов судебного дела и доводов сторон, общество в нарушение требований п. 2 приложения № 1 дополнения к лицензии, п. 62 таблицы 8.14 проектного документа не обеспечило  использование растворенного газа, начиная с 2012 года, в размере не менее 95 %. В частности, обществом в 2013 году весь объем добытого растворенного газа (100 % вместо 5 %) сожжен на факельных установках.
 
    Указанный факт заявителем не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как признание им данного обстоятельства, которое освобождает административный орган от необходимости доказывания указанного обстоятельства.
 
    За совершение указанного правонарушения административная ответственность установлена  ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    Частью 2 ст. 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    При этом, в материалах судебного дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о совершении каких-либо организационно-распорядительских действий должностных лиц общества, направленных на соблюдение требований публичного права.
 
    Вина лицензиата в совершении вменяемого административного правонарушения, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, обществом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доводы заявителя о неустановлении в оспариваемом постановлении вины общества судом первой инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В действительности,  с позиции п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оспариваемое постановление содержит достаточное обоснование наличие вины общества (л.д. 67).
 
    При данных обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (в том числе, наличии вины в совершенном правонарушении), документально подтверждено материалами судебного дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.
 
    Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При оценке совершенного правонарушения на предмет наличия признаков малозначительности совершенного правонарушения и целесообразности освобождения от административной ответственности, в том числе, доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда или административного органа.
 
    В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Суд считает, что конкретные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обществом в целях уклонения от исполнения обязанности по модернизации производства допущено причинение вреда экологии посредством сожжения природного газа. При этом, в данном случае тяжесть совершенного правонарушения выражается также в существенном пренебрежении хозяйствующим субъектом к требованиям публичного права.
 
    Из системного анализа п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 6 ст. 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд вправе определить меру административной ответственности, в том числе, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Административный штраф заявителю назначен в минимальном размере санкций, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Вместе с тем, минимальный размер административного штрафа, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П.
 
    Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, суд также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного юридическому лицу административного штрафа.
 
    При назначении административного наказания, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериях (дифференцированность, соразмерность, справедливость), суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Снижение судом минимального размера административного штрафа ниже ста тысяч рублей допустимо в том случае, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица
 
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа ниже размера санкции, определенной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно, уменьшения санкции в три раза до  суммы 100 000 рублей, на основании исследующего:
 
    Общество, являясь пользователем недр, несет обязательства по модернизации производства. При этом, согласно бухгалтерской отчетности за полугодие 2014 года (подтвержденной актами сверки), имеет кредиторскую задолженность в сумме 236 млн. рублей при наличии денежных средств в сумме 890 тыс. рублей.
 
    Общество указывает на то, что исследование атмосферного воздуха в районе месторождений по состоянию на 20.06.2014 не выявило нарушений санитарных требований, что подтверждается протоколами лабораторных исследований (т.1 л.д. 135-148). Административным органом не представлено возражений против указанных доводов общества.
 
    Административный орган в отзыве на ходатайство о снижении размера штрафа указывает, что его удовлетворение не будет противоречить нормам права.
 
    При данных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что назначенное административным органом наказание не является соразмерным тяжести наступивших последствий и, учитывая финансовое положение заявителя, повлечет ограничение прав юридического лица.
 
    Вместе с тем, уменьшение санкции менее 100 000 рублей, то есть более чем в три раза по сравнению с минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, будет несоответствовать цели административной ответственности, поскольку повлечет формирование пренебрежительного отношения к мерам административной ответственности. При уменьшении санкции в качестве самостоятельной цели не может ставиться критерий обеспечения рентабельности совершения (продолжения совершения) административного правонарушения. Также следует отметить, что замеры атмосферного воздуха, с учетом мобильности перемещения воздушных масс, не могут опровергнуть нанесение ущерба экологии, поскольку выброс вредных веществ, в случае сожжения попутного газа, является неизбежным фактором.
 
    На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требований следует удовлетворить частично. Оспариваемое постановление подлежит изменению в части уменьшения  размера санкции до 100 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    2.    Изменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (460040,Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 10 Линия, 2А; ОГРН 1045605467643, ИНН 5610083060) по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 № 02-564/2014, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей.
 
    3.    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    4.    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                 А.А. Александров