Решение от 22 октября 2014 года №А47-6857/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-6857/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       07 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасименко  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур", г. Оренбург исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд  04.07.2014г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения по выездной налоговой проверке в отношении контрагента ООО "НовоХимТрейд", в части доначисления НДС в сумме 1 048 247 руб., суммы штрафа за неуплату НДС в сумме 145 785,90 руб., пени 73 470,09 руб. и снижении  суммы штрафа и пени по несвоевременной уплате  НДФЛ, НДС, налога на прибыль до 5%, ввиду тяжелого материального  положения  заявителя, правильности начисления, а также  отсутствии задолженности по уплате налогов на момент выездной налоговой проверки,
 
    с участием:
 
    от заявителя: Баймешовой А.Б. - представителя (по дов.  б/№ от 13.08.2014г., пост., паспорт);
 
    от Инспекции:  Платоновой Т.П. - начальника юридического отдела (по дов.  №03-0001 от 10.01.2014г., пост., служебное удостоверение); Парховецкого А.С. - (по дов.  № 03-58 от 19.08.2014г., пост., служебное удостоверение);
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2014г. до 07.10.2014г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
     Общество с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур", г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд  04.07.2014г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения по выездной налоговой проверке в отношении контрагента ООО "НовоХимТрейд", в части доначисления НДС в сумме 11048247 руб., суммы штрафа за неуплату НДС в сумме 145785,90 руб., пени 73470,09 руб. и снижении  суммы штрафа и пени по несвоевременной уплате  НДФЛ, НДС, налога на прибыль до 5%, ввиду тяжелого материального  положения  заявителя, правильности начисления, а также  отсутствии задолженности по уплате налогов на момент выездной налоговой проверки.
 
    Представитель  ООО "ГазОйлСульфур" заявленные требования, с учетом дополнений, поддержал.
 
    Представители Инспекции с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (в деле). 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена  выездная налоговая проверка Общества  по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 20.12.2010г. по 31.12.2012г.
 
         По итогам проверки  составлен акт выездной налоговой проверки № 13-24/0005 от 25.02.2014г. и вынесено решение № 13-24/04277 от 28.03.2014г. о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения.
 
    Указанным решение налогоплательщику предложено уплатить  налог на прибыль  организаций в сумме 1 743 080 руб., НДС в сумме  1 457 859 руб., НДФЛ в сумме  378 руб., а также пени в общей сумме 435 518 руб. 45 коп., штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере  370 492 руб.
 
         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/06674 от  06.06.2014г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга  было оставлено без изменения и утверждено.
 
    ООО "ГазОилСульфур" оспаривает решение  Инспекции в части: доначисления НДС в сумме 11048247 руб., суммы штрафа за неуплату НДС в сумме 145785,90 руб., пени 73470,09 руб., а также просит снизить размер  остальных сумм штрафов и пеней по несвоевременной уплате  НДФЛ, НДС, налога на прибыль до 5%, ввиду тяжелого материального  положения  заявителя, правильности начисления, а также  отсутствии задолженности по уплате налогов на момент выездной налоговой проверки.
 
         Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
         Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
         В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщику доначислены  НДС  в сумме 1 048 247 руб. по взаимоотношениям в контрагентом ООО "НовоХимТрейд", а также пени в сумме 145 785 руб. 90 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  73 470 руб. 09 коп.
 
    По мнению  ООО "ГазОйлСульфур", он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "НовоХимТрейд", поскольку оказанные ему услуги по подаче и уборке вагонов на основании п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат  налогообложению по ставке 18%. Указывая, что спорные услуги оказаны ему не по договору перевозки, налогоплательщик считает, что  обязательными при  организации перевозочного  процесса они не являются. В подтверждение правомерности заявленных вычетов   обществом представлены: договор на оказание услуг от 01.07.2011г. № ТЭО-2011/07-09, заключенный между ООО "ГазОйлСульфур" и ООО "НовоХимТрейд", счета-фактуры, акты оказанных услуг. 
 
    Основанием для вывода Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 1 058 247 руб. явилось неправомерное применение указанного вычета по счетам - фактурам, выставленным ООО "НовоХимТрейд" за оказание услуг по подаче-уборке вагонов.
 
    Из материалов дела следует, что  по условиям договора на оказание услуг от 01.07.2011г. № ТЭО-2011/07-09 ООО "НовоХимТрейд" на основании заявок обязуется  оказывать ООО "ГазОйлСульфур" (заказчику) услуги по подаче - уборке вагонов и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право ООО "НовоХимТрейд" привлекать для его исполнения  третьих лиц.
 
    В связи с этим , ООО "НовоХимТрейд" заключен  с ООО "Газпромтранс" (экспедитор) договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.05.2011г. № 1100812, в рамках которого экспедитор оказывает, в частности, услуги по предоставлению принадлежащего ему железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов. В отношении данных услуг экспедитором применена налоговая ставка по НДС - 0 %.
 
    Между ООО "НовоХимТрейд" и  ООО "Газпромтранс" заключен договор на оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов (по перевозке серы комовой по подъездным путям) от 18.05.2011г. №  1100896, по условиям которого ООО "Газпромтранс" оказывает услуги по подаче и уборке вагонов со станции Каргала ЮУЖД к фронтам погрузки-выгрузки и обратно. В отношении данных услуг ООО "Газпромтранс" применена налоговая ставка по НДС - 18%.
 
    Суд, оценив доводы сторон, материалы дела, считает правомерной позицию  налогового органа, в силу следующего.
 
    В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.
 
    Как следует из статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.
 
    В пункте 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
 
    На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.
 
    Исходя из буквального толкования названной нормы, реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16581/07 от 04.03.2008.
 
    На момент оказания дополнительных услуг по подаче и уборке вагонов товар был помещен под таможенный режим экспорта, следовательно, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговой ставки по НДС 18%, начисляемого на стоимость услуг по подаче и уборке вагонов.
 
    Приведенная позиция суда соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14227/07 от 04.03.2008, в котором сделан вывод о том, что подача, уборка и взвешивание транспортных средств являются элементами комплекса перевозочных и транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Соответственно, требования заявителя в указанной части  суд считает необоснованными.
 
    Что касается требования  заявителя о снижении  размера штрафных санкций, то в этой части суд пришел к следующим выводам.
 
        В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
         В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    В силу п.  1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
         Материалами дела документально подтвержден факт совершения ООО "ГайОйлСульфур"  вмененного ему налогового правонарушения, при этом  данный факт не оспаривается и заявителем.
 
         Между тем, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
 
    При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
         В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
         Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. 41/9, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.
 
         Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
         Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
         Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
 
         По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
 
         Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания.
 
         Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
         В процессе рассмотрения спора суд, оценив представленные  доказательства, признавая факт того, что оспариваемое решение вынесено инспекцией без нарушения норм материального и процессуального права, и при этом, учитывая баланс интересов сторон, а также  то, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган уже  снизил штрфы в 2 раза, суд считает возможным  удовлетворить требование ООО "ГазОйлСульфур" частично, и снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в 2 раза.
 
         Таким образом, решениеИнспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга № 13-24/04277 от 28.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  следует признать недействительным в части размера начисленного  штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа в два раза до суммы  185 246 руб.
 
         В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Требования заявителя  о снижении  доначисленных сумм пеней  также подлежат  отклонению, в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
 
    Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позже установленного срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Исходя из анализа данной нормы, а также с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.
 
    Как следует из п. 3, 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовались недоимки, независимо от даты издания такого документа) (п. 3, 8 ст. 75 НК РФ). Данный перечень, исключающий начисление пени является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    При этом действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения (снижения) размера взыскиваемых пеней, поскольку пеня не является мерой ответственности.
 
         Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически суд признал  правомерность оспариваемого решения налогового органа.
 
    руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.                     Требования Общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур", г. Оренбург  удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга № 13-24/04277 от 28.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера начисленного  штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа в два раза до суммы  185 246 руб.
 
    2. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    3. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
 
        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Т.В. Сердюк