Решение от 20 октября 2014 года №А47-683/2014

Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А47-683/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-683/2014  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», г. Самара, в лице филиала «Оренбургский», г. Оренбург, ОГРН 1056316056060,
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Оренбурге, г. Оренбург, ОГРН 1027739099629,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.Чекушкин Дмитрий Викторович, г. Оренбург;
2.Овчинникова Елена Владимировна, г. Оренбург;
о взыскании 77 226 руб. 69 коп.,
 
    от истца: явки нет;
 
    от ответчика: явки нет;
 
    от третьих лиц: явки нет;
 
    с объявлением перерыва до 16.10.2014г.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 77 226 руб. 69 коп.
      Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
 
    Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
 
    Истец, настаивает на исковых требованиях, представив письменные пояснения о том, что денежные средства в размере 48 448 руб. 99 коп. на расчетный счет истца не поступали, так как в платежном поручении № 19436 от 03.06.2013 года (л.д.95) указанные банковские реквизиты принадлежат не филиал «Оренбургский» ООО «СГ «Компаньон», а иной организации.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на оплату 48 448 руб. 99 коп. , путем перечисления на  расчетный счет истца, согласно платежному поручению от 03.06.2013 г. № 19436.
 
    Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
 
    30.11.2012 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: с п. Ленина, ул. Ленинская, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21101 г/н Т 379 НМ, принадлежащего Чекушкину Д.В., под его же управлением, и Лифан-113300 г/н Т 381 ОС 6,принадлежащего Овчинниковой Е.В., под ее же управлением.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении Чекушкиным Д.В. было допущено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен имущественный вред Страхователю истца - Овчинниковой Е.В.
 
    Автомобиль Лифан -113300 г/н Т 381 ОС 56 на момент ДТП являлся объектом страхования гласно договору комбинированного страхования автотранспортных средств АК №  077465, заключенного  между  Овчинниковой Е.В.  и     филиалом Оренбургский» ООО «СГ Компаньон».
 
    Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая транспортное средство направляется на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем было принято решение о правлении автомобиля на ремонт.
 
    Согласно счету, заказ-наряду и акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта т/с Лифан-113300 г/н Т 381 ОС 56 составила 73 940 руб.
 
    Согласно расчету № 13-/02-121 стоимость восстановительного ремонта ТС Лифан-113300 Т 381 ОС 56 с учетом износа составила 72 664 руб.   
 
    Размер износа   транспортного средства определен на основании разработки Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта (НИИАТ) «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств механического состояния Р-03112194-0376-98» экспертом филиала «Оренбургский» СК "Компаньон» Киселевым И.С.
 
    По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта ТС в размере 73 940 руб. согласно платежному поручению от  05.02.2013 №382.
 
    Гражданская ответственность Чекушкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС», согласно полису ВВВ № 0558180344.
 
    Истцом  в адрес филиала ЗАО «МАКС» в г. Оренбурге была направлена претензия № 83 (исх. № 373 от 18.03.2013 г.) об оплате ущерба в порядке суброгации с учетом износа в размере 72 664 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.
 
    Истцом так же начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 27.04.2013 г. по день исполнения денежного обязательства. Согласно Указанию ДБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У размер процентной ставки финансирования составляет 8.25 % годовых, с 27.04.2013 года по 30.01.2014 года период просрочки составил 274 дней, что составило  4 562 руб. 69 коп.
 
    Полагая, что ответчик обязан возместить ущерб в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.      
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Согласно пункту 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
           В соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
 
    Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).
 
    Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.
 
    Из материалов дела следует, что размер ущерба с учетом износа   транспортного средства определен экспертом филиала «Оренбургский» СК "Компаньон» Киселевым И.С. и составляет с учетом износа 73 940 руб., которые перечислены страхователю согласно платежному поручению от  05.02.2013 №382.
 
    Гражданская ответственность Чекушкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС», согласно полису ВВВ № 0558180344.
 
    Доводы ответчика о том , что им перечислены в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 48 448 руб.99 коп. по платежному поручению № 19436 от 3.06.2013 судом проверены и оцениваются критически по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела и письменным пояснениям истца следует, что в претензии СК "Компаньон" от 18 марта 2013 № 83 в адрес ЗАО "МАКС" указаны банковские реквизиты филиала "Оренбургский" ООО "Страховая группа "Компаньон", в том числе расчетный счет 40701810500610000747, Банк, филиал № 6318 ВТБ 24(ЗАО) г.Самара (л.д.131).
 
    Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 03.06.2013 года № 19436 ( л.д.143) следует, что в графе :"Получатель" указано "Филиал "Оренбургский" ООО Страховая группа "Компаньон", расчетный счет 40701810300000000005, вместо 40701810500610000747 (как указано в претензии № 83), в графе: "Банк получателя" указано ООО "Русфинансбанк" г.Самара, вместо - филиал № 6318 ВТБ 24(ЗАО) г.Самара (как указано в претензии № 83).
 
    Истец возражает против данного платежа, указывая на неверные банковские реквизиты, и не поступление денежных средств на расчетный счет, указанный в претензии № 83.
 
    С учетом изложенного, представленное ответчиком в подтверждение выполнения обязательств платежное поручение невозможно признать надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление указанной суммы на расчетный счет истца в счет оплаты ущерба в порядке суброгации.
 
    Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования и к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме  ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик не оспорил сумму ущерба, предъявленную в порядке суброгации, о проведении экспертизы не заявил,  оснований для критической оценки представленных истцом доказательств и отказа в иске у суда не имеется.
 
    При данных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 77 226 руб.69 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Оренбурге, г. Оренбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», г. Самара, в лице филиала «Оренбургский», г. Оренбург, 77 226 руб.69 коп., составляющие 72 664 руб. - страховое возмещение, 4 562 руб. 69 коп.- проценты, а так же расходы по государственной пошлине в размере 3 089 руб.07 коп. 81коп.
      2.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьями 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
      В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
        Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Судья                                                                            И.Э.Миллер
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать