Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А47-6824/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А47-6824/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-19374 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по делу № А47-6824/2017 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – истец, общество) к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (Оренбургская область, далее – ответчик, фонд), о взыскании 332 630 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19.09.2016 № 121/2016 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества (подрядчик) о взыскании с фонда (заказчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19.09.2016 № 121/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2017) (далее – договор). Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 424, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку результат всех выполненных обществом работ заказчиком принят и полностью им оплачен в соответствии с условиями договора. При этом судом установлено, что стороны в договоре (пункт 2.3) предусмотрели особый порядок расчетов результата выполненных подрядчиком работ в случае использования последним упрощенной системы налогообложения; механизм формирования стоимости работ, установленный по соглашению сторон, не противоречит закону; общество применяет упрощенную систему налогообложения; корректность произведенного ответчиком без учета НДС с применением понижающих коэффициентов расчета стоимости работ истцом не оспаривалась; само по себе установление в договоре общей стоимости предстоящих работ не означает, что подрядчик вправе требовать ее оплаты. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Ссылки заявителя на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Простор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Простор" Ответчики:


Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ