Решение от 27 октября 2014 года №А47-6794/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-6794/2014  
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       27 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        27 октября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, Саратовская область, г. Саратов) в лице филиала «Оренбургэнерго» (Оренбургская область, г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690, г. Москва)  о взыскании задолженности в общей сумме 428 694 рублей,
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,
 
    При участии представителей сторон:
 
    От истца - Чараевой Е.А. (довоернность от 10.02.2014 №Д/14-89, постоянная);
 
    От ответчика – Фетисова В.Б (доверенность от 25.08.2014 № 10/ЭМЭ, постоянная)
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегионпльная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, Саратовская область, г. Саратов, далее – ОАО «МРСК Волги», истец) в лице филиала «Оренбургэнерго» (Оренбургская область, г. Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690, г. Москва, далее – ООО «ЭМСЗ», ответчик) 428 694 рублей - пени.
 
    Свои требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременности поставки, указав, что ответчик поставил реакторы дугогасящие типа РЗДПОМ с нарушением установленных договором сроков.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с требованием истца и ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит признать положение договора № 961-25 на поставку продукции от 03.07.2013 в части ответственности поставщика в случае нарушения исполнения обязательств, в связи с задержкой поставки товара в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки недействительным.
 
    В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление принято к производству суда 03.07.2014, встречный иск подан только 07.10.2014.
 
    Исходя из анализа содержания встречного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и само по себе удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Суд считает, что совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.
 
    Поскольку принятие встречного иска, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, суд приходит к выводу о несоответствии встречного иска положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для его возврата.
 
    При таких обстоятельствахвстречный иск общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690, г. Москва), включая оригинал платежного поручения №2431 от 30.09.2014г по уплате государственной пошлины, следует возвратить.
 
    После перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от22.12.2011г в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик просил суд уменьшить подлежащие уплате истцу пени с заявленной суммы до 32 747 рублей 46 копеек из расчета 4082 800х35х8,25% / 360= 32 474,46 рублей.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.ст. 41, 158, 159, суд вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства.
 
    Исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании суд, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между обществами заключен договор поставки 961-25 от 09.07.2013, имеющий также номер 1330-001831/107-ОП (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить в адрес покупателя (истец) реакторы (товар), а покупатель обязуется их принять и оплатить. Номенклатура, количество товара, условия и способ поставки, пункт получения товара, срок поставки товара указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1. договора, л.д. 8).
 
    Цена товара - 4 082 800 рублей (пункт 3.1. Договора, л.д. 8).
 
    Срок поставки определен Спецификацией (л.д. 12) не более 60 дней с момента подписания договора.
 
    По товарной накладной ответчиком товар поставлен 14.10.2013 (л.д. 14).
 
    Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо поставке некачественного товара Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставленного либо некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, либо до замены некачественного товара (л.д. 10).
 
    Условие о претензионном порядке разрешения спора соблюдено истцом посредством направления ответчику претензии от 23.09.2013 исх. № 25-212337 о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке (л.д. 17).
 
    Ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.
 
    Поскольку обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен договор, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар, приобретаемый в коммерческих целях, а, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются коммерческими организациями, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке, продукция по товарным накладным получена уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах, в результате чего у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
 
    Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом установлено, что обязательство ответчика по поставке товара исполнено, но имеет место нарушение сроков поставки, что влечет возможность применения истцом положений пункта 8.4. договора поставки и взыскания с ответчика пени в согласованном сторонами размере.
 
    Ответчик в отзыве, а также в отдельном обращении ходатайствовал о снижении размера пени.
 
    Истец возражал по доводам ответчика, ссылаясь на добровольное волеизъявление сторон при подписании договора, отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений по условиям при его подписании. Указывал, что ответчик не доказал несоразмерность суммы начисленной пени. 
 
    На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований, предусмотренных статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непродолжительного периода просрочки поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, применив двукратный размер ставки рефинансирования, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 65 494 рубля 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 1 768 рублей 24 копеек и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности (включая сумму судебных расходов), исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).
 
    Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167, 168, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Возвратить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690, г. Москва).
 
    2. Иск открытого акционерного общества «МРСК Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, Саратовская область, г. Саратов) в лице филиала «Оренбургэнерго» (Оренбургская область, г. Оренбург) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690, г. Москва)  в пользу открытого акционерного общества «МРСК Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, Саратовская область, г. Саратов) в лице филиала «Оренбургэнерго» (Оренбургская область, г. Оренбург) 65 494 рубля 92 копейки - пени, а также 1 768 рублей 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке, установленном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4. В случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму (включая сумму судебных расходов) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    5. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу  по  истечении  месяца  со  дня  его  принятия (изготовления  в полном  объеме), если  в  указанный  срок  в  Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае апелляционного  обжалования решение  суда,  если  оно  не  отменено  и  не  изменено,  вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.
 
 
 
Судья                                                                                       Г.Н. Лазебная