Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А47-6500/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
г. Оренбург Дело № А47–6500/2013
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоренко А.Г. рассмотрев заявление
Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Акмел» (ЗАО) Левченко С.В. (г. Оренбург) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акмел»
по заявлению Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Акмел» (ЗАО) Левченко С.В. к
1.компании «Dyckerhoff Aktiengesellschaft» (Германия, Висбаден, 65023 Бибрихерштрассе, 69)
2.Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русский цемент (г. Екатеринбург)
о признании недействительной сделки ЗАО «Акмел» по отказу от части вклада в имущество ЗАО «Акмел» размером 380 000 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с компании «Дюккерхофф АГ» и ООО «Русский цемент» солидарно 380 000 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Определением суда от 24.12.2013 года в отношении закрытого акционерного общества «Акмел» (ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050) введено наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Акмел» утвержден Левченко С.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 года определение арбитражного суда от 24.12.2013 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «Правовой центр» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Акмел» и введении наблюдения отказано. Производство по делу № А47-6500/2013 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 года по делу № А47-6500/2013 отменено. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 года по делу № А47-6500/2013 оставлено в силе.
Решением арбитражного суда от 20.06.2014 года ЗАО «Акмел» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Левченко С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о о признании недействительной сделки ЗАО «Акмел» по отказу от части вклада в имущество ЗАО «Акмел» размером 380 000 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с компании «Дюккерхофф АГ» и ООО «Русский цемент» солидарно 380 000 000 рублей.
Одновременно с указанным заявлением, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков-общества с ограниченной ответственностью «Русский цемент» и компании «Dyckerhoff Aktiengesellschaft», в том числе находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований.
Изучив заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно пункту 5 части 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд полагает, что заявитель, в поданном заявлении, не привел доказательств того, что не принятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Сведений о том, что ответчик может предпринять либо предпринимает умышленные действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, в целях уклонения от исполнения решения суда в материалах дела не имеется.
Сама по себе значительная сумма заявленных исковых требований, равно как и факт нахождения одного из ответчиков за пределами территории Российской Федерации не может однозначно свидетельствовать о невозможности ее взыскания с ответчика в случае принятия судебного акта в пользу истца.
Довод о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона и сопряжены со злоупотреблением правом носит предположительный характер, подлежащий доказыванию в ходе судебного разбирательства. Действующее гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что принятие указанной обеспечительной меры предотвратит причинение истцу значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.
Суд отмечает, что заявитель является банкротом, т.е. лицом, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной либо производственной деятельности, в то время как ответчики осуществляют реальную финансово-хозяйственную и производственную деятельность, в связи с чем, единовременное исключение из финансового оборота и производственной деятельности денежных средств и/или имущества на сумму 380 000 000 рублей не только существенно затруднит их повседневную деятельность но и нарушит баланс интересов сторон.
При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия решения об отказе от внесения части вклада в имущество ЗАО «Акмел» размером 380 000 000 рублей), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Решение об отказе принято внеочередным собранием акционеров ЗАО «Акмел» 29.06.2010 года, в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области 02. 07.2013 года.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течении 10 дней со дня вынесения определения.
Копию определения направить сторонам по делу.
Судья А.Г.Федоренко
