Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А47-6476/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А47-6476/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-19081ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу №А47-6476/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (Оренбургская обл., г. Бузулук; далее – общество) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании недействительным предписания от 10.05.2017 № ПР-1218 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу №А47-6476/2017 заявленные требования удовлетворены.Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием ходатайства о его восстановлении.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 оставлено без изменений.В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, указали на то, что в спорном доме имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждено актом обследования на предмет наличия технической возможности установки общедомового прибора учета от 05.03.2015.В свою очередь, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение от 30.12.2016 об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, сроке оплаты и установки прибора учета.Общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме №17 во 2 микрорайоне установлен и введен в эксплуатацию с 29.03.2017, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (теплоносителя) у потребителя.Суды установили, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания коллективный (общедомовой) прибор учета уже был установлен и введен в эксплуатацию, а возможность установления ОДПУ тепловой энергии подтверждена с 05.03.2015 актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общедомового приборов учета. В связи с чем, вывод Государственной жилищной инспекции об отсутствии акта о наличии (отсутствии) технической возможности установки общедомового прибора учета, указанный в предписании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае законных оснований для выдачи предписания, понуждающего общество произвести перерасчёт платы за указанный период по нормативу без учёта повышающего коэффициента.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО Управляющая Компания "Служба заказчика" Ответчики:


Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области