Решение от 28 октября 2014 года №А47-6424/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-6424/2014  
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       28 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        28 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» (ОГРН 1065638055075, ИНН 5638032154, Оренбургская область, г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1065612002873  ИНН 5612045575 Оренбургская область, г. Оренбург)  о взыскании задолженности в общей сумме 401 218,15 руб,
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» (ОГРН 1065638055075, ИНН 5638032154, Оренбургская область, г. Оренбург, далее – ООО «УралТехФорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (Оренбургская область, г. Оренбург, далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 401 218,15 рублей, из которых 380 221 рубль 70 копеек – основной долг, 20 996 рублей 45 копеек - пени.
 
    Свои требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты, указав, что ответчик оплатил поставленный товар частично с нарушением установленных договором сроков.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между обществами «УралТехФорм» и «Промстрой» заключены договоры поставки О-11/12-4 от 23.11.2012 и О-12/12-4 от 10.12.2012, согласно условиям которых, поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) оборудование, инструменты, фитинги и иные приспособления используемые для монтажа полиэтиленовых трубопроводов (далее по тексту - Товар), согласованный по качеству, стоимости и порядку оплаты в соответствии с настоящим Договором, а по количеству, ассортименту и срокам поставки в соответствии со спецификациями, которые оформляются приложениями к настоящему Договору являющимися его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договоров, л.д. 34-37).
 
    Согласно пункту 2.1 договоров и условиям спецификации, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 395 200 рублей (договор О-11/12-4 от 23.11.2012) и на сумму 85 000 рублей (договор О-12/12-4 от 10.12.2012) в течение 10 рабочих дней после подписания договора.
 
    Срок оплаты по договору О-11/12-4 от 23.11.2012 – до 20.12.2012, по договору О-12/12-4 от 10.12.2012 – до 24.12.2012 (пункты 2.2. договоров).
 
    По товарным накладным истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 480 200 рублей.
 
    Согласно расчету истца после частичной оплаты задолженность ответчика составляет 380 221,7 рублей.
 
    Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты  покупателем товара поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара в сроки, предусмотренные спецификациями за каждый календарный день просрочки.
 
    Истцом ответчику направлялась претензия от 04.03.2014 о наличии задолженности за поставленный товар (л.д. 25, 26).
 
    Ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.
 
    Поскольку обязательства ответчиком по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме и с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен договор, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар, приобретаемый в коммерческих целях, а, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются коммерческими организациями, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке, продукция по товарным накладным получена уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах, в результате чего у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
 
    Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом установлено, что обязательство истца по поставке товара исполнено, обязательство ответчика по его оплате в полном объеме не исполнено, имеет место нарушение сроков оплаты, что влечет возможность применения истцом положений пункта 8.4. договора поставки и взыскания с ответчика пени в согласованном сторонами размере.
 
    Ходатайств о снижении размера пени ответчиком не заявлено. 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчику судом предоставлялась возможность представить свои возражения или же предъявить доказательства своевременного исполнения обязанностей по оплате полученного от истца товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 401 218,15 рублей, из которых 380 221 рубль 70 копеек – основной долг, 20 996 рублей 45 копеек - пени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 11 024 рубля 36 копеек и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» (ОГРН 1065638055075, ИНН 5638032154, Оренбургская область, г. Оренбург).
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1065612002873  ИНН 5612045575  460026 Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Шевченко, 251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» (ОГРН 1065638055075, ИНН 5638032154, 460027 Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Беляевская д.30) задолженность в общей сумме 401 218,15 рублей, из которых 380 221 рубль 70 копеек – основной долг, 20 996 рублей 45 копеек - пени, а также взыскать 11 024 рубля 36 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке, установленном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4. В случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    5. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу  по  истечении  месяца  со  дня  его  принятия (изготовления  в полном  объеме), если  в  указанный  срок  в  Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае апелляционного  обжалования решение  суда,  если  оно  не  отменено  и  не  изменено,  вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.
 
 
Судья                                                                                       Г.Н. Лазебная