Решение от 28 октября 2014 года №А47-6269/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-6269/2014  
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       21 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (ОГРН 1105658001481, ИНН 5611059590, зарегистрировано по адресу: 460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Деповская, д. 67а) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ИНН 5610086110, 460021, г. Оренбург, ул. 60 лет октября, 2/1) о признании незаконным и отмене постановления № 462-14-02 от 27.05.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Авеличева С. В. (потерпевшего по делу об административном правонарушении № 462-14-02),
 
 
    при участии представителей:
 
 
    от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
 
 
    от заинтересованного лица – Журавлева М.В. – главного специалиста-эксперта (доверенность № 39 от 22.07.2014 года, служебное удостоверение);
 
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Авеличев С. В. (паспорт),
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 462-14-02 от 27.05.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела,  жилищной инспекцией на основании обращения потребителя Авеличева Станислава Владимировича, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 8/1, кв. 88 проведена внеплановая документарная  проверка в отношении заявителя.
 
    В ходе рассмотрения указанного обращения главным  специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Мотронюк Н.М., установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», предоставляющее потребителю услуги водоснабжения и водоотведения, а также услуги по содержанию жилья и текущему ремонту (договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д.8/1 от 01.03.2010), у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению и допустило обсчет потребителя при расчете платы за потребленные коммунальные ресурсы в выставленном к оплате платежном документе по лицевому счету 0844154 за декабрь 2013 г.
 
    Общество осуществило начисление собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д.8/1, кв.88, платы за коммунальные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, водоснабжению и водоотведению из расчета 4 временно прибывших человек, тогда как с 04.12.2013 в данном помещении никто не проживает, зарегистрированные лица отсутствуют. Кроме того, в квитанцию вписаны долги предыдущего собственника Гришина А.Ю.
 
    При выставлении платежного документа за январь и февраль 2014 года задолженность предыдущего собственника сохранена, и обязанность о её оплате возложена на Авеличева СВ.
 
    Действия общества квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    07.04.2014 административным органом с участием представителя общества Неверова А.Ю., действующего на основании доверенности № 01 от 09.01.2014, составлен протокол об административном правонарушении № 000130.
 
    27.05.2014 заместителем руководителя жилищной инспекции Якубович И.С., с участием того же представителя общества Неверова А.Ю., действующей на основании доверенности  от 09.01.2014 № 01/01, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 462-14-02. Согласно  указанному постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере  20 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес заявителя  и получено им 04.06.2014, , что подтверждается почтовым уведомлением № 46002171233654.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленного требования заявитель просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить общество от ответственности и ограничится устным замечанием.
 
    Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на заявление, согласно которому оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Кроме того, административный орган указывает на отсутствие основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, ссылаясь на то, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в возможности наступления таких последствий и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Представитель  заинтересованного  лица  в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на заявлении.
 
    Третье лицо также возражает относительно доводов заявителя о малозначительности правонарушения, указывая на то, что вопрос о малозначительности деяния был рассмотрен административным органом при рассмотрении материалов административного дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10и частью 1 статьи 14.33настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
 
    Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
 
    Исполнитель коммунальных услуг – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    Согласно п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размерплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), определяется по формуле 1:
 
 
,
 
    где:
 
    - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
 
    - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов(пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации  в едином  государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно  ст.  223   ГК  РФ   в  случаях,  когда  отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру возникло у Авеличева С.В. 04.12.2013 г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации 56-А 181809.
 
    Акт приема-передачи ключей между предыдущим собственником Гришиным А.Ю. и Авеличевым С.В. подписан 18.12.1013.
 
    20.12.2013 года третье лицо обратилось к обществу с требованием открыть лицевой счет на нового собственника квартиры и производить расчеты платы за квартиру с учетом отсутствия проживающих в квартире людей до момента установки счетчиков, с предоставлением регистрирующих документов.
 
    Однако, 31.12.2013 года заявителем в адрес гражданина Авеличева С.В. выставлен счет наоплату жилищно-коммунальных услуг, из которого следует, что ему начислена плата за коммунальные услуги из расчета на 4 человека, а также ему начислены долги предыдущего собственника в сумме 48017, 53 руб. - общий долг и 2 649, 90 руб. - пени.
 
    27.01.2014 года Авеличев С.В. вновь обратился вобщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» с требованием произвести перерасчет платы за квартиру с учетом отсутствия проживающих в квартире людей, а также убрать из квитанции долги предыдущего собственника.
 
    30.01.2014  года общество обратилось в ОАО «Система «Город» с письмом об исключении из расчетов платы за 4 человек за коммунальные услуги Авеличеву С.В., при этом общество не дало письменный ответ Авеличеву СВ. на заявление от 20.12.2013 года и не приняло меры к исключению начислений долгов предыдущего собственника.
 
    17.02.2014 года Авеличеву С.В. дан ответ, в котором указывалось, что он обязан самостоятельно погасить долг предыдущего собственника.
 
    При выставлении платежного документа за январь и февраль 2014 года задолженность предыдущего собственника сохранена, и обязанность о её оплате возложена на Авеличева С. В.
 
    В данном случае в декабре 2013 г. расчет должен был производиться за услуги водоснабжения и водоотведения по нормативу из расчета зарегистрированных лиц, без включения в платежный документ долгов предыдущего собственника.
 
    Излишне начисленная сумма за услуги водоснабжения составила 20,8 м.куб. х 21, 37 руб. = 444,5 руб.
 
    Излишне начисленная сумма за услуги водоотведение 38,8 м.куб. х 14, 04 руб. = 544, 75 руб.
 
    Излишне начисленные долги предыдущего собственника 48 017, 53 руб. - общий долг и 2 649, 90 руб. - пени.
 
    Так как обществом Авеличеву С. В. в квитанции об оплате за декабрь 2013 г. начислена задолженность предыдущего собственника в сумме 48 017, 53 руб. - общий долг и 2 649, 90 руб. - пени, а также начислена плату за услуги водоснабжения и водоотведения из расчета норматив расхода воды на 4-х временно проживающих жильцов (444, 5 руб. - водоснабжение и 544, 75 руб. водоотведение), в то время как с 04.12.2013 года в квартире никто не проживает, и зарегистрированные лица отсутствуют, следовательно, общество произвело обсчет потребителя.
 
    Заявление о переходе права собственности и количестве проживающих лиц в квартире получено обществом от Авеличева СВ. - 20.12.2013 года.
 
    Документы, подтверждающие временное проживание 4 человек в квартире Авеличева С.В.в декабре 2013 года, обществом в материалы дела не предоставлены.
 
    На основании указанного заявления общество должно было принять меры по информированию ОАО "Система "Город" о переходе права собственности на квартиру и количестве проживающих лиц в квартире (агентский договор №К-239 от 03.10.2010).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и наличие вышеназванных нарушений, указанных в материалах проверки на момент ее проведения (07.04.2014), обществом не опровергнуты.
 
    Таким образом, событие совершенного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ,  в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального   кодекса РФ следует считать доказанным.
 
    На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, общество, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имело возможность не нарушать требования действующего законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.
 
    Доказательств об отсутствии у заявителя возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного,  административным органом  с позиции ст. 65,  ч.  4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана вина общества в совершении  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    Таким образом, административным органом доказано и материалами дела  подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    Довод общества о малозначительности правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.
 
    Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По мнению суда, указание в диспозиции названной статьина иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется прямым умыслом, всвязи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
 
    Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.7 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений, к формальным требованиям публичного права.
 
    Судом учтено, что  поводом к проведению проверки послужило обращение  гражданина Авеличева С.В., собственника жилого помещения, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 8/1, кв. 88.
 
    Суд учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано судом малозначительным.
 
    Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного  ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 
 
 
 
    Судья                                                                          С. Г. Федорова