Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А47-6232/2014
Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
«05» ноября 2014г. Дело № А 47-6232/2014
Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2014г.
Определение изготовлено в полном объеме 05.11.2014г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ананьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чугуновой Зульфии Шамильевны об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕЛАН» (ОГРН 1045605454091, ИНН 5610080126), г. Оренбург задолженности в сумме 71 656 руб. 68 коп., в том числе 34 220 руб. – основной долг, 37 436 руб. 68 коп. – договорная неустойка,
с участием в судебном заседании конкурсного управляющего ИП Пивоваровой Т.А. Звонарева В.А. (паспорт), временного управляющего должника Наумова М.С. (паспорт), представителя ИП Чугуновой З.Ш. – Мясникова А.В. (доверенность от 06.08.2014г., постоянная),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 24.06.2014г. в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 01.08.2014г. (резолютивная часть оглашена 17.07.2014) в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «БЕЛАН» (ОГРН 1045605454091, ИНН 5610080126),
г. Оренбург введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов М.С.
Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 26.11.2014г. на 09 час. 40 мин.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014г.
Кредитор 29.08.2014г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 656 руб. 68 коп., в том числе 34 220 руб. – основной долг, 37 436 руб. 68 коп. – договорная неустойка.
Определением арбитражного суда от 15.09.2014г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании подлинных документов.
Подлинные документы обозрены в судебном заседании и возвращены кредитору.
Представитель кредитора настаивает на заявленных требованиях.
Временный управляющий не возражает против удовлетворения заявленных требований в части основного долга, однако возражает в части договорной неустойки, полагая, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 580 руб.
Конкурсный управляющий ИП Пивоваровой Т.А. поддерживает позицию временного управляющего должника и просит снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между кредитором и должником 14.05.2012г. заключен договор поставки нефтепродуктов (л.д. 9-11).
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 12-19) кредитором должнику поставлен товар на общую сумму 999 958 руб.
Представленными в дело документами (л.д. 20-28) подтверждается оплата должником денежных средств в общей сумме 965 738 руб.
Таким образом, остаток задолженности составил 34 220 руб.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежа на сумму долга начисляется пеня (договорная неустойка) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным пунктом договора, кредитор произвел начисление пени за период с 16.01.2013г. по 17.07.2014г. (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).
Временным управляющим должника заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить штрафные санкции до двойной ставки рефинансирования, то есть до 16,5% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10).
Поскольку оплата поставленного товара должником произведена не в полном размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора в части основного долга, а также взыскания неустойки.
При этом суд, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, период нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 580 руб.
При таких обстоятельствах требование кредитора следует признать обоснованным в сумме 34 220 руб. основного долга и 8 580 руб. 00 коп. неустойки, которые признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя Чугуновой Зульфии Шамильевны в размере 34 220 руб. основного долга и 8 580 руб. 00 коп. неустойки.
2. Обязать временного управляющего включить требование индивидуального предпринимателя Чугуновой Зульфии Шамильевны в размере 34 220 руб. основного долга и 8 580 руб. 00 коп. неустойки в третий раздел реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕЛАН» (ОГРН 1045605454091, ИНН 5610080126), г. Оренбург.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
4. Копию определения направить кредитору, временному управляющему, должнику.
Судья Н.А. Ананьева
