Решение от 30 октября 2014 года №А47-6209/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-6209/2014  
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       27 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Фёдоровой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304565027300021, ИНН 563700025801) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 27.12.2013 года № 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 738 рублей,
 
    представители лиц, участвующих в деле:
 
    от заявителя: Бельских Наталья Викторовна - представитель (доверенность от 22.11.2013 года, зарегистрирована в реестре за № 9-9478, постоянная, паспорт),
 
    от заинтересованного лица: Варзер Евгения Петровна - главный специалист-эксперт юр.отдела (доверенность от 03.03.2014 года № 03-11/03337, постоянная, удостоверение),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фёдорова Наталья Анатольевна (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения 27.12.2013 года № 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 738 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что с муниципальным автономным учреждением "Детский лагерь отдыха "Радуга" им были заключены договоры розничной купли-продажи, поэтому применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является правомерным, налоговый орган необоснованно переквалифицировал розничную куплю-продажу на поставку товаров и доначислил 100 738 рублей налога по упрощенной системе налогообложения.
 
    В обоснование возражения налоговый орган указывает на то, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным организациям на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях. предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
 
    При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
 
    Федорова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.1998 года, имеет ОРГНИП 304565027300021, ИНН 563700025801, в проверенный период предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2013 года № 12-01-08/91ДСП (т. 1). Предпринимателем предоставлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2,     л.д. 28). Заместителем руководителя налогового органа, рассмотревшим акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки, 27.12.2013 года вынесено решение № 12-01-08/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1). На указанное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 9-14). Решением и.о.руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.03.2014 года № 16-15/02872 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1).
 
    Решение налогового органа от 27.12.2013 года № 12-01-08/94 предпринимателем обжалуется в части доначисления налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 100 738 рублей по деятельности с муниципальным автономным учреждением "Детский лагерь отдыха "Радуга".
 
    Из материалов дела следует, что 04.01.2012 года между предпринимателем и муниципальным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Радуга" (далее - учреждение) заключен договор на поставку продуктов питания в ассортименте на общую сумму 9 841 рублей (т. 2, л.д. 101-103). Между указанными сторонами также заключены иные договоры: договор на поставку продуктов питания от 04.01.2012 года на сумму 14 275 рублей, договор на поставку овощей и фруктов от 04.01.2012 года на сумму 39 045 рублей, договор на поставку молочной продукции от 04.01.2012 года на сумму 30 704 рублей, договор на поставку молока сгущенного от 04.01.2012 года на сумму 800 рублей, договор на поставку мяса птицы от 04.01.2012 года на сумму 6 200 рублей, договор на поставку хлебобулочных изделий от 04.01.2012 года на сумму 8 400 рублей, договор на поставку бакалейной продукции от 04.01.2012 года на сумму 8 100 рублей, договор на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли  от 04.01.2012 года на сумму 11 900 рублей, договор на поставку масла от 04.01.2012 года на сумму 2 625 рублей, договор № 1.3 на поставку рыбы от 04.01.2012 года на сумму 2 380 рублей, договор на поставку продукции овощеперерабатывающей отрасли от 04.01.2012 года на сумму 6 780 рублей.
 
    В 2011 году между сторонами также были заключены следующие договоры: от 01.07.2011 года договор № 179 на поставку молочной продукции на сумму 3 300 рублей, от 01.07.2011 года договор № 180 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 7 252 рублей, от 01.07.2011 года договор № 181 на поставку молочной продукции на сумму 5 513 рублей, от 06.07.2011 года договор № 182 на поставку молочной продукции на сумму 13 200 рублей, от 06.07.2011 года договор № 183 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 4 620 рублей, от 12.06.2011 года договор № 193 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 17 900 рублей, от 12.07.2011 года договор № 194 на поставку молочной продукции на сумму 26 750 рублей, от 06.05.2011 года договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 17 900 рублей, от 07.05.2011 года договор № 118 на поставку молочной продукции на сумму 26 750 рублей, от 17.06.2011 года договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 17 900 рублей, от 17.06.2011 года договор на поставку молочной продукции на сумму 26 750 рублей     (т. 2, л.д. 104-169).
 
    Всего налоговым органом предоставлены договоры на общую сумму 308 885 рублей.
 
    Условия всех приведенных выше договоров идентичны.
 
    Согласно п.1.1 договоров, предприниматель (поставщик) обязуется поставить учреждению (покупатель) продукты питания в количестве, ассортименте согласно приложения, а покупатель принять и оплатить товар, разделом 3 договоров установлено, что цена за продукцию определяется участниками договора, продукция отпускается по накладной, оплата продукции производится по безналичному расчету в течение 15 дней.
 
    Разделом 4 договоров установлено, что покупатель осуществляет самовывоз продукции. В разделе 8 договоров стороны указали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до его исполнения.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Оренбургском филиале ОАО "Россельхозбанк" получена выписка по операциям на счете предпринимателя за 2012 год (т.2, л.д. 25-96).
 
    Согласно предоставленной выписке, 06.03.2012 года учреждение перечислило предпринимателю 100 000 рублей за продукты питания на основании договора № б/н от 20.12.2011 года (т. 2, л.д. 36), 19.06.2012 года учреждением перечислено 45 180 рублей за продукты питания по счету     № б/н от 24.05.2012 года (т. 2, л.д. 59), 20.07.2012 года перечислено 326 962 рублей за продукты питания по счету № б/н от 18.07.2012 года (т. 2,        л.д. 66а), 15.08.2012 года перечислено 354 474 рублей за продукты питания по счету № б/н от 18.07.2012 года (т. 2, л.д. 70), 04.09.2014 года перечислено 354 474 рублей за продукты питания 3 поток по счету № б/н от 28.08.2012 года, 04.09.2014 года перечислено 115 750 рублей за продукты питания по счету № б/н от 28.08.2012 года, 04.09.2014 года перечислено 102 140 рублей за продукты питания по счету № б/н от 28.08.2012 года (т. 2, л.д. 74), 30.11.2012 года перечислено 110 000 рублей за товар по счету № б/н от 11.09.2012 года, 26.12.2012 года перечислено 170 000 рублей за продукты питания на основании договора № б/н от 01.09.2012 года (т. 2, л.д. 94).
 
    Всего в 2012 году учреждением перечислено предпринимателю 1 678 980 рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.20 НК РФ предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 738,8 рублей (1 678 980 руб. х 6%).
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
 
    Из абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
 
    В силу абзаца 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
 
    По правилам ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
 
    На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года  № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    С учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18, приобретение некоммерческой организацией продуктов питания для осуществления уставной деятельности, когда указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 года № 1066/11).
 
    ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) торговой сети (подп. 6 и 7 ст. 346.26 Кодекса), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 года № 157"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
 
    В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
 
    При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
 
    Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В силу положений части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто достаточных доказательств в подтверждение вывода об осуществлении предпринимателем оптовой продажи учреждению продуктов питания.
 
    При квалификации сделки в качестве оптовой или розничной налоговый орган обязан доказать в суде, что предпринимателю было известно о целях приобретения товаров или что цели приобретения товаров для последующей перепродажи и иного использования в предпринимательской деятельности и коммерческом обороте были очевидны.
 
    Однако таких убедительных достаточных доказательств налоговым органом не представлено.
 
    Суд первой инстанции отмечает неопровержение налоговым органом того, что вся продукция приобреталась учреждением для обеспечения его собственной деятельности. Налоговый орган не опроверг собранными материалами проверки использование учреждением приобретенных у налогоплательщика товаров не для предпринимательской деятельности и последующего коммерческого оборота, а для обеспечения собственных некоммерческих нужд - обеспечения питания детей.
 
    Как установлено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, использование продуктов питания, полученных в рамках рассматриваемых отношений, является целевым, а именно, для обеспечения нужд соответствующего учреждения, связанных с его деятельностью. При исследовании обстоятельств дела арбитражный суд отмечает, что отношения предпринимателя и учреждения соответствуют розничной купле-продаже товара, поскольку приобретая товар (продукты питания), учреждение обеспечивало выполнение возложенных на него уставных социальных задач, обеспечивало процесс содержания детей в оздоровительно-образовательном лагере, использовало приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    В письме от 04.03.2011 года № 03-11-11/49 Министерство финансов Российской Федерации указало, что предпринимательская деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям (детским садам, школам, больницам) не для целей последующей перепродажи как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая исключительно в рамках договоров розничной купли-продажи (в том числе по разовым договорам розничной купли-продажи), может быть признана розничной торговлей и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.
 
    Довод налогового органа о том, что совершенные сделки не подпадают под признаки розничной купли-продажи, поскольку производились безналичные расчеты, денежные средства перечислялись после продажи товаров, имелся документооборот - составление договора и товарных накладных, характерный для оптовой торговли, отклоняется судом в силу следующего.
 
    Налоговый орган не опроверг, что фактически товар реализовывался покупателю в магазине в торговом зале по тем розничным ценам, которые указаны на ценнике на момент покупки и действовали для всех иных покупателей, оформление товарных накладных для юридических лиц рассматривается наравне с оформлением товарного чека для граждан-покупателей. Фактов получения от учреждения предоплаты налоговым органом не установлено. Ссылка налогового органа на последующую оплату товара и неоднократность покупок сама по себе не свидетельствует о совершении операций оптовой торговли, поскольку данные обстоятельства таким же образом могут существовать в розничной торговле.
 
    При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, статья 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
 
    В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки налоговый орган самостоятельно зафиксировал в фактических видах деятельности заявителя осуществление розничной торговли, в пункте 1.4 акта указано на осуществление предпринимателем торговли через магазин продовольственных товаров.
 
    Налоговый орган в своих суждениях не учитывает, что для целей квалификации отношений значение имеют не формальные признаки, а действительное содержание и характер фактических операций.
 
    Фактически налоговый орган в обоснование своих доводов указывает только на перечисление учреждением предпринимателю денежных средств в безналичном порядке и на анализ предоставленных договоров поставки.
 
    При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган не выяснял следующие обстоятельства: осуществлялась ли передача товара предпринимателем учреждению в торговом зале либо в иных помещениях; имеются ли расхождения в стоимости товара, реализованного учреждению, и стоимости товара, находящегося в торговом зале; производился ли отпуск товара единовременно на всю сумму, указанную в договоре, либо учреждение производило выборку товара неоднократно в пределах суммы, указанной в договоре.
 
    Кроме того, предприниматель, его работники, ответственные лица учреждения по обстоятельствам приобретения товара налоговым органом допрошены не были.
 
    Также налоговым органом не установлена взаимосвязь между предоставленными договорами поставки (308 885 рублей за 2011-2012 годы) и перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя (1 678 980 рублей в 2012 году). Из назначения платежа следует, что оплата производилась по счетам предпринимателя, за исключением 100 000 рублей 06.03.2012 года по договору от 20.12.2011 года и 170 000 рублей 26.12.2012 года по договору от 01.09.2012 года. При этом договоры от 20.12.2011 года и от 01.09.2012 года налоговым органом в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, бесспорных доказательств того, что между налогоплательщиком и учреждением исполнялись сделки оптовой торговли товара, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 статьи 108 НК РФ).
 
    Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и учреждением фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
 
    Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в сумме 200 рублей.
 
    Предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.06.2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
 
    Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в составе судебных расходов, судебные расходы в сумме 200 рублей относятся на налоговый орган.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    Заявленные индивидуальным предпринимателем Фёдоровой Натальей Анатольевной требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 27.12.2013 года № 12-01-08/94 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 738 рублей.
 
    2.    Судебные расходы в размере 200 рублей отнести на заинтересованное лицо.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 7 по Оренбургской области (460018, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Орлова, 133, ОГРН 1045608414060, ИНН 5612034171, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.12.2004 года) в пользу индивидуального предпринимателя Фёдоровой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304565027300021, ИНН 563700025801) 200 (двести) рублей государственной пошлины.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).
 
    Судья                                                                                 В.И. Сиваракша