Решение от 17 октября 2014 года №А47-6150/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-6150/2014  
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       13 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Федоровой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области Ю.В. Рываева (г. Оренбург) о привлечении закрытого акционерного общества «Оренбургская Техинформ-Компания» (ОГРН 1025601025427,  ИНН 5610046855,  г. Оренбург) к административной ответственности  по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (г. Оренбург),
 
 
    при участии представителей сторон:
 
 
    от заявителя: Филипповской О. Н. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области (служебное удостоверение ТО № 132605 выдано 05.09.2012г.);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Прибытковой Ю.С. – представителя (доверенность от 12.08.2014 года, паспорт);
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежаще, в порядке ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заместитель прокурора Оренбургской области Ю.В. Рываев (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Оренбургская Техинформ-Компания» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (г. Оренбург).
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств), в связи с чем  04.08.2014 года определением суда по настоящему делу, суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
 
    23.05.2014 года в 11 час. 00 мин прокуратурой Октябрьского района Оренбургской области на основании обращения Оксанича Н.М. проведена проверка соблюдения ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» законодательства при использовании объектов недвижимого имущества, в результате чего установлено, что в помещении одноэтажного административного здания, расположенного по адресу ул. Луначарского 51 с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области ЗАО «Оренбургская Техинформ - Компания» оказывает услуги населению по оформлению заявления на выдачу водительского удостоверения, стоимость данной услуги согласно данным утвержденного прейскуранта составляет 150 рублей, оплата производится на основании выданных ЗАО «Оренбургская Техинформ - Компания» квитанций, денежные средства от оказанных услуг в помещении здания, находящегося в федеральной собственности поступают на счет ЗАО «Оренбургская Техинформ - Компания».
 
    Также проверкой установлено, что в указанном выше помещении создано и организовано рабочее место для операциониста общества, в связи с чем, с целью оказания платных услуг населению в помещении находятся и используются следующие материальные ценности: принтер HP1100 инв. номер 01200 серийный номер FRGQ559357 в количестве 1 шт., компьютер в Pentium4.531 (монитор LG) инв. номер 01201 серийный номер 410NTPС5М344 в количестве 1 шт., ИБП UPS525 VAинв. номер 01200/26 серийный ВВ0707004950 в количестве 1 шт., портативный компьютер CompagArmada700-Р инв. номер 01204 серийный номер 3JOCFK68YKDKS88 в количестве 1 шт.
 
    Указанное рабочее место принадлежит работнику общества Малютиной Л.Н., принятой на должность операциониста на основании приказа от 01.03.2011 № 65-к директора ЗАО «Оренбургская Техинформ - Компания».
 
    В ходе проведения проверки, прокуратурой Октябрьского района Оренбургской области установлено, что указанное выше помещение является объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а ответчик, используя данное помещение, документов, удостоверяющих право пользование объектом федеральной собственности не оформлял, что подтверждается объяснениями законного представителя ЗАО «Оренбургская Техинформ - Компания» от 23.05.2014, информацией Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом (Росимущество) от 23.05.2014 № СП-561-142808, из которой следует, что договоры аренды и безвозмездного пользования нежилого одноэтажного административного здания инвентарный номер 0-17-58, литер Е3Е4, общей площадью 62,4 кв.м., расположенного по адресу ул. Луначарского 51, с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области с ЗАО «Оренбургская Техинформ - Компания» в установленном порядке Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области не согласовывались.
 
    Таким образом, ЗАО «Оренбургская Техинформ - Компания» неправомерно использует объект нежилого фонда, а именно помещение одноэтажное административное здание, расположенное по адресу ул. Луначарского, 51 с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, являющееся федеральной собственностью, при отсутствии надлежаще оформленных документов.
 
    Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.05.2014 года.
 
    По результата рассмотрения материалов проверки по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ЗАО «Оренбургская Техинформ – Компания» прокурором Октябрьского района Оренбургской области советником юстиции Блиновым В.А. вынесено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества от 23.05.2014 года, действия ЗАО «Оренбургская Техинформ – Компания» квалифицированы по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании данного постановления и в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает относительно требований заявителя, указывая на то, что ЗАО «Оренбургская Техинформ – Компания» не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в представленном в материалы дела письменном отзыве поддерживает доводы заявителя, просит суд привлечь общество к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (ст. 294, 296).
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями   могут   быть   также   лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с пунктом 10 указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное по управлению государственным имуществом, положение о котором утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №  432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее по - положение о Росимуществе).
 
    Согласно п.п. 1, 4, пп.пп. 5.3, 5.17 и 5.21 положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по управлению федеральным имуществом и полномочия  собственника  в  сфере  управления   имуществом Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается, что объект нежилого фонда -помещение одноэтажное административное здание, расположенное по адресу ул. Луначарского, 51 с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, инвентарный номер 0-17-58, литер Е3Е4, общей площадью 62,4 кв. м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьское».
 
    Вместе с тем, как установлено материалами дела, использование ЗАО «Оренбургская Техинформ - Компания»при осуществлении им предпринимательской деятельности указанного нежилого помещения, находящихся в федеральной собственности происходило без оформленного с соблюдением надлежащей (письменной) формы договора аренды и без наличия согласия собственника данного помещения. В ходе рассмотрения дела Общество не смогло опровергнуть указанный выше факт и доказать обратное.
 
    В связи с этим, суд считает доказанным наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв действиях общества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Поскольку, общество, вступив в правоотношения по пользованию нежилым помещением должно было и могло знать об особом, установленном законом, порядке распоряжения имуществом данных государственных учреждений, а также о необходимой договорной форме этих отношений с согласия уполномоченного органа (Росимущества), однако осуществляло использование этого помещения для своей предпринимательской деятельности без установленных законом договора аренды и соответствующего согласия собственника на распоряжение этим имуществом, суд считает, что в действиях ЗАО  «Оренбургская Техинформ - Компания» присутствует вина в форме неосторожности (статья 2.2 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях).
 
    На основании изложенного суд полагает, что материалами дела и заявителем доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхо возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По факту вышеуказанного правонарушения заявителем вынесено постановление от 23.05.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований статей 25.1, 28.2 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23) разъяснено, что при применении нормы 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
 
    Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют и суд установил, что о совершенном обществом административном правонарушении прокуратуре стало фактически известно при проверке 23.05.2014 года, поэтому днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 23.05.2014 года. Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности является 23.08.2014 года.
 
    Правонарушение выявлено прокуратурой 23.05.2014 года, о чем составлен соответствующий акт проверки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Октябрьского района Оренбургской области советником юстиции Блиновым В.А. 23.05.2014 года.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО  «Оренбургская Техинформ - Компания»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.06.2014 года согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области.
 
    Определением от 19.06.2014 года Арбитражным судом Оренбургской области заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд в порядка статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил срок для представления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений до 11.07.2014 и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 01.08.2014.
 
    Определением от 04.08.2014 дело признано подлежащим рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, поскольку возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела судом в судебном заседании 13.10.2014г., срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В рассматриваемом случае, в связи с тем, что срок давности привлечения закрытого акционерного общества «Оренбургская Техинформ-Компания» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса истек, в удовлетворении требований заместителя прокурора Оренбургской области Ю.В. Рываевао привлечении указанного лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      В удовлетворении требований заместителю прокурора Оренбургской области Ю.В. Рываеву (г. Оренбург) о привлечении закрытого акционерного общества «Оренбургская Техинформ-Компания» (ОГРН 1025601025427,  ИНН 5610046855,  г. Оренбург) к административной ответственности  по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).
 
 
    Судья                                                                    С. Г. Федорова