Решение от 31 октября 2014 года №А47-6118/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-6118/2014  
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Федоровой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области Ю. В. Рываева (г. Оренбург) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайф Медиа» (ОГРН 1075658018402, ИНН 5612063486, город Оренбург) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Администрации города Оренбурга (г. Оренбург), Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (г. Оренбург),
 
    при участи представителей:
 
    от  заявителя: Филипповской О. Н. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области (служебное удостоверение ТО № 132605 выдано 05.09.2012г.);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Александровой Т.А. – представителя (доверенность от 07.07.2014, паспорт);
 
    от Администрации города Оренбурга: Нефельда В.А. - представителя (доверенность от 05.02.2014 года, паспорт);
 
    от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга: Нефельда В.А. - представителя (доверенность от 05.02.2014 года, паспорт), Айвазян Е.А. – представителя (доверенность от 01.10.2014 года, паспорт).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заместитель прокурора Оренбургской области Ю. В. Рываев (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный  суд Оренбургской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайф Медиа» (далее по тексту – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом установлено следующее.
 
    16.05.2014 в прокуратуру города поступило письменное обращение Главы администрации города Оренбурга Арапова Е.С. о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Лайф Медиа».
 
    Прокуратурой города Оренбурга 22.05.2014 в 10 час. 00 мин. проведена проверка исполнения Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) на территории г. Оренбурга.
 
    Проверяющим  были выявлено, что ООО «Лайф   Медиа» согласно   разрешений   на   установку   рекламной конструкции на территории города  Оренбурга,   выданных  управлением  по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга 01.06.2008 года размещены 204 рекламные конструкции: транспарант-перетяжки размерами 0,8x8,0 м. (двухсторонняя), 0,8x10,0м (двухсторонняя) общая рекламная площадь от 12,8 м2 до 16м2. по следующим адресам: ул. Володарского - ТД «Диамант», Банк ОСБ, ТС Центр, училище № 8, Центральный рынок, Центральный рынок,  Центральный рынок; ул. 8 Марта - Роддом, Роддом, ТЦ Швейник; ул. 8 Марта - Центральный рынок, Центральный рынок, Центральный рынок, Театр Музкомедия;ул. Терешковой - 4-я горбольница, пр. Победы, Рыбаковская (мечеть), Рыбаковская (лицей);  ул.  Б.Хмельницкого - Центральный  рынок, Центральный рынок, ул. М. Г.К. Жукова; ул. М. Г.К. Жукова - Водонапорная башня, Юстиция, ул. Туркестанская, ул. Краснознаменная, ул. Краснознаменная, Бытовая техника,ул. Б.Хмельницкого,    Банк «Оренбург», ул. Жукова/ул. Ленинская;  ул. Аксакова; ул. Аксакова, ул. Туркестанская - ул. М. Г.К. Жукова, ул. Туркестанская, 5, Туркестанская (авиакассы), ул.Туркестанская, ул. Ст. Разина, ул. Степана Разина;пр. Парковый (гостиница Факел); ул. Чкалова, 2; ул. Чкалова. 4; ул. Монтажников,    11;    пр.    Победы/ул.    Шевченко;    ул. Монтажников;    ул. Монтажников/ул.  Промышленная;  ул.  Автоматики  (кольцо  «Инвентор»);  ул. Чкалова,4; ул. Чкалова, 8, ул. Чкалова, 8; ул. Чкалова, 9; ул. Чкалова, 9; ул. Чкалова, 21.; ул. Чкалова, 21; ул. Чкалова, 29, ул. Чкалова, 29; ул. Чкалова/ул. Уральская; ул. Чкалова, 31; ул. Чкалова, 28; ул. Чкалова, 28; ул. Чкалова (возле ЮАО); ул. Чкалова 32; ул. Чкалова, 32; ул. Чкалова, 55/1; ул. Чкалова (ост. Молодежная); ул. Чкалова (ост. Молодежная); ул. Чкалова, 70; пр. Гагарина (ост. 60 лет Октября); пр. Гагарина (ост. 60 лет Октября); пр. Гагарина (между ост. ул. 60 лет Октября и ул. Восточная);   пр. Гагарина/ул. Восточная;  пр.  Гагарина  (ул. Восточная/ул.  Алтайская);  пр.  Гагарина  (ост «Алтайская»); пр. Гагарина/ ул. Алтайская; пр. Гагарина «Сбербанк»; ул. Мира/пр. Гагарина; пр. Гагарина/ул. Мира; пр. Гагарина (ост. «мира»); пр. Гагарина (1-я горбольница); пр. Гагарина (м-н Радуга); пр. Гагарина/пр. Промысловый; пр. Гагарина (ост. 24 микрорайон); пр. Гагарина (ост. 24 микрорайон); ул.Березка ул. Родимцева; пр. Победы/ул. Транспортная;    пр. Победы/ул. Транспортная; ул. Туркестанская/ул. Знаменских; ул. Туркестанская, ул. Туркестанская, 52; ул. Туркестанская, 90; ул. Пролетарская/ул. Новая; ул. Пролетарская/ул. Новая; ул. Пролетарская/ул. Новая; ул. Пролетарская/ул. Новая; ул. Пролетарская/ул. Новая; ул. Пролетарская/ул. Новая; ул. Монтажников, 256 (между ул. Авторемонтная/ул. Автоматики);  ул. Терешковой ул.  Новая;  ул.  Терешковой  ул.  Орская;  ул. Терешковой/ул. Орская; ул. Терешковой/ул. Орская; ул. Чичерина/ул. Яицкая; Нежинское шоссе/ул. Прибалтийская; ул. Монтажников/ул. Авторемонтная; ул. Монтажников/ул. Авторемонтная;    пр. Автоматики (ул. Промышленная – ул. Монтажников;   ул.   Театральная/пр.   Дзержинского);   пр.   Автоматики (ул. Промышленная - ул. Монтажников); пр. Автоматики (ул. Промышленная – ул. Монтажников); ул. Театральная/пр. Дзержинского; ул. Родимцева/ул. Салмышская;  ул. Радимцева (ул. Салмышская-Театральная); ул. Родимцева (ул. Салмышская – ул. Театральная); ул. Родимцева (ост. «Север»); ул. Родимцева/ул. Брестская; ул. Родимцева/ул. Брестская; ул. Родимцева (ост. Музыкальная школа); ул. Родимцева (ост. Музыкальная школа); пр. Победы - «Метро»; пр. Победы - «Метро»; пр. Победы - «Метро»; пр. Победы - «Метро»; пр. Победы - «Метро»; Загородное шоссе (ТРЦ «КИТ»); ул. Карагандинская/ул. Восточная; ул. Юркина; ул. Бр. Коростелевых; ул. Цвилинга/ул. Рыбаковская; ул. Ленинская, 55; ул. Монтажников, 28 (между ул. Авторемонтная и ул. Автоматики); ул. Монтажников, 23 (между ул. Авторемонтная и ул. Автоматики); ул. Жукова, 24; ул. Чкалова (возле Никольского собора); ул. Чкалова (возле Никольского собора); ул. Туркестанская,  19, ул. Туркестанская, 21; ул. Бр. Коростелевых, 62; ул. Чкалова, 29; пр. Автоматики, 8; ул. Чкалова, 29; ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Ленинская; ул. Маршала Г.К. Жукова, 3; ул. Бр. Коростелевых /ул. Рабочая; ул. Чкалова, 21; ул. Шарлыкское шоссе (ТЦ «Армада»); Нежинское шоссе (въезд в город); Нежинское шоссе (въезд в город); ул. Пролетарская/ул. Ноябрьская; ул. Чкалова, 21; ул. Бр. Коростелевых, 62а; ул. Донгузская, 64а; ул. Волгоградская, 44; ул. Газовиков, 22; ул. Газовиков, 324 ул. Газовиков (поворот на линии); ул.  Карагандинская,  82  ул.  Восточная; ул. Карагандинская 94 (ост. Луговая); ул. Караванская, 102; ул. Карагандинская, 102/ ул. Луговая; ул. Карагандинская, 106 (возле Никольского собора); ул. Чкалова, 3 (возле Никольского собора); ул. Чкалова, 35; ул. Чкалова, 26; ул. Чкалова, 53 (ост. Парковская); ул. Чкалова, 55 («Интерьер»); ул. Чкалова, 57; пр. Гагарина, 16 (между ул. Луговой и ул. Восточной); пр. Гагарина, 20; пр. Гагарина, 26; пр. Гагарина, 32; пр. Гагарина («Оренбуржье»); пр. Гагарина, 44/2; пр. Гагарина, 44/3; ул. Салмышская, 25/ул. Родимцева; ул. Салмышская/ул. Транспортная;    ул. Салмышская/ул. Родимцева; ул. Транспортная/ул. Салмышская; ул. Маршала Г.К Жукова, 50;    Загородное шоссе/ул.    Диагностики;    Загородное    шоссе/ ул.    Диагностики; Загородное   шоссе   (автосалон   «Тайота»);   Загородное   шоссе (автосалон «Фольцваген»); ул. Терешковой (выезд из города «Газпромавтотранс»); Туркестанская, 5; ул. Туркестанская/ул. М. Г.К. Жукова; ул. Монтажников. Указанные факты также были отражены в акте осмотра от 15.05.2014г., представленного Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга одновременно с их обращением в прокуратуру.
 
    Срок действия разрешений у Общества истек 31.05.2013 года.
 
    На установку вышеуказанных рекламных конструкций между управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга и ООО «Лайф-Медиа»   были заключены   01.06.2008 года   договоры на установку   рекламной конструкции на территории города, срок действия которых истек 31.05.2013 года, новое разрешение на установку рекламной конструкции не выдавались и соответствующие договоры между администрацией города, её структурными подразделениями и обществом не заключались.
 
    Однако, ООО «Лайф Медиа» в нарушении норм действующего законодательства продолжали эксплуатироваться рекламные конструкции - транспарант-перетяжки по вышеуказанным адресам, что и было зафиксировано в ходе проверки.
 
    Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности заместитель прокурора Оренбургской области Ю. В. Рываевобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно с требованиями заместителя прокурора Оренбургской области Ю. В. Рываева по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому третье лицо поддерживает доводы заявителя, просит суд привлечь общество к административной ответственности по каждому факту административного правонарушения (по каждой размещенной и эксплуатируемой рекламной конструкции).
 
    Представители третьих лиц (Администрации города Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга) в судебном заседании поддержали требования заявителя в полном объеме.
 
    В ходе судебного заседания также был опрошен в качестве свидетеля Барсуков Михаил Владимирович – специалист отдела по наружной рекламе Управления по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, его показания записаны судом посредством систем аудиозаписи.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
 
    Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно требованиям части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
 
    Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Из комплексного толкования приведенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществлять только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.
 
    В силу статьи 19Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
 
    Как следует из материалов дела, специалистами Департамента градостроительства   и   земельных   отношений в целях контроля за добровольным исполнением уведомления об устранении нарушения федерального законодательства, выданного владельцу рекламных конструкций (ООО «Лайф  Медиа»), а также в целях проверки факта использования муниципальной собственности на территории МО г. Оренбург для установки и эксплуатации рекламных конструкций без  заключения договора  на  установку   и  эксплуатацию  рекламной конструкции между органом   местного   самоуправления   и   владельцем  рекламной конструкции и  определения  размера  платежей  владельца  рекламных конструкций, подлежащих  уплате в бюджет г. Оренбурга, произведен осмотр и фотофиксация рекламных конструкций и установлено следующее.
 
    Обществомустановлены и эксплуатируются рекламные конструкции в количестве 204 объектов по указанным выше адресам в отсутствие разрешений.
 
    Указанные объекты перечислены в таблице, приведенной  в акте осмотра рекламных конструкций от 15.05.2014 года (т. 1, л.д. 64-74).
 
    При исследовании указанного документа в ходе судебного заседания судом было установлено, что из перечисленных в таблице объектов по 46 объектам отсутствуют баннеры, то есть отсутствуют сведения о фактическом использовании рекламной конструкции для размещения рекламы, а именно по следующим адресам:
 
    - ул. 8 Марта (Швейник) – порядковый номер 7;
 
    - ул. Володарского (Центральный рынок) – порядковый номер 19;
 
    - ул. Богдана Хмельницкого (Центральный рынок) – порядковый номер 20;
 
    - ул. Терешковой/ул. Рыбаковская («Мечеть») – порядковый номер 23;
 
    - ул. Маршала Жукова Г.К. (юстиция) – порядковый номер 26;
 
    - ул. Краснознаменная/ул. Маршала Г.К. Жукова – порядковый номер 30;
 
    - ул. Маршала Жукова Г.К. (быт. Техника) – порядковый номер 31;
 
    - ул. Маршала Жукова Г.К. (филармония) – порядковый номер 32;
 
    - ул. Маршала Жукова Г.К./ул. Б.Хмельницкого – порядковый номер 33;
 
    - ул. Б.Хмельницкого/ул. Маршала Жукова Г.К. – порядковый номер 34;
 
    - ул. Маршала Жукова Г.К. (банк «Оренбург») – порядковый номер 35;
 
    - ул. Аксакова – порядковый номер 38;
 
    - ул. Чкалова, 8 – порядковый номер 56;
 
    - ул. Чкалова, 9 – порядковый номер 58;
 
    - ул. Чкалова, 21 – порядковый номер 59;
 
    - ул. Чкалова, 21 – порядковый номер 60;
 
    - ул. Чкалова, 29 – порядковый номер 61;
 
    - ул. Чкалова/ул. Уральская – порядковый номер 63;
 
    - ул. Чкалова, 32 – порядковый номер 69;
 
    - ул. Чкалова, 55/1 – порядковый номер 71;
 
    - пр. Гагарина/пр. Промысловый – порядковый номер 93;
 
    - ул. Туркестанская – порядковый номер 102;
 
    - ул. Туркестанская, 90 – порядковый номер 104;
 
    - ул. Пролетарская/ул. Новая – порядковый номер 105;
 
    - ул. Пролетарская/ул. Новая – порядковый номер 108;
 
    - ул. Терешковой/ул. Орская – порядковый номер 112;
 
    - ул. Терешковой/ул. Орская – порядковый номер 113;
 
    - ул. Монтажников/ул. Авторемонтая – порядковый номер 118;
 
    - ул. Родимцева (ул. Салмышская-ул. Театральная) – порядковый номер 127;
 
    - ул. Родимцева (ост. «Северная») – порядковый номер 128;
 
    - ул. Родимцева (ост. «Музыкальная школа») – порядковый номер 132;
 
    - ул. Карагандинская/ул. Восточная – порядковый номер 140;
 
    - ул. Туркестанская, 19 – порядковый номер 150;
 
    - ул. Чкалова, 21 – порядковый номер 159;
 
    - Шарлыкское шоссе (ТЦ «Армада») – порядковый номер 161;
 
    - ул. Чкалова, 21 – порядковый номер 165;
 
    - ул. Карагандинская (возле ТК «Молодежный») – порядковый номер 172;
 
    - ул. Карагандинская, 94 (ост. «Луговая») – порядковый номер 174;
 
    - ул. Карагандинская, 102 – порядковый номер 175;
 
    - ул. Карагандинская, 106 (ост. «Алтайская») – порядковый номер 177;
 
    - ул. Чкалова, 26 – порядковый номер 181;
 
    - ул. Чкалова, 53 (в районе ост. Парковская) – порядковый номер 182;
 
    - пр. Гагарина, 26 – порядковый номер 187;
 
    - ул. Маршала Г.К. Жукова, 50 – порядковый номер 196;
 
    - Загородное шоссе (автосалон «Тайота») – порядковый номер 199;
 
    - ул. Туркестанская, 5 – порядковый номер 204.
 
    Кроме того по 3 объектам информация, содержащаяся на фотоснимках не читаема, что не позволяет идентифицировать объекты, а именно по адресам:
 
    - ул. Чкалова, 29 (фотоснимок, порядковый номер - 62);
 
    - пр. Гагарина (ост 24 микрарайон) (фотоснимок, порядковый номер - 95);
 
    - Нежинское шоссе (въезд в город) (фотоснимок, порядковый номер - 162).
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания также установлено, что по 3 объектам из сделанных фотоснимков (как в цветном, так и черно-белом вариантах)  информация является нечитаемой, по 1 объекту размещено поздравление ветеранам, то есть невозможно установить размещена ли на рекламных установках информация рекламного характера.
 
    Таким образом, заявителем подтвержден факт использования обществом рекламных конструкций по указанным выше адресам, которые  эксплуатируются в отсутствие разрешений  в количестве 154 объекта. В заседании заявитель настаивал на том, что Обществом совершено правонарушение и эксплуатируются без разрешения 154 объекта.
 
    Данный факт образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    На дату проведения прокурором проверки и возбуждения дела об административном правонарушении (26.05.2014 года) действовала новая редакция статьи 14.37Кодекса.
 
    К спорным правоотношениям подлежит применению действующая на момент проверки и выявления правонарушения статья 14.37Кодекса в редакции, устанавливающей административную ответственность как за нарушение требований к установке рекламной конструкции, так и за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
 
    Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9и 10 статьи 19Закона о рекламе.
 
    Внесение обществом соответствующих платежей после истечения срока действия вышеназванных договоров и разрешений не свидетельствует о фактическом продлении сроков действия разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло своевременные меры для соблюдения требований норм законодательства о рекламе в части дальнейшей эксплуатации спорных рекламных конструкций в материалы дела не представлены.
 
    Факт незаконной эксплуатации подтверждается материалами дела, а именно: договорами на право установки и эксплуатации рекламных конструкций (№ 1-5741(Д) 12858, № 1-5775 (Д) 12889, № 1-5743 (Д) 12860, № 1-5676 (Д) 12793), срок действия по которым истек 31.05.2013 года, разрешениями на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга (по объектам), гарантийным письмом общества № 12 от 25.04.2013 года, соглашениями об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург», платежными поручениями, подтверждающими оплату за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории  МО «город Оренбург»,актом осмотра рекламных конструкций от 15.05.2014 года, фотоснимками, а также свидетельскими показаниями.
 
    Судом установлено, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37Кодекса, является общество.
 
    Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37Кодекса.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Поскольку, при установке и эксплуатации рекламных конструкций, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.
 
    Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела Обществом не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении прав юридического лица при проведении проверки и, соответственно, о том, что акт осмотра рекламных конструкций от 15.05.2014 года является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку действия, совершаемые должностными лицами Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга проводились не в рамках проведения административной плановой либо внеплановой проверки юридического лица, а в рамках, совершаемых Администрацией города  мероприятий, по осуществлению контроля за благосостоянием улиц в плановом порядке, соблюдения требований Закона «О рекламе»  (в отношении неограниченного круга лиц), соответственно  положения Федерального Закона № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы. Кроме того, заявляя о процессуальных нарушениях, представитель Общества в судебном заседании не пояснил, каким образом допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения препятствуют правильному разрешению спора в суде.
 
    Также, по мнению суда, несостоятельным является  довод общества об отсутствии в его действиях вины, поскольку, ссылаясь на письмо Рекламной гильдии при Торгово-промышленной палате Оренбургской области, направленное в адрес Администрации города Оренбурга, Общество, во-первых,  не представило доказательств того, что ООО «Лайф Медиа» входит в число членов Рекламной гильдии при Торгово-промышленной палате Оренбургской области и подписывало указанное письмо.
 
    Во-вторых, суд считает необходимым отметить, что  содержание указанного письма не может свидетельствовать о том, что общество обращалось за разрешением на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
 
    Довод  общества о невозможности идентифицировать каждую рекламную конструкцию, также не может быть принят судом, поскольку противоречит материалам делам, а именно заявителем представлены достаточные сведения о конкретном местонахождении каждой рекламной конструкции с указанием улиц, а также ориентиров, таких как: остановка, пересечение улиц, близлежащие объекты (магазин и др.
 
    Кроме того, Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Оренбургской области об  отказе в обеспечении иска от 08 августа 2014 года по делу № А47-8479/2014, в котором общество самостоятельно идентифицирует свои рекламные конструкции аналогичным образом.
 
    Следует также отметить, что из свидетельских показаний, а также пояснений представителя Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, полученных в ходе судебного заседания,  следует, что в Оренбургской области растяжки с рекламной информацией устанавливались только двумя юридическими лицами - ООО «Рекламная компания «Любимый город» и ООО «Лайф Медиа». При этом и свидетель и представитель третьего лица пояснили, что перепутать кому принадлежат конкретные растяжки невозможно, поскольку растяжки, устанавливаемые ООО «Рекламная компания «Любимый город» размещены только на имуществе (столбах), месторасположение которых принадлежит органам местного самоуправления, либо энергетикам, на данных столбах указаны идентификационные номера, тогда как общество размещает рекламные конструкции на своих собственных конструкциях.
 
    Довод  ООО «Лайф Медиа» о том, что представленные в материалы дела фотоснимки нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку они производились в течение нескольких дней до составления акта осмотра, не может быть принят судом, так как с учетом значительного количества объектов специалистам Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга не представилось возможным провести осмотр в один день, однако, в акте осмотра указано, что при его составлении производилась фотосъемка.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы заявителя основываются не только на акте осмотра от 15.05.2014г., но и подтверждаются иными доказательствами, в том числе пояснениями представителя Общества, полученными в ходе прокурорской проверки.
 
    Довод Общества о том, что Администрация города фактически своими действиями способствовала совершению правонарушения юридическим лицом, не может быть принят судом, поскольку действия Администрации либо иного лица, сами по себе, не являются основанием, исключающим обязанность самого Общества со своей стороны соблюдать требования Закона и не допускать совершение своими действиями правонарушения.
 
    Иные доводы, приводимые заявителем, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
 
    Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    Как уже отмечалось, статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллионарублей.
 
    Довод Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о привлечении общества к административной ответственности по каждой размещенной и эксплуатируемой рекламной конструкции суд считает обоснованным, на основании следующего.
 
    В  соответствии  с  частью  1  статьи 4.4 КоАП   РФ   при   совершении лицом   двух   и   более административных   правонарушений административное      наказание назначается    за  каждое    совершенное административное правонарушение.
 
    Из   смысла    данной    нормы    КоАП     РФ    следует,   что правонарушитель      несет ответственность    за  каждое   совершенное самостоятельное    деяние,   образующее     состав  административного правонарушения. Соответственно, как  установка, так  и  (или) эксплуатация каждой    рекламной конструкции  без  предусмотренного  законодательством  разрешения    на ее установку   и   эксплуатацию    образуют      состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом  случае  обществу  вменяется  эксплуатация  не  одной,  а  154 (ста пятидесяти четырех) рекламных конструкций, соответственно, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ, определяется с учетом положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ путем сложения и составляет 77 000 000 рублей (154 объекта х 500 000 рублей).
 
    Вместе с тем, при определении меры ответственности, суд считает необходимым учесть следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ряд указанных статей, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексомобщими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    При этом, согласно, абзацу 2 части 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционного суда  от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2и 5 статьи 15.23.1и статьей 19.7.3КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований КонституцииРоссийской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Суд в рамках настоящего дела, учитывает перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который в свою очередь не является исчерпывающим, в том числе совершение вменяемого правонарушения впервые (обратного административным органом не представлено).
 
    Суд считает, что назначением обществу административного наказания ниже низшего предела в виде штрафа в размере 500 000 рублей - будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.
 
    Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление заместителя прокурора Оренбургской области Ю. В. Рываева (г. Оренбург) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайф Медиа» (ОГРН 1075658018402, ИНН 5612063486, город Оренбург, юридический адрес: 460006, Оренбургская область, город Оренбург, улица Комсомольская, 133, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, 31.08.2007) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
 
    2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лайф Медиа» (ОГРН 1075658018402, ИНН 5612063486, город Оренбург, юридический адрес: 460006, Оренбургская область, город Оренбург, улица Комсомольская, 133, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, 31.08.2007) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Медиа» (ОГРН 1075658018402, ИНН 5612063486, город Оренбург, юридический адрес: 460006, Оренбургская область, город Оренбург, улица Комсомольская, 133, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, 31.08.2007)    в доходы бюджета штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Реквизиты для перечисления административного штрафа:
 
    Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (прокуратура Оренбургской области)
 
    ИНН 5610043893
 
    КПП 561001001
 
    ОКТМО 53701000
 
    расчетный счет 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области
 
    БИК 045354001
 
    КБК 415 116 90010 01 6000 140.
 
    Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.  
 
    В случае добровольного неисполнения решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).
 
 
    Судья                                                                 С. Г.Федорова