Решение от 31 октября 2014 года №А47-5975/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Оренбург                                                                            Дело № А47-5975/2014  
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   21 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Букановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВТС-Порт", г.Астрахань (ОГРН 1023000853017 ИНН 3017035215)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая звезда", г.Оренбург (ОГРН 1085658024528 ИНН 5609069015)
 
    о взыскании 202 639 руб. 80 коп.  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от сторон: явки нет
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Иск предъявлен о взыскании 202 639 руб. 80 коп., составляющих сумму 192 829 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по временному хранению товаров на складе, досмотру МИДК и аренде автопогрузчика и                 9 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о судебном слушании в судебное заседание не явился, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные пояснения по иску, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Ответчик, извещенным надлежащим образом о судебном слушании, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Спор рассмотрен в открытом судебном заседании без участия представителей сторон по имеющимся в деле документам, в соответствии со статьями 11, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.07.2013 были выгружены и помещены на склад временного хранения ООО ПФ «ВТС-Порт» штукатурка, гипс, прибывшие на судне Амур-2522 по коносаменту 92-780 из Ирана в адрес получателя груза ООО «Золотая звезда». По распоряжению таможенной службы выгрузка данного товара осуществилась на склад временного хранения ООО «ПФ «ВТС-Порт». Срок временного хранения был определен до 22.09.2013.
 
    Как поясняет истец, в настоящее время товар также находится на складе временного хранения.
 
    Согласно отчету № 0001327 от 21.07.2013 на склад ООО «ПФ «ВТС-Порт» 21.07.2013 в 03:05 приняты товары в количестве 119 грузовых мест весом 140 968 кг, прибывшие на судне «Амур-2522» по коносаменту № 92-780 от 12.07.2013 со сроком хранения 22.09.2013.
 
    Однако, ответчик не осуществил таможенное оформление и груз до настоящего времени хранится на складе временного хранения ООО «ПФ «ВТС-Порт».
 
    С момента передачи истцу товара на хранение и до его выдачи ответчику между ООО ПФ «ВТС-Порт» и ООО «Золотая звезда»  существуют отношения, связанные с хранением вещи.
 
    Отчеты о принятии товаров на хранение, коносамент № 92-780 от 12.07.2013, содержащий отметку о направлении груза на склад временного хранения ООО ПФ «ВТС-Порт», свидетельствуют о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные документы позволяют определить когда, какое и чье имущество, в каком количестве передано на хранение.
 
    Кроме того, ответчик должен оплатить истцу за оказание услуг по досмотру мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК), аренде автопогрузчика. по мнению истца, данные услуги относятся к возмездному оказанию услуг в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО «Золотая Звезда» обязано оплатить истцу фактически оказанные услуги.
 
    Истцом ответчику выставлен счет на оплату №  1131 от 09.08.2013 на сумму 192 829 руб.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по хранению груза на складе временного хранения и услуг по досмотру и аренде автопогрузчика не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 192 829 руб. 80 коп. основного долга и 9 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2013 по 25.03.2014 (222 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Согласно подпункту 38 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортными (перевозочными) документами являются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
 
    Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 статьи 169 ТК ТС).  
 
    Согласно статье 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца и исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28 ТК ТС отношения владельца таможенного склада с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
 
    Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Договор хранения согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме; при этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
 
    Согласно свидетельству № 10311/100020, выданному Федеральной таможенной службой, ООО ПФ "ВТС - Порт" включено в Реестр владельцев складов временного хранения.
 
    Отчетность по форме ДО-1 является доказательством фактического приема груза на хранение ООО «ПФ «ВТС-Порт», согласно отчету № 0001327 от 21.07.2013 на склад ООО «ПФ «ВТС-Порт» 21.07.2013 были приняты товары (штукатурка, гипс) в количестве 119 грузовых мест весом 140 968 кг, прибывшие на судне «Амур-2522» по коносаменту № 92-780 от 12.07.2013, срок временного ранения установлен до 22.09.2013 (л.д.15).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
 
    На основании требования Астраханской таможни на предоставление товаров к осмотру с применением инспекционно-досмотрового комплекса от 21.05.2013, груз, прибывший на судне "Амур-2522" был предоставлен к осмотру (л.д.43), то есть в отношении вышеуказанного груза оказаны услуги по досмотру мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, аренды автопогрузчика.
 
    На основании Тарифного руководства по ставкам, применяемым ООО "ПФ "ВТС-Порт" от 01.01.2013, истцом ответчику выставлен счет на оплату № 1131 от 09.08.2013 на сумму 192 829 руб. 80 коп., согласно которому к оплате предъявлены услуги по аренде автопогрузчика, хранению груза в крытом складе, досмотру МИДК.
 
    Согласно пояснениям истца счет за хранение груза в крытом сладе выставлен за период с 21.07.2013 по 13.08.2013 (за 24 дня) и составляет сумму 192 829 руб. 80 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2014 с требованием погашения задолженности в сумме 192 829 руб. 80 коп., о чем свидетельствует почтовая квитанция от 21.02.2014 (л.д.20, 21), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги по хранению груза и связанные с хранением услуги по досмотру МИДК, аренде автопогрузчика не оплатил.
 
    В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    Договор хранения (реальный договор), считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, ввиду чего, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о хранении груза на складе временного хранения, принадлежащего истцу, то есть между сторонами сложились фактические отношения по хранению товара, принятие истцом на хранения товара согласно отчету № 0001327 от 21.07.2013  само по себе являются основанием возникновения между сторонами обязательств по хранению товара.
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В связи с требованием Астраханской таможни на предоставление товаров к осмотру с применением инспекционно-досмотрового комплекса от 21.05.2013 истцом ответчику фактически оказаны услуги по досмотру мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, аренды автопогрузчика при проведении МИДК, аренды автопогрузчика.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 192 829 руб. 80 коп.
 
    В силу статей  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска и рассмотрения спора в сумме              9 810 руб. за период с 16.08.2013 по 25.03.2014.
 
    Суд признаёт расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом неверным, поскольку как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В связи с чем, судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 16.08.2013 по 25.03.2014, при этом суд исходит из количества дней просрочки равного 220 дням, ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга 192 829 руб. 80 коп., таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 721 руб. 84 коп. (192 829 руб. 80 коп. х 8,25% : 360 х 220).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с взысканием с  ответчика в пользу истца 202 551 руб. 64 коп., из которой 192 829 руб.           80 коп. основной долг и 9 721 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска судом отказывается в удовлетворении требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 049 руб. 73 коп. государственной пошлины.
 
    Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее: поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 22, так как пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, суд рассматривает вопрос о присуждении  процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта без дополнительного заявления со стороны истца.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.         
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда", г.Оренбург (ОГРН 1085658024528 ИНН 5609069015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВТС-Порт", г.Астрахань (ОГРН 1023000853017 ИНН 3017035215)                202 551 руб. 64 коп., в том числе 192 829 руб. 80 коп. основного долга и          9 721 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 049 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную денежную сумму (включая сумму судебных расходов) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. 
 
    2. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                         С.В. Тарасова