Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А47-5919/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-5919/2014
22 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Оренбург» (ИНН 5610145006, ОГРН 1125658008926), г.Оренбург
к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641), г.Люберцы Московской области в лице ООО "Росгосстрах" в г.Оренбурге
третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (125284, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 31 А, корп.стр.1),
2. Пужайрыбка Владислав Сергеевич, г.Оренбург
о взыскании 98 725 руб. 00 коп.,
при участии представителя истца – Мельникова А.Д. (доверенность б/н от 03.03.2014, сроком на 1 год).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).
Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Такси-24 Оренбург» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о взыскании 98 725 руб. 00 коп., из которых 93 725 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. – сумма за услуги по оценке, а также 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 3 678 руб. 36 коп. – расходы по оплате госпошлины.
13.10.2014 в материалы дела от истца поступил отзыв на возражение ответчика.
Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, 03.12.2013 в 16 часов 26 минут в городе Оренбурге на перекрестке улиц Шарлыкского шоссе и ул. Техническая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan-214813, государственный регистрационный знак Т 166 ОХ 56, собственник ООО «ТАКСИ»- истец. Автомобиль Lifan-214813, государственный регистрационный знак Т 166 ОХ 56 используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пужайрыбка В.С. ПДД.
Транспортное средство Lifan-214813, государственный регистрационный знак Т 166 ОХ 56 застраховано в ООО «Росгосстрах», полис 1122/12/171/956.
Истец обратился 10.12.2013 к ответчику с заявлением о страховой выплате.
В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 48.1 Правил ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, было заведено страховое дело №8861881, впоследствии Ответчиком была определена сумма к выплате Истцу за восстановительный ремонт в размере 26 397 рублей 66 коп.
Ответчик в письме от 28.02.2014 (л.д. 42) в страховой выплате отказал истцу, ссылаясь на отсутствие для его выплаты.
Истец обратился за оценкой по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Дивейкину А.В.
Согласно заключению №19/04/14 от 04.04.2014 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan-214813, государственный регистрационный знак Т 166 ОХ 56, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 123 725 руб.
Расходы на производство осмотра транспортного средства независимым экспертом и составление заключения №19/04/14 от 04.04.2014 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan-214813, государственный регистрационный знак Т 166 ОХ 56, согласно договору №19/04/14 на проведение экспертизы от 25.03.2014, акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2014, платежного поручения №219 от 28.03.2014 составили 5000 рублей.
Истец полагает, что согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на возмещение не более 120 000 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 98 725 руб. 00 коп. (123725 руб. -30000 руб.), из которых 93725 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. – сумма за услуги по оценке, а также 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 3678 руб. 36 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д.85), ссылался на то обстоятельство, что размер франшизы (30 000 руб.) превышает сумму материального ущерба (29 462 руб. 45 коп.), обязанность по выплате страхового возмещения на данный страховой случай не распространяется.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
При этом из положений вышеуказанной нормы не следует, что страховщик обязан уплатить потерпевшему предельный размер страховой суммы при наличии конкретного размера реального ущерба, не превышающего предельной суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
При этом пунктами 4 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
Согласно заключению №19/04/14 от 04.04.2014 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan-214813, государственный регистрационный знак Т 166 ОХ 56, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 123 725 руб. (л.д. 17-22).
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. подтверждается платежным поручением №219 от 28.03.2014 (л.д.33).
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.
Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.
В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор №166-03/2014 об оказании юридических услуг от 01.03.2014 (л.д. 75-77).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.
Таким образом, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления.
В счет оказанных юридических услуг истцом переданы в кассу ООО «Автоюрист Оренбург» денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №166 от 01.03.2014 (л.д. 74).
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 678 рублей 36 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Оренбург» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Оренбург» 98 725 руб. 00 коп., из которых 93 725 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. – сумма за услуги по оценке, а также 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 3 678 руб. 36 коп. – расходы по оплате госпошлины.
2. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.В. Калитанова
