Решение от 29 октября 2014 года №А47-5812/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                         Дело № А47-5812/2014  
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       15 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭССО-Центр», г. Орск Оренбургской области
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Оренбург
 
    о взыскании  668 650 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Редина М.И., руководитель (приказ № 1 от 01.05.11), Пырченкова Е.В., представитель (доверенность от 10.08.14, на 1 год)
 
    от ответчика: Чупринов М.А., представитель (доверенность от 01.08.14, действительна до 31.12.14)
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен о взыскании 668 650 руб. - долга по договору субподряда без номера  от 11.09.2013 г. на выполнение  работ по устройству «Наружных сетей водопровода» на объекте «Вертикально-интегрированный прицекомплекс по промышленному производству и переработке 4723 тонн мяса индейки живым весом в год путем реконструкции и модернизации птицефабрики «Восточная» по адресу Оренбургская область, г. Новотроицк, Северный район 6,3 кв №1.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал  ходатайство о назначении судебной экспертизы по принадлежности подписи  руководителя истца в договоре  субподряда без номера  от 11.09.2013 г.
 
    Истец возражает в удовлетворении ходатайства, как направленного на затягивание дела. Печать  своего общества в договоре истец не оспаривает. Что свидетельствует, в любом случае, о действиях   по подписанию договора – со стороны истца. В предыдущем заседании  руководитель истца  в суде пояснил, что подпись в локально-сметном  расчете похожа на его, печать – их общества.  Факт выполнения  субподрядных работ  работниками  истца подтвержден в суде свидетельскими показаниями. В  связи с чем, экспертиза по подписи истца в договоре не будет допустимым доказательством  по делу, в частности, доказательством опровергающим факт выполнения самих работ. Если   ответчиком оспаривается объем работ, а истец предъявляет часть работ из  локально-сметного расчета (фактически выполненный объем работ), что подтверждается в суде и свидетельскими показаниями самих работников ответчика, ответчиком должна назначаться  строительная  техническая экспертиза по объемам работ, чего ответчик не заявляет. Действия  ответчика недобросовестны.
 
    На основании  п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения судом экспертизы (право, а не обязанность суда).
 
    В предыдущем судебном заседании при опросе в качестве свидетеля  руководителя ответчика, последним пояснено, что подпись  в локально-сметном расчете (т. 1 л.д. 16) похожа на его, печать  - общества ответчика.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о повторном опросе свидетелем  руководителя ответчика по указанному вопросу судом отказано, так как  по  данному вопросу свидетель был опрошен.
 
    Ходатайство о назначении экспертизы по  подписи    директора ответчика в локально-сметном расчете  ответчиком не заявлено.
 
    Печать в договоре и локально-сметном расчете ответчик на принадлежность своему обществу не оспаривает.
 
    Заявлений о фальсификации, с предупреждением об уголовной ответственности,  ответчиком не заявлено.
 
    При отсутствии  заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по подписи директора  в локально-сметном расчете, суд находит ходатайство ответчика  о назначении экспертизы по подписи в договоре, необоснованным, как не несущим  правового значения для дела, если не ставится  вопрос по экспертизе по локально-сметному расчету, где фигурируют виды работ и также стоимость, что и в договоре.  Указанные действия  ответчика суд расценивает как затягивание  рассмотрения дела.
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по принадлежности  подписи ответчика в договоре субподряда, суд отказывает.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы по иным документам, о назначении  технической экспертизы  не заявлено.
 
    В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что на основании договора субподряда б/н от 11.09.2013 г., локально-сметного расчета, истец обязался выполнить работы по устройству «Наружных сетей водопровода» на общую сумму  1 300 000 руб.:
 
    1.     Производство земляных работ и прокладка водопровода из труб ПЭ100 SDR17 ф=160мм и ф=63мм с установкой стальных футляров;
 
    2.     Устройство водопроводных колодцев с установкой пожарных гидрантов (с ПГ1 по ПГ13, ПГ20) – 14 шт.
 
    3.     Устройство узловых колодцев с установкой запорной арматуры – 3 шт.
 
    на объекте «Вертикально-интегрированный птицекомплекс по промышленному производству и переработке 4723 тонн мяса индейки живым весом в год путем реконструкции и модернизации птицефабрики «Восточная» по адресу Оренбургская область, г. Новотроицк, Северный район 6,3 км №1, Истец выполнил работы по производству земляных работ и прокладке водопровода из труб, устройству узловых колодцев на общую сумму 768 650 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.12.2013 г. (т. 1 л.д. 27-33). Ответчику предоставлен акт и счет № 58 от 20.12.13 (т. 1 л.д. 25), что подтверждает факт частичной оплаты ответчиком истцу 100 000 руб. с обозначением назначения платежа – счета № 58 от 20.12.13 (т. 1 л.д. 26). Счет № 58  содержит ссылку на договор от 11.09.13 и акт № 1 от  20.12.13 (т. 1 л.д. 25), что подтверждает  факт наличия на указанную дату договора и акта. Руководитель ответчика в суде в качестве свидетеля подтвердил факт получения акта и пояснил, что акт порвал  ввиду несогласия с объемами и содержанием. Ответчик от приемки работ уклоняется.  Мотивированного  ответа на акт, с подробными возражениями на основании сметы, истцу не направил.  Повторно акт и справка направлялись ответчику по  почте, что подтверждается почтовыми квитанциями. Ответчик обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил. Задолженность в сумме 668 650 руб.не погашена.  В связи с отсутствием со стороны ответчика полной  оплаты части произведенных работ по счету № 58 и акту № 1,  истец на основании ст. 719, 328 ГК РФ (оплачено только 100 000 руб. из 768 650 руб.), приостановил работы до выполнения  ответчиком обязанности по оплате работ на соответствующую часть, так как последующее поведение ответчика явно свидетельствовало о непогашении стоимости уже произведенных работ.  Доводы ответчика в суде, что работники истца  воспринимались ответчиком как «калымщики» и стоимость  работ в сумме 100 000 руб.  оценена ответчиком произвольно, что со слов  ответчика «достаточно»,  истец считает недобросовестным, некорректным, поскольку факт работ  подтверждается  актом, свидетельскими показаниями, отсутствием со стороны ответчика мотивированного  отказа, отсутствием со стороны ответчика независимой оценки по результатам работ, что последний имел возможность и право сделать. Составленный ответчиком контррасчет (т. 1 л.д. 149)  не в формате локально-сметного расчета, без обозначения расценок и в разрез со свидетельскими показаниями  работников самого ответчика, которые подтвердили, что   половина работ точно  была сделана, истец считает  недопустимым документом, некорректным, необъективным.  Ходатайство о назначении судебной, технической экспертизы ответчик также не заявил.  В связи с чем, истец просит  взыскать с ответчика 668 650 руб.долга в судебном порядке.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с предъявленными требованиями по оплате выполненных работ по договору субподряда б/н от 11.09.2013 г. не согласился, указывая на то, что указанный договор уполномоченным лицом, указанным в договоре не подписывался. Является незаключенным.  Выплаченная ответчиком истцу сумма в размере 100 000 руб. является стоимостью произведенного истцом объема работ. Контррасчет ответчика – т. 2 л.д. 149. Просит в иске отказать.
 
    Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.
 
    В силу ст.  702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
 
    Не зависимо от подписания договора субподряда  от 11.09.13 (т. 1 л.д. 14-15)  директором ответчика или нет,   ответчиком не поставлен вопрос о  назначении судебной экспертизы по принадлежности подписи директора ответчика в  локально-сметном расчете (т. 1 л.д. 16) с обозначением вида работ и стоимости.
 
    Кроме того, частичная оплата ответчиком 100 000 руб. с обозначением в назначении платежа (т. 1 л.д. 26) самим ответчиком счета № 58 (а счет содержит  ссылку на договор от 11.09.13  и акт № 1 от 20.12.13  - т.1 л.д. 25) свидетельствует о  наличии обязательственных отношений.
 
    Факт допуска лиц (работников истца) к работе на объекте подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, в том числе, показаниями самого директора ответчика.
 
    На  основании  ст.  183  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица  или  при  превышении   таких  полномочий  сделка  считается заключенной  от  имени  и  в  интересах   совершившего  ее  лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    Последующее  одобрение  сделки  представляемым  создает, изменяет  и  прекращает  для  него  гражданские  права и  обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Все действия работников со стороны ответчика – это действия ответчика.
 
    Согласно ст. ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских  прав  и  при  исполнении   гражданских  обязанностей участники  гражданских  правоотношений  должны  действовать добросовестно.  Никто  не  вправе   извлекать  преимущество  из  своего незаконного  или  недобросовестного  поведения.  Добросовестность участников  гражданских  правоотношений   и  разумность  их  действий предполагаются.
 
    Виды работ, стоимость согласованы в локально-сметном расчете (т. 1 л.д. 16).  Счет № 58, акт № 1  доведены до общества ответчика,  который  производил  по  ним частичную оплату в размере 100 000 руб.
 
    Что также изложено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 24.01.2000 г. № 51.
 
    Сумма долга 668 650 руб.руб. – подтверждается актом №1 от 20.12.2013 г., почтовыми реестрами о направлении указанного акта ответчику, частичной оплатой.
 
    Руководитель ответчика в суде в качестве свидетеля подтвердил факт получения акта и пояснил, что акт порвал  ввиду несогласия с объемами и содержанием.
 
    На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые  не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.
 
    Получив акт № 1 от 20.12.13,  ответчик мотивированного  отказа от подписания акта с подробными возражениями на основании сметы  истцу не направил.
 
    Повторно акт и справка направлялись ответчику по  почте, что подтверждается почтовыми квитанциями.
 
    Ответчиком не  проведена независимая оценка при возражении  с выставленными истцом объемами, что ответчик имел возможность и право сделать.
 
    Ответчик обязательств по оплате счета № 58 надлежащим образом не исполнил, оплатив только 100 000 руб.
 
    Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
 
    При оплате акта № 1 от 20.12.13, счета № 58  ответчиком в части (100 000 руб.),  истец приостановил работы, выставив  ответчику претензию на оплату оставшейся суммы, которая оставлена без ответа.
 
    Задолженность в сумме 668 650 руб.подтверждается актом № 1 от 20.12.13 на основании согласованной сметы,  доказательствами его направления ответчику, частичной оплатой, а также свидетельскими показаниями, в том числе, работниками самого ответчика, которые пояснили, что работы наполовину были выполнены. Долг не погашен. 
 
    Ответчиком в адрес истца не направлен мотивированный отказ от подписания акта с подробным обоснованием на основании сметы. Не произведена независимая оценка.
 
    Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    В отсутствие документов в подтверждение  возражений по иску, судом приняты доводы истца о некорректности, недобросовестности  пояснений ответчика, что  работники истца  воспринимались ответчиком как «калымщики» и стоимость  работ в сумме 100 000 руб.  оценена ответчиком произвольно, что со слов  ответчика «достаточно».
 
    Составленный ответчиком контррасчет (т. 1 л.д. 149)  не в формате локально-сметного расчета, без обозначения расценок и в разрез со свидетельскими показаниями  работников самого ответчика, которые подтвердили, что   половина работ  была выполнена, является недопустимым документом.   Ходатайство о назначении судебной, технической экспертизы  ответчиком не заявлено.
 
    П. 2.2 договора предусмотрены условия оплаты – путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных актов приемки выполненных работ и выставленной субподрядчиком счета-фактуры.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В нарушение ст. ст. 309-310, 702 ГК РФ, п. 2.6 договора,  доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора по существу, нет.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. ст. 9, 65, 131 АПК РФ ответчик исковые требования документально не оспорил.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» ИНН 5612082344 ОГРН 1135658017659, г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭССО-Центр» ИНН 5614056290      ОГРН 1115658014515, г. Орск Оренбургской области 668 650 руб. долга, и кроме того расходы  по оплате госпошлины в сумме 16 373 руб.
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                        А.А. Вишнякова