Решение от 23 октября 2014 года №А47-5634/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-5634/2014  
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Орский элеватор» (ИНН 5616001272, ОГРН 1025602077093), г.Орск, Оренбургская область
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), г.Люберцы, Московская область в лице филиала  ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, г.Оренбург
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.  Дубровина Сергея Вениаминовича, г.Орск, Оренбургская область,
 
    2. ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413), г.Москва
 
    3. Дыдыкина Анатолия Ивановича, г.Орск, Оренбургская область,
 
    4. Лаевского Петра Владимировича, г.Орск, Оренбургская область
 
    о взыскании 82 509 руб. 20 коп.,
 
    при участии представителя истца – Выходец Е.В. (доверенность №11/14 от 04.08.2014, сроком до 31.12.2014).
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Орский элеватор» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область в лице филиала  ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, г.Оренбург 62561 руб. 70 коп. – сумма недоплаченной страховой выплаты, 10 070 руб. 00 коп. – сумма утраты товарной стоимости, 6950 руб. 60 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 2700 руб. 00 коп. – стоимость услуг по проведению экспертизы, а также  226 руб. 90 коп. – судебные расходы, 3300 руб. 37 коп. – расходы по оплате госпошлины.
 
    13.10.2014 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований.
 
    Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ, истец просит не рассматривать указанные документы.
 
    Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровин С.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия»; определением суда от 16.09.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дыдыкин А.И., Лаевский П.В.
 
    Как следует из искового заявления, 01.11.2013  в 11 часов 40 минут в городе Оренбурге на ул. Путейская 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак  Т 810 АВ 56, принадлежащего истцу, и автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак С 305 МВ 56, принадлежащего Лаевскому В.А.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дубровиным С.В. ПДД, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах»  страховой полис ВВВ № 0633865732.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 48.1 Правил ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, заведено страховое дело, впоследствии ответчиком определена сумма к выплате истцу за восстановительный ремонт в размере 11 945 рублей 00 копеек, однако, указанная сумма не покрывает всех расходов на восстановительный ремонт.
 
    Истец обратился за оценкой по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «МЭКА».
 
    Согласно отчету №А14248 от 23.05.2014 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак  Т 810 АВ 56, составленного ООО «МЭКА», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 74506,7 рубля, с учетом износа, размер УТС составил 10070 руб.
 
    Расходы на производство осмотра транспортного средства независимым экспертом и составление отчета № А14248 от 23.05.2014 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак  Т 810 АВ 56, согласно договору №  на выполнение оценочных услуг от 20.05.2014 , акта выполненных работ (оказанных услуг) от 23.05.2014, платежного поручения №000256 от 27.05.2014 составили 2 700 рублей.
 
    Истец полагает, что согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на возмещение не более 120 000 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 62561 руб. 70 коп. – сумма недоплаченной страховой выплаты, 10 070 руб. 00 коп. – сумма утраты товарной стоимости, 6950 руб. 60 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 2700 руб. 00 коп. – стоимость услуг по проведению экспертизы, а также  226 руб. 90 коп. – судебные расходы, 3300 руб. 37 коп. – расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.
 
    Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    При этом из положений вышеуказанной нормы не следует, что страховщик обязан уплатить потерпевшему предельный размер страховой суммы при наличии конкретного размера реального ущерба, не превышающего предельной суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    При этом пунктами 4 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Согласно отчету №А14248 от 23.05.2014 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак  Т 810 АВ 56, составленного ООО «МЭКА», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 74506,7 рубля, с учетом износа, размер УТС составил 10070 руб., в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 62561 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 10070 руб.
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля.
 
    Согласно отчету № №А14248 от 23.05.2014  по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате вышеназванного ДТП, составила 10070 руб.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, т.е. утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 700 руб. подтверждается платежным поручением №000256 от 27.05.2014.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 950 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
 
    Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу пункта 51 того же постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Руководствуясь указанными нормами, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
 
    В данном случае ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования, на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса  РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме  6950 руб. 60 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходы на оплату телеграммы в размере 226 руб. 90 коп.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил  квитанции на сумму 226 руб. 90 коп. в подтверждение возмещения расходов на отправку телеграмм.
 
    Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, содержание и объем выполненных работ, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтвержденными материалами дела,  и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей 37 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые  требования открытого акционерного общества «Орский элеватор»  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу открытого акционерного общества «Орский элеватор»    62 561 руб. 70 коп. - сумму страховой выплаты, 10 070 руб. 00 коп. - сумму утраты товарной стоимости, 6 950 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 700 руб. 00 коп. - стоимость услуг по проведению экспертизы, 226 руб. 90 коп. - почтовые расходы, а также  3 300 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    2. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.
 
 
 
    Судья                                                                             Т.В. Калитанова