Решение от 30 октября 2014 года №А47-5620/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-5620/2014  
 
    30 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена       13 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено        30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.А.Кофановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ясаковой Л.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Сельскохозяйственной артели "САДОВОД" Бугурусланского района Оренбургской области к администрации Бугурусланского района Оренбургской области о  признании права собственности на самовольные строения,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.10.2014 до 13.10.2014 в 10 час. 30 мин.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сельскохозяйственная артель Садовод СХА «Садовод» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимости:
 
    - здание, назначение: нежилое здание, этаж 1, адрес (местоположение): Оренбургская обл., Бугурусланский р-н., с.Михайловка, ул. Центральная, 6, общей площадью 101,4 кв.м., кадастровый номер 56:07:1403001:3079; - здание, назначение: нежилое здание, этаж 1, адрес (местоположение): Оренбургская обл., Бугурусланский р-н., с.Михайловка, ул. Центральная, 10, общей площадью 311,7 кв.м., кадастровый номер 56:07:1403001:3083; - здание, назначение: нежилое здание, этаж 2, адрес (местоположение): Оренбургская обл., Бугурусланский р-н., с.Михайловка, ул. Центральная, 14а, общей площадью 264,8 кв.м., кадастровый номер 56:07:1403001:3085.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска по следующим обстоятельствам.
 
    Из материалов дела следует, что истцу как правопреемнику товарищества с ограниченной ответственностью «Садовод» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 465 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 293-П от 27.01.1993, выданного Администрацией Бугурусланского района товариществу с ограниченной ответственностью «Садовод» (л.д.8).
 
    Истцом самовольно возведены объекты недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, этаж 1, адрес (местоположение): Оренбургская обл., Бугурусланский р-н., с.Михайловка, ул. Центральная, 6, общей площадью 101,4 кв.м., кадастровый номер 56:07:1403001:3079; - здание, назначение: нежилое здание, этаж 1, адрес (местоположение): Оренбургская обл., Бугурусланский р-н., с.Михайловка, ул. Центральная, 10, общей площадью 311,7 кв.м., кадастровый номер 56:07:1403001:3083; - здание, назначение: нежилое здание, этаж 2, адрес (местоположение): Оренбургская обл., Бугурусланский р-н., с.Михайловка, ул. Центральная, 14а, общей площадью 264,8 кв.м., кадастровый номер 56:07:1403001:3085. В установленном законом порядке рассматриваемые объекты недвижимости в эксплуатацию не вводились.
 
    В выдаче разрешения на ввод спорных объектов  в эксплуатацию и получении разрешения на строительства Администрацией Бугурусланского района  было отказано по причине несоответствия пакета документов, необходимых для выдачи разрешений в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (письмо исх.№ 237, 238, 240 от 05.02.2013 – л.д.33-35).
 
    Право собственности на спорный объект недвижимости регистрирующим органом не зарегистрировано за иными правообладателями, ограничения, обременения отсутствуют, что подтверждается  выписками от 15.05.2014 (л.д.18-20).
 
    Ответчик в ранее представленном письменном отзыве на иск возражений по существу требований не представил.
 
    В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований техническихрегламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
         Согласно ст. 51 названного Кодекса, а также п. 2. ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.
 
    Предусмотренных приведенными нормативно-правовыми нормами разрешений на строительство истцом в материалы дела не представлено.
         В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство спорного объекта недвижимости  осуществлено  без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.
 
    Следовательно, фактически истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.
         В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Признание за лицом права собственности на самовольно возведенное строение возможно лишь при совокупности перечисленных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
 
    Истец относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Материалами дела установлено, что возведение спорного объекта недвижимости не нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается соответствие спорных объектов недвижимости требованиям, указанным в абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.          Указанное обстоятельство подтверждается заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.09.2014 года № 56.ФБУЗ.03.01-09.2014-0156, №  56.ФБУЗ.03.01-09.2014-0155, № 56.ФБУЗ.03.01-09.2014-0157,  согласно которым спорные объекты недвижимости соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.104-109).
 
    Справками отдела надзорной деятельности по г.Бугуруслану и Бугурусланскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области установлено соответствие спорных объектов требованиям пожарной безопасности (л.д.101-103).
 
    Справками Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Бугурусланского района подтверждается, что нарушений норм градостроительного регламента и строительных норм не имеется (л.д.110-112).
 
    Таким образом, как следует из вышеперечисленных документов, спорные объекты недвижимости соответствуют существующим нормативам и требованиям, и их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
 
    При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.      
         То есть, иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.
         Исследовав доводы истца в рассматриваемой части, суд установил, что истцом предприняты необходимые меры для получения разрешения на строительство, разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако, он лишен возможности получить их во внесудебном порядке, и, как следствие, лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект недвижимости.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из материалов дела следует, что истцом предприняты меры к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
         Право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано за правообладателями, не имеет ограничений, обременений.
         Истцом достоверно подтверждено, что построенный им объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом указанная обязанность исполнена.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.   
         Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.                  
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сельскохозяйственной артели "САДОВОД" Бугурусланского района Оренбургской области к администрации Бугурусланского района Оренбургской области о  признании права собственности на самовольные строения удовлетворить.
 
    Признать за Сельскохозяйственной артелью "САДОВОД" Бугурусланского района Оренбургской области (ИНН 5624002872 ОГРН 1025602373873) право собственности  на нежилое одноэтажное здание, 1962 кода постройки, площадью 101,4 кв.м., с кадастровым номером 56:07:1403001:3079,, местоположение:  Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул.Центральная 6, нежилое одноэтажное здание, площадью 311,7 кв.м., 1975 года постройки, с кадастровым номером 56:07:1403001:3083, местоположение:  Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул.Центральная 10, на нежилое двухэтажное здание, площадью 264,8 кв.м.,1994 года постройки, с кадастровым номером 56:07:1403001:3085, местоположение:  Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул.Центральная 6.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                             Н.А. Кофанова