Решение от 23 октября 2014 года №А47-5605/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-5605/2014  
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (ИНН 5609073332, ОГРН 1095658018642), г.Оренбург
 
    к индивидуальному предпринимателю Пинчук Екатерине Александровне (ИНН 561202564620, ОГРНИП 304561216200313), г.Оренбург
 
    о взыскании 28 098 руб. 90 коп.,
 
    при участии представителя истца –Лян О.В. (доверенность №2094 от 25.06.2014, сроком на 1 год).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пинчук Екатерине Александровне  о взыскании 28 098 руб. 90 коп., из которых 27 476 руб. 32 коп. –основной долг, 622 руб. 58 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. 00 коп. – расходы, связанные с подачей иска, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.
 
    Как следует из искового заявления, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, 34/19, находится в управлении ООО «Оренбургская управляющая компания»  на основании договора  управления многоквартирным домом б/н от 01.06.2010 (далее по тексту – договор).
 
    Согласно п. 3.1 целью договора является обеспечение благоприятных  и безопасных условий  проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по текущему и капитальному ремонту  мест общего пользования, а также, предоставление коммунальных услуг собственникам.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 12 руб. 35 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц.
 
    Ответчику на праве собственности  в данном доме принадлежит нежилое помещение № 5, общей площадью  278,1 кв. м.
 
    Как указывает истец, свои обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, однако,  ответчик  за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 не оплатил услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с   тарифом, указанным в договоре.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу,  по делу А47-13107/2014 от 17.02.2014 доказана задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в рамках договора управления многоквартирным домом б/н от 01.06.2010.
 
    Задолженность ответчика за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 (согласно уточнениям) составила 24 041 руб. 78 коп.
 
    Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец на основании 12, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 28 098 руб. 90 коп., из которых 27 476 руб. 32 коп. –основной долг, 622 руб. 58 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. 00 коп. – расходы, связанные с подачей иска, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.
 
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке,  установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель  истца  пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания в целом.
 
    Учитывая, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила   N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
 
    Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Поскольку истец избран в качестве управляющей компании на основании протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2010, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
 
    Истец ссылается на то, что им понесены расходы по содержанию дома, в то время как ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, не оплачивая их в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Пинчук Е.А. на праве собственности  принадлежит  нежилое  помещение № 5, общей площадью 278,1 кв. м.,  расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома со встроенными помещениями  литер А1Е2 с подвалом, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Пролетарская/Советская, 19/34 на основании договора   № 2275 купли-продажи арендованного нежилого помещения  от 09.04.2013, заключенного с  Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и прошедшего правовую регистрацию в  Управлении Росреестра по Оренбургской области   22.05.2013.
 
    Согласно исковым требованиям, задолженность по  содержанию и текущему ремонту  истцом начислена за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 и составила 27 476 руб. 32 коп. (расчет представлен в материалы дела).
 
    Доказательства оплаты данных услуг ответчик в материалы дела не представил.
 
    Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
 
    Факт нахождения имущества ответчика в составе спорного многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
 
    Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).
 
    В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифа на содержание и текущий ремонт, установленного Договором.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложена правовая позиция, разъясняющая порядок доказывания задолженности по спорам, связанным с определением размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    В данном постановлении указано, что  расчет стоимости услуг управляющей организации  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ).
 
    Факт выполнения истцом работ по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден представленными в материала дела договорами энергоснабжения, на поставку воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание  внутридомовых газовых сетей, по проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, по профилактической дезинсекции и дератизации, на аварийное обслуживание, на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, по санитарному содержанию общего имущества и придомовых территорий, на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, актами выполненных работ.
 
    Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 27 476 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 исходя из площади нежилого помещения – 278,1 кв.м., периода задолженности и тарифа, установленного в пункте 4.3 договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец заявил требования  о взыскании с ответчика начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ  в сумме 622 руб. 58 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно  представленному расчету истца,  проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период  с  11.02.2014  по 01.09.2014, отдельно по каждому месяцу  задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25% (расчет прилагается). 
 
    Расчет суммы процентов  произведен истцом верно, судом проверен.
 
    Ответчик возражений  по порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, свой контррасчет  в материалы дела не представил.
 
    В связи с этим, начисление процентов произведено правомерно, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 622 руб. 58 коп.
 
    Также, истец просит отнести на ответчика расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении объекта недвижимости ИП Пинчук Е.А.
 
    В обоснование  данного требования о возмещении судебных расходов  истцом представлено подлинное платежное поручение № 1592 от 27.05.2014 об уплате  200 рублей, с назначением платежа – Оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП  в отношении  ИП Пинчук Екатерины Александровны.
 
    В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другиерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    В связи с тем, что отзыв на исковое заявление и доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 28098 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв  в материалы дела не представил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.
 
    Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинчук Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» 28 098  руб. 00 коп., из которых 27 476 руб. 32 коп. - основной долг, 622 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с подачей искового заявления, 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    2. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.
 
 
 
    Судья                                                                             Т.В. Калитанова