Решение от 29 октября 2014 года №А47-5515/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-5515/2014  
 
    29 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тучковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техническая Компания» (г. Оренбург, ОГРН 1105658021710, ИНН 5610135897) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (г. Оренбург, ОГРН 1085658029907, ИНН 5609069826) о взыскании 3 064 026,77 руб., в том числе суммы основного долга 2 974 205,76 руб. и неустойки в сумме 89 821,01 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 687 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Рухлиной П.М. (доверенность от 03.05.2014г., постоянная),
 
    от ответчика – представителя Ильиной О.Н. (доверенность № 152 от 03.07.2014г., постоянная),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Техническая Компания»  (далее – истец, ООО«ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее – ответчик, ООО «ЭСМ») о взыскании       3 064 026,77 руб., в том числе суммы основного долга 2 974 205,76 руб. и неустойки в сумме 89 821,01 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 687 руб.
 
    Как следует из материалов дела,  между ООО «ЭТК» (поставщик) и ООО «ЭСМ» (покупатель), заключен договор поставки № 02ЭСМ/89 от 14.07.2011г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию (товар), определенную в Приложениях, а Покупатель оплатить и принять эту продукцию. При исполнении принятых на себя обязательств, стороны руководствуются требованиями действующего законодательства Российской Федерации (далее по тексту - «РФ»), условиями договора и Приложений к нему (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора, цена на продукцию и порядок расчетов согласовываются сторонами в Приложениях. Если особая оговорка не будет сделана в Приложении, после письменного согласования сторонами цены продукции ее изменение какой-либо из сторон настоящего договора в одностороннем порядке не допускается.
 
    В соответствии с приложениями № 1-11 к договору поставки № 02ЭСМ/89 от 14.07.2011г. оплата производится в размере 100% по факту поставки, путём перечисления на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом, срок поставки всей партии товара составляет 15 дней.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения Покупателем по его вине согласованных сроков оплаты продукции более, чем на 15 (пятнадцать) дней, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Поставщик вправе, уведомив Покупателя, по своему выбору: приостановить поставку (изготовление) продукции, вплоть до устранения Покупателем допущенного нарушения, а если продукция поставлена - начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за поставленную продукцию (партию продукции), но не более 5% суммы неоплаты; отказаться от исполнения договора и потребовать от Покупателя возмещения фактических и документально подтвержденных расходов Поставщика, произведенных им при исполнении договора и непосредственно связанных с поставкой продукции.
 
    В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 134 013 366,77 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными № 35 от 16.08.2011г., № 37 от 16.08.2011г., №38 от 16.08.2011г., №39 от 16.08.2011г., №40 от 16.08.2011г.,№42 от 23.08.2011г., №43 от 31.08.2011г.,  №44 от 31.08.2011г., №47 от 05.09.2011г., №54 21.09.2011г., №56 от 29.09.2011г., №59 от 30.09.2011г., №73 от 23.11.2011г., №74 от 24.11.2011г.,  №75 от 24.11.2011г., №76 от 24.11.2011 г., №93 от 16.12.2011 г., №94 от 16.12.2011 г., №95 от 16.12.2011 г., №97 от 16.12.2011 г., №98 от 16.12.2011 г., № 100 от 16.12.2011 г.,  № 102 от 27.12.2011 г., № 103 от 27.12.2011 г., № 106 от 27.12.2011 г., № 107 от 27.12.2011 г., № 108 от 28.12.2011 г., № 109 от 28.12.2011 г., № 110 от 28.12.2011 г., №111 от 28.12.2011 г., № 112 от 28.12.2011г., № 113 от 28.12.2011г., № 119 от 31.12.2011г., № 2 от 31.01.2012г., № 13 от 28.03.2012г., № 19 от 30.03.2012г., №25 от 24.05.2012 г., №26 от 24.05.2012 г., № 28 от 31.05.2012г., №31 от 06.06.2012г.,№ 32 от 30.06.2012г., №33 от 30.06.2012г., № 34 от 30.06.2012г., № 35 от 30.06.2012г., №36 от 30.06.2012г., №42 от 30.06.2012г., №33 от 06.06.2013г.
 
    Поскольку ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, ООО «ЭТК» направило в адрес ООО «ЭСМ» претензию исх. № 0241 от 22.04.2014г. об  уплате суммы долга в размере 2 974 205,76 руб.
 
    Однако ответчик задолженность за поставленный товар в сумме                   2 974 205,76 руб. не погасил, в связи с чем ООО «ЭТК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    ООО «ЭСМ» в материалы дела представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик с требованиями истца согласен в части задолженности за поставленный товар на сумму 1 972 696,13 руб., в остальной части иск не признает, поскольку часть товара (задвижки шиберные стальные и их комплектующие) была поставлена ненадлежащего качества и возвращена истцу.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.
 
    Представленные товарные накладные, оформленные надлежащим образом, подтверждают факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним в спорный период.
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод ответчика о том, что товар на сумму 869 539,63 руб., был поставлен ненадлежащего качества и возвращен истцу, в связи с чем, не должен оплачиваться, отклоняется судом как необоснованный на основании следующего.
 
    Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи задвижек, демонтированных с водовода (г. Бузулук) от 23.12.2013г. не усматривается, что демонтированные задвижки с водовода Ду400-Ду600/мм/: задвижка DN400RN10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 2 штук, задвижка DN500 RN10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 3 штук, задвижка DN600 RN10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 4 штук; задвижки с водовода Ду800/мм/: задвижка DN600 RN10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 4 штук являются именно теми задвижками, которые были поставлены истцом ответчику в рамках договора поставки № 02ЭСМ/89 от 14.07.2011г. по товарным накладным от 28.12.2011г. № 112, от 28.03.2012г. № 13.
 
    Кроме того, как следует из акта от 23.12.2013г., под  графой «материалы принял» стоит отметка «принято на ответственное хранение для проведения экспертизы», что не подтверждает возврат товара.
 
    Таким образом, суд не может признать акт приема-передачи задвижек, демонтированных с водовода (г. Бузулук) от 23.12.2013г. надлежащим доказательством возвращения истцу конкретного товара задвижек, поставленных по товарным накладным от 28.12.2011г. № 112, от 28.03.2012г. № 13 на указанную сумму.
 
    Более того, как поясняет представитель истца, демонтаж задвижек, переданных по акту от 23.12.2013г., производился без уведомления ООО «ЭТК», присутствия специалистов ООО «ЭТК».
 
    Также следует учитывать, что документ, который подтверждает по мнению ответчика ненадлежащее качество поставленного товара (спорных задвижек), –  акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность был составлен 05.12.2012г., а задвижки привезены истцу только 23.12.2013г.
 
    Акт о демонтаже именно спорных задвижек ответчиком в материалы дела не предоставлен.
 
    Товарная накладная на возврат товара, переданного по товарным накладным от 28.12.2011г. № 112, от 28.03.2012г. № 13, ответчиком не составлялась и не направлялась истцу.
 
    Иных достоверных и отвечающих требованиям ст. 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения поставленного товара на сумму 869 539,63 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 8, 307, 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    С ООО «ЭСМ» в пользу ООО «ЭТК» подлежит взысканию сумма долга за поставленный товар в размере 2 974 205,76 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 89 821,01  руб.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерции, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  
 
    Стороны согласовали, что в соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения Покупателем по его вине согласованных сроков оплаты продукции более, чем на 15 (пятнадцать) дней, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Поставщик вправе, уведомив Покупателя, по своему выбору: приостановить поставку (изготовление) продукции, вплоть до устранения Покупателем допущенного нарушения, а если продукция поставлена - начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за поставленную продукцию (партию продукции), но не более 5% суммы неоплаты; отказаться от исполнения договора и потребовать от Покупателя возмещения фактических и документально подтвержденных расходов Поставщика, произведенных им при исполнении договора и непосредственно связанных с поставкой продукции.
 
    В соответствии с произведенным ООО «ЭТК» расчетом, исходя из процентной ставки равной 0,01 % с учетом отсрочки платежа в соответствии с приложениями № 1-11 к договору от 14.07.2011г. за период с 22.07.2013г. по 23.05.2014г. (302 дня) неустойка  составила 89 821,01 руб. (расчет в материалах дела имеется). 
 
    Суд, проверив расчет истца, признает его верным, с ООО «ЭСМ» подлежит взысканию в пользу ООО «ЭТК» сумма неустойки в размере 89 821,01 руб.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе и по поставке товаров, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техническая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ» о взыскании 3 064 026,77 руб., в том числе суммы основного долга                        2 974 205,76 руб. и неустойки в сумме 89 821,01 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ООО «ЭТК» просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с предъявлением и рассмотрением в суде настоящего иска в размере 93 687 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункты 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
 
    Доводов о чрезмерности, неразумности или необоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств в материалы дела не предоставлено.
 
    При этом, из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
 
    Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТК»и ООО Юридическая Компания «Респект»в лице директора Рухлиной Полины Михайловнызаключен договор обоказанииюридических услуг № 12/14от 13.04.2014г.(далее – договор от 13.04.2014г.),в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении иска о взыскании суммы задолженности по договору поставки с ООО «ЭСМ» (п. 1.1 договора).
 
    Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе заявлением, подписанным представителемРухлиной П.М.,ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнением к исковому заявлению от 28.07.2014г., протоколами судебных заседаний от 03.07.2014г., от 30.07.2014г., от 25.09.2014г., от 01.10.2014г., от 08.10.2014г.
 
    В соответствии с п. 4.1договора от 13.04.2014г. стоимость услуг по договору определяется в сумме 93 687рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция к расходномукассовомуордеруот 14.05.2014г. на сумму 93 687 рублей, авансовый отчет от 14.05.2014г. и расходный кассовый ордер от 14.05.2014г. на данную сумму.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты исполнителю по договору обоказанииюридических услуг № 12/14от 13.04.2014г., а именно Рухлиной П.М.за оказанные услуги по представлению интересов ООО «ЭТК».
 
    При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техническая Компания»о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 93 687 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд, истцу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 03.06.2014г.), в связи с чем государственная пошлина в сумме 38 320,13 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты па случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техническая Компания» удовлетворить.
 
    2.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (г. Оренбург, ОГРН 1085658029907, ИНН 5609069826) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техническая Компания» (г. Оренбург, ОГРН 1105658021710, ИНН 5610135897) 3 064 026 рублей                   77 копеек, в том числе сумму основного долга 2 974 205 рублей 76 копеек,  сумму неустойки в размере 89 821 рубль 01 копейку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 687 рублей.
 
    3.   В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    4.   Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
 
    5.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (г. Оренбург, ОГРН 1085658029907, ИНН 5609069826) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38 320,13 руб.
 
    6.   Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.С. Мирошник