Решение от 29 октября 2014 года №А47-5401/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-5401/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     С.В. Тарасовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Букановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акбулакские строительные материалы", п.Акбулак Оренбургской области (ОГРН 1075658022131 ИНН 5620020172)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский долговой центр", г.Оренбург (ОГРН 1085658017356 ИНН 5610122150)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кравчук Александр Павлович, п.Акбулак Оренбургской области
 
    о признании договора недействительным и о его расторжении
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кравчук А.М., представитель по доверенности от 01.08.2014
 
    после перерыва Кравчук А.П. – директор (приказ № 1-к от  22.07.2013)
 
    от ответчика: Смадьяров И.Б. - представитель по доверенности от 29.08.2014
 
    от третьего лица: после перерыва Кравчук А.П. (паспорт)
 
 
    При рассмотрении дела 15.10.2014  в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2014 до 10 час. 00 мин.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иск предъявлен о  признании недействительным  и расторжении  договора  уступки  права требования (цессии)  от 31.05.2011.
 
    Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме, заявив следующие ходатайства:   
 
    1) об обеспечении явки в судебное заседание Власова Д.А. директора ООО "Оренбургский долговой центр";
 
    2) об обязании директора ООО «Оренбургский долговой центр» представить оригиналы следующих документов: договора переуступки прав требования (цессии) от 31.05.2011, договор займа № 2 от 25.09.2007, платежное поручение № 10 от 25.09.2007, платежное поручение, согласно которого денежные средства были перечислены в срок и на счет, указанный в договоре цессии от 31.05.2011.
 
    3) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Звягинцева А.Н. и обязании его представить оригиналы договора займа № 2 от 25.09.2007 и платежного поручения № 10 от 25.09.2007.
 
    4) об истребовании у МИФНС России № 10 подлинных образцов подписи бывшего директора и учредителя ООО «Оренбургский долговой центр» Козлова М.Г. и Власова Д.А. директора ООО «Оренбургский долговой центр», удостоверенные нотариусом, и имеющиеся в регистрационных документах общества.
 
    Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Козлова М.Г. на договоре уступки прав от 31.05.2011.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств истца.
 
    Третье лицо в судебном заседании и в отзыве поддержало исковые требования истца в полном объеме.
 
    Суд, рассмотрев заявленные ходатайства истцом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у  МИФНС России № 10 подлинных образцов подписи бывшего директора и учредителя ООО «Оренбургский долговой центр» Козлова М.Г. и  Власова Д.А. директора ООО «Оренбургский долговой центр», удостоверенные нотариусом, и имеющиеся в регистрационных документах общества; руководствуясь статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Звягинцева А.Н., поскольку окончательный судебный акт в рамках настоящего дела не повлияет на права и обязанности Звягинцева А.Н.
 
    Также суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки в судебное заседание Власова Д.А. директора ООО "Оренбургский долговой центр" отказать, поскольку оснований для признания явки в судебное заседание суда директора ООО "Оренбургский долговой центр" Власова Д.А. не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    С учетом правового статуса истца, участие в судебном заседании директора ООО "Оренбургский долговой центр" не является обязательным, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В настоящем судебном заседании интересы ООО "Оренбургский долговой центр" представляет полномочный представитель общества, действующий на основании доверенности.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительным  и расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2011, поскольку помимо указанных оснований в исковом заявлении о признании его недействительным также указывает на   подписание его неуполномоченным лицом - Хасановым Р.Р., что принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец указал, что поскольку расчет между ООО "Акбулакские строительные материалы" и Звягинцевым  А.Н.  произведен не был, то есть ООО "Акбулакские строительные материалы"  переуступило долговое обязательство, которое не приобрело и не оплатило, соответственно договор уступки права требования от 21.04.2011 не состоялся.
 
    После перерыв в судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен в качестве свидетеля Звягинцев  А.Н. 
 
    Звягинцев  А.Н., пояснил, что договор уступки права требования от 21.04.2011, заключенный с ООО "Акбулакские строительные материалы"   подписан им лично, свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания от 15.10.2014 -22.10.2014.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании обозревались следующие документы, предъявленные Звягинцевым подлинный договор № 2 от 25.09.2007, подписанный между Звягинцевым А.Н. и ИП Кравчук А.П. о передаче в заем денежных средств, платежное поручение № 10 от 25.09.2007 о перечислении денежных средств  в размере 5 000 000 руб. ИП Кравчук А.П., заявление Звягинцева А.Н. от 25.09.2007 на выдачу денежных средств.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31.05.2011 между ООО "Акбулакские строительные материалы" (истец, продавец) и ООО "Оренбургский долговой центр" (ответчик, покупатель) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя право требования (дебиторскую задолженность)  ООО "Акбулакские строительные материалы" к ИП Кравчук А.П. на сумму 9 400 000 руб., в том числе основной долг в сумме 5 000 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 01.10.2007 по  31.05.2011 на сумму 4 400 000 руб., а покупатель  принимает указанное имущество и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в  разделе 3 настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора  право требования вытекает  из договора займа № 2 от 25.09.2007, заключенного между Звягинцевым  А.Н. (займодавцем) и ИП Кравчуком А.П. (заемщиком), платежного поручения № 10 от 25.09.2007 на сумму 5 000 000 руб., договора уступки права требования заключенного между Звягинцевым А.Н. и ООО "Акбулакские строительные материалы" от 21.04.2011.
 
    Сумма передаваемого требования составляет 9 400 000 руб.
 
    Разделом 3 договора стороны установили, обязанность покупателя уплатить продавцу 50 000 руб. в течение 6 месяцев с момента подписания договора.
 
    Согласно акту  приема- передачи права требования (дебиторской задолженности) от 31.05.2011 передано право требования (дебиторская задолженность)  ООО "Акбулакские строительные материалы" к ИП Кравчуку А.П. на сумму 9 400 000 руб.,в том числе основной долг в сумме 5 000 000 и проценты на сумму займа за период с 01.10.2007 по 31.05.2011 на сумму 4 400 000 руб., вытекающее из договора займа № 2 от 25.09.2007 года заключенного между Звягинцевым А.Н.  (заимодавец) и ИП Кравчуком А.П. (заемщик), платежного поручения № 10 от 25.09.2007 на сумму 5 000 000 руб., а также договора уступки права требования заключенного между Звягинцевым А.Н. и ООО «Акбулакские строительные материалы» от 21.04.2011.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени ООО "Оренбургский долговой центр", указанную в разделе 3 договора сумму не перечислило на расчетный счет                       № 4070281060513000064, открытый в Оренбургском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»  в срок до 31.11.2011, то есть условия, предусмотренные договором не исполнены.
 
    В подтверждение указанного довода истцом представлена справка из ОАО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 17) о движение денежных средств по счету № 4070281060513000064 в период с 31.05.2011 по 31.12.2011.
 
    Ввиду невыполнения ответчиком принятых по договору цессии обязательств в установленный срок, истец в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика (г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 34, офис 7) письмо от 03.02.2013 (т.1, л.д. 139) с требованием о расторжении договора в течение 10  дней с даты получения,  которое возвращено отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения».
 
    Повторно истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.09.2013 (т.1, л.д. 138) с требованием о расторжении договора цессии от 31.05.2011 в течение 10  дней с даты получения, которое также  возвращено отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения».
 
    Согласно представленным в материалы дела дополнениям к исковому заявлению, истец указал, что вся почтовая корреспонденция, в том числе заказные письма с уведомлением, направленные в адрес ответчика возвращаются в адрес истца отделением связи с отметкой «организация выбыла».
 
    Также в обоснование исковых требований и в судебных заседаниях истец неоднократно обращал внимание суда на то, что согласно информации  представленной Администрацией Дома Юриста,  по заявленному в договоре адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 34, офис 7 (Дом юриста), ООО "Оренбургский долговой центр" не значится.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
 
    В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).
 
    Ответчик, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договоров, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что со стороны истца предложения о расторжении договора  ответчиком получено не было, при этом указав,  что ООО "Оренбургский долговой центр" зарегистрировано по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 34, офис 7, корреспонденция по указанному адресу  обществом получается.
 
    Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку истцом в письмах от 10.09.2013, от 03.02.2013 (т.1, л.д. 138, 139) указан срок для расторжения договора - в течение 10 дней, настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.05.2014, то есть по истечении установленного срока, суд считает, что истцом соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления в части требований о расторжении договора без рассмотрения не имеется.
 
    Полагая, что договор уступки, заключённый между истцом и ответчиком от 31.05.2011, является недействительным, поскольку со стороны ООО "Оренбургский долговой центр" подписан неуполномоченным лицом не имеющим полномочий на право подписи документов и не работающим в ООО "Оренбургский долговой центр")– Хасановым Р.Р. фамилией Козлов М.Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также в качестве основания недействительности сделки истцом указано о неоплате уступленного права.
 
    Кроме того истцом заявлено о расторжении договора цессии ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, а именно: отсутствие в установленный срок оплаты уступленного права.
 
    В ходе рассмотрения дела в ходатайствах, поступивших в суд 26.09.2014, 15.10.2014 истец указал дополнительное основание для признания договора уступки недействительным – подписание неуполномоченным лицом.
 
    Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против иска возражает на том основании, что факт оплаты  уступленного права подтверждается платежными поручениями № 7 от 01.10.2012, № 8 от 03.10.2012 на общую сумму 50 000 руб., считает совершенную уступку права требования законной.
 
    По мнению ответчика,  истец скрывает  движение денежных средств по расчетному счету №4070281000000002569 в ОАО «Банк Оренбург».
 
    Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 17.11.2011 по делу № А47-4066/2011 ООО "Акбулакские строительные материалы" признано  банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.
 
    Определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.01.2013  по делу № А47-4066/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акбулакские строительные материалы" прекращено.
 
    В отзыве ответчик указал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Акбулакские строительные материалы" в период конкурсного производства, после уведомления конкурсным управляющим Абязовым Р.Ф. об открытии основного расчетного счета.
 
    Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По соглашению между цедентом и цессионарием происходит замена лица в обязательстве на стороне кредитора.
 
    К новому кредитору в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права цедента, включая право, предусмотренное пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для одностороннего расторжения договора является существенное изменение обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Между тем из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком либо существенное изменение обстоятельств, в силу которых спорный договор цессии может быть расторгнут в одностороннем порядке.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком произведена оплата в размере 50 000 руб. за уступленное право по договору цессии от 31.05.2011, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 7 от 01.10.2012, № 8 от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 94, 95).В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях ответчик  указал «Оплата по договору уступки права требования (цессии) б/н от 31.05.2011».
 
    Определением от 12.08.2014 суд истребовал у ОАО «Банк Оренбург» информацию о списании денежных средств по платежным поручениям № 7 от 01.10.2012, № 8 от 03.10.2012 (выписку по счету ответчика).
 
    В соответствии с выпиской по счету №  40702810400000001970, принадлежащему ООО "Оренбургский долговой центр", открытому в ОАО «Банк Оренбург», 01.10.2012 с данного счета списана сумма 370 руб. 41 коп., 04.10.2012 списана сумма в размере 49 830 руб. 59 коп.
 
    Кроме того, определением от 12.08.2014 суд истребовал у МРИ ФНС № 5 по Оренбургской области  сведения об открытых счетах истца по состоянию на октябрь 2012 года.
 
    Согласно сведениям представленным  МРИ ФНС № 5 по Оренбургской области в суд 21.08.2014, ООО "Акбулакские строительные материалы" имеет следующие счета: счет                                                   № 40702810700000002569, открыт в ОАО «Банк Оренбург» 13.06.2012 - закрыт 23.01.2013,  № 40702810305000000630 открыт вОАО «Россельхозбанк» 09.06.2012, № 40702810605130000064 открыт в  ОАО «Россельхозбанк» 09.11.2007 – закрыт 11.04.2012.
 
    Таким образом, счет № 40702810700000002569 открыт ООО "Акбулакские строительные материалы" в ОАО «Банк Оренбург» в период с 13.06.2012 по 23.01.2013.
 
    Ссылка истца на то, что в соответствии с договором цессии  от 31.05.2011 денежные средства  в сумме 50 000 руб.  необходимо было перечислить на расчетный счет № 40702810605130000064, открытого ООО "Акбулакские строительные материалы" в Оренбургском РФ ОАО «Россельхозбанк» к/с 30101810000000000816, указанный в договоре в качестве реквизитов стороны, как основание для расторжения договора ввиду неоплаты уступленного права требования отклоняется судом на основании следующего.
 
    Действительно в материалах дела имеется договор цессии от 31.05.2011, заключенный между истцом и ответчиком, в котором в качестве банковских реквизитов истца указан расчетный счет                                № 40702810605130000064открытый в Оренбургский РФ ОАО «Россельхозбанк» к/с 30101810000000000816.
 
    Между тем,  согласно сведениям представленным  МРИ ФНС                № 5 по Оренбургской области  в суд 21.08.2014, счет                                                   № 40702810700000002569, принадлежащий  ООО "Акбулакские строительные материалы", открытый в ОАО «Банк Оренбург» был закрыт  23.01.2013, в то время как деньги списаны со счета ответчика за уступленное право в общей сумме 50 000 руб. 01.10.2012 и 04.10.2012 и перечислены на расчетный счет истца, открытый ОАО «Банк Оренбург» № 40702810700000002569.
 
    Пунктом 3.3 договора цессии предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет продавца либо выдаче наличными из кассы предприятия.
 
    Таким образом, договором не предусмотрено на какой именно номер счета с указанием конкретного банка необходимо перечислить денежные средства.
 
    Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что оплата за уступленное право по договору цессии от 31.05.2011 ответчиком не произведена и просрочка оплаты переданного (уступленного) права повлекла для истца такой ущерб, что истец лишился возможности получить с ответчика обусловленную договором цессии плату за переданное ответчику право требования. Довод истца о наличии оснований для одностороннего расторжения договоров цессии отклоняется судом, поскольку не соответствует материалам дела.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оплата уступленного права произведена ответчиком, нарушений условий договора цессии со стороны ответчика в части оплаты отсутствует,ввиду чего требование истца о расторжении договора является необоснованным.
 
    Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
 
    Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент предъявления иска).
 
    Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Реализация права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).
 
    Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.
 
    Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
 
    Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.
 
    Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истцом в судебном заседании заявлено также о мнимости договора цессии от 31.05.2011.
 
    Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что последствиями договора цессии  явилась передача денежных средств за уступленное право цессионарием – ООО "Оренбургский долговой центр", цеденту – ООО "Акбулакские строительные материалы", как и предусмотрено договором цессии, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что подлинная воля сторон по договору цессии не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, а также правовую природу договора цессии, суд считает, что бесспорные основания для признания договоров цессии мнимой сделкой отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу не указал ни одной нормы права, которой противоречит заключение спорного соглашения, не представил доказательства несоответствия закону спорной сделки.
 
    В обоснование своих исковых требований истец в качестве основания ее недействительности также указывает, на то, что данный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, однако у суда отсутствуют основания для признания договора уступки права требования от 31.05.2011 недействительным по данному основанию ввиду следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Поскольку договор исполнялся цессионарием, о чем свидетельствует внесение им платежей по оспариваемому договору, одобрение сделки получено.
 
    При этом сторонами не оспаривается факт того, что на момент подписания договора цессии от 31.05.2011 директором ООО "Оренбургский долговой центр" являлся Козлов М.Г.
 
    В судебном заседании от 07.10.2014 по ходатайству ответчика и ранее представленному ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен в качестве свидетеля Козлов Максим Геннадьевич, который пояснил, что договор уступки права требования от 31.05.2011 подписан им лично, свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания.
 
    Довод ответчика о том, что право требования по договору цессии не перешло в связи с тем, что первичные документы, а именно: договор займа № 2 от 25.09.2007, платежное поручение № 10 от 25.09.2007 не были переданы Звягинцевым А.Н. в адрес ООО  "Акбулакские строительные материалы" в связи с неоплатой уступленного права и соответственно ООО "Акбулакские строительные материалы" в адрес ООО "Оренбургский долговой центр", признается судом необоснованным по следующим основаниям.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Таким образом, несоблюдение сторонами п. 1.6  договора цессии от 31.05.2011 не может служить основанием для признания договора незаключенным.
 
    Суд считает, что спорный договор об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом ввиду следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, по заявленному истцом требованию срок исковой давности составляет три года.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку  договор цессии от 31.05.2011 исполнен в день его заключения, срок исковой давности истекает 31.05.2014. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Оренбургской области 30.05.2014, то есть срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не истек.
 
    В  соответствии  со статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
 
    Поскольку договор цессии от 31.05.2011 содержит все существенные условия для данного вида договора, уступка требования кредитором другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком произведена оплата за уступленное право по договору цессии от 31.05.2011, оснований для признания договора цессии недействительным по указанным истцом основаниям не имеется, в иске следует отказать.
 
    Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца, уплатившего государственную пошлину,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
    Судья                                                                                 С.В. Тарасова