Решение от 01 ноября 2014 года №А47-5387/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-5387/2014  
 
    01 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        01 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (г. Москва, ОГРН 1057748731336)
 
    к индивидуальному предпринимателю Либкинду Александру Михайловичу (г. Оренбург, ОГРИП 304561112100020)
 
    о взыскании 196 880 рублей
 
    представители сторон: от истца: явки нет
 
    от ответчика: Либкинд А.М. (паспорт)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Либкинду Александру Михайловичу (далее-ответчик) о взыскании 196 880 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:
 
    15 июля 2010 года, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды (л.д. 10-12).
 
    В соответствии с п.1.1. указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 39.
 
    Размер ежемесячных арендных платежей стороны согласовали в сумме 73 830 рублей (п. 3.2. договора).
 
    Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 13).
 
    По соглашению сторон, 10 марта 2011 года договор был фактически прекращен, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 15).
 
    Однако, истец, платежными поручениями № 29720 от 04.03.2011 года, № 60078 от 20.04.2011 года, № 68526 от 05.05.2011 года, № 103071 от 23.06.2011 года продолжал перечислять ответчику арендную плату в сумме 73 830 рублей (л.д. 16-19).
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что за период с 11 марта 2011 года, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, в связи с чем, полагал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неосновательно полученных арендных платежей.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на истечение срока исковой давности, при этом возвратив платеж от 23.06.2011 года в адрес истца (л.д. 66-67), в связи с чем, ответчик отказался от своих требований в указанной части.
 
    Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказ от заявленных требований принять, в оставшейся части в иске отказать, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Указанные обстоятельства истцом доказаны, поскольку арендованное помещение было возвращено ответчику 10 марта 2011 года, в связи с чем, получение ответчиком арендных платежей за период времени после указанной даты нельзя признать обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части оставшихся исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года.
 
    Перечисляя спорные денежные средства, истец не мог не знать об отсутствии правовых и фактических оснований для их получения ответчиком.
 
    Следовательно, по платежному поручению № 29720 от 04.03.2011 года срок исковой давности истек 04.03.2014 года, по платежному поручению № 60078 от 20.04.2011 года срок исковой давности истек 20.04.2014 года, по платежному поручению № 68526 от 05.05.2011 года срок исковой давности истек 05.05.2014 года.
 
    Истец обратился с настоящим иском 24 мая 2012 года (л.д. 44), т.е. с пропуском срока исковой давности.
 
    Факт возврата ответчиком части долга платежным поручением от 22.09.2014 года не может прерывать течения срока исковой давности, поскольку он совершен уже после её истечения.
 
    На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика относится государственная пошлина, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150-151, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     Отказ от исковых требований в сумме 73 830 рублей принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.     В иске отказать.
 
    3.     Уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 507 рублей 60 копеек по платежному поручению № 116514 от 13.05.2014 года вернуть истцу из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                     А.Г.Федоренко