Решение от 05 ноября 2014 года №А47-5284/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-5284/2014  
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       30 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Ю. Колпаковой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Виктория» (г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 44/3, кв. 56; ИНН 5610150863) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 38/01-49П-2014 по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 года, предусматривающего наложение на ТСЖ «Виктория» штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле
 
    от заявителя: Федяева В.М., Шишкин А.А.;
 
    от ответчика: Мишина Л.С., Вяткина Е.А.
 
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.
 
    Товарищество собственников жилья «Виктория» (далее по тексту – заявитель, товарищество, ТСЖ «Виктория») осуществляет управление многоквартирным домом № 44/3 по пр. Гагарина в городе Оренбурге.
 
    14.03.2014 прокуратурой Ленинского района города Оренбурга в отношении указанного выше дома проведена проверка исполнения товариществом жилищного законодательства с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, инспекция).
 
    В ходе проверки был выявлен факт ненадлежащего обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома.
 
    Результаты проверки 18.04.2014 оформлены актом прокурорской проверки. Кроме того, инспекцией по результатам проверки составлена справка № 6/СП-1 от 14.03.2014, в которой также отражены выявленные нарушения.
 
    В связи с выявлением вышеуказанного факта, 18.04.2014 прокурором Ленинского района г. Оренбурга (далее по тексту - прокурор) в присутствии законного представителя ТСЖ «Виктория» председателя правления         Федяевой В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, выявленные нарушения квалифицированы, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Копия названного постановления вручена указанному выше законному представителю товарищества под роспись в нем.
 
    В тексте постановления изложены объяснения товарищества, в которых оно не согласилось с выявленными нарушениями в части.
 
    Письмом от 18.04.2014 № 7/17-14 материалы дела направлены для принятия мер административного воздействия в адрес административного органа.
 
    05.05.2014 исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции в присутствии представителя прокурора и в отсутствие представителя товарищества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 38/01-49П-2014 по делу об административном правонарушении (далее по тексту – постановление № 38/01-49П-2014, постановление). В соответствии с данным постановлением ТСЖ «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
 
    О времени и месте рассмотрения дела ТСЖ «Виктория» извещено определением № 49П о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 25.04.2014, направленным по его официальному электронному почтовому адресу orenvictoria@live.ru.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением № 38/01-49П-2014, товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование заявленного требования ТСЖ «Виктория» указывает на принятые им меры к надлежащему содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, соблюдению соответствующих норм и правил, ввиду чего, считает, что его вина во вмененном правонарушении отсутствует. Также заявитель ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дать соответствующие объяснения, представить доказательства и необходимые документы. Кроме того, заявитель полагает, что срок для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором был пропущен, поскольку в справке № 6/СП-1 указано, что внеплановое мероприятие проведено 11.01.2014, в то время как названное постановление вынесено 18.04.2014. Также в справке имеются противоречия относительно адреса проверенного многоквартирного дома.
 
    В ходе судебного заседания представители заявителя настаивали на своём требовании.
 
    Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали на то, что ТСЖ «Виктория» является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного многоквартирного дома и несет ответственность за его ненадлежащее содержание. Выявленные нарушения материалами дела доказаны, доказательств отсутствия возможности предпринять все необходимые меры и принятия, соответствующих мер товариществом не представлены. Отклонили довод о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считали несостоятельным довод товарищества о пропуске прокурором срока вынесения постановления о возбуждении производства по делу.
 
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно пп. 2 п. 2, п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
 
    При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006                 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем членства собственников помещений в указанном товариществе, заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанного товарищества, договоров о содержании и ремонте общего имущества, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и плату за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003                  № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и товариществами собственников жилья.
 
    В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.
 
    Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в статье 36 установил, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    На основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного жилищного надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
 
    Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счёт средств собственников силами товарищества собственников жилья, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре».
 
    Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Таким лицом является заявитель, осуществляющий управление многоквартирным домом № 44/3 по пр. Гагарина в городе Оренбурге в соответствии с протоколом № 1 общего очного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 44/3 по пр. Гагарина от 01.12.2012, в силу чего субъект административной ответственности инспекцией определен, верно.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга с привлечением специалистов инспекции, выявлены следующие нарушения:
 
    -неисправное состояние межпанельных швов, выкашивание раствора и окрасочного слоя (местами);
 
    -неисправное состояние окон, отсутствие второго контура;
 
    -неисправное состояние полов (отслоение керамической плитки) на лестничных площадках;
 
    -неисправность ступеней (выбоины и сколы, 7 подъезд, 1 этаж);
 
    -неисправность свесов (коррозия) на козырьках входов в подъезды;
 
    -разрушение бетонного слоя по периметру козырька входа в 1 подъезд;
 
    -неисправность трубопроводов системы отопления в подвальном помещении, отсутствие теплоизоляции;
 
    -неисправность трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, отсутствие теплоизоляции;
 
    -не соблюдена периодичность ремонта подъездов;
 
    -неисправность в системе электроснабжения в подвальном помещении и лестничных клетках (скрутки, отсутствие осветительных приборов);
 
    -отсутствие акта периодичности проверки и прочистки дымовых и вентиляционных каналов.
 
    Выявленные неисправности зафиксированы в акте прокурорской проверки от 18.04.2014, а также в справке административного органа № 6/СП-1 от 14.03.2014 и являются нарушениями пп.пп. 4.2.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.5, 4.8.1, 4.2.4.3, 5.2.22, 3.2.9, 5.6.6, 5.5.12 Правил эксплуатации.
 
    С фактами, отраженными в названных акте, и справке ознакомлен законный представитель ТСЖ «Виктория» председатель правления В.М. Федяева под роспись в них.
 
    В тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014 указанный законный представитель не согласилась с нарушениями в части: неисправного состояния окон, отсутствия второго контура; неисправного состояния полов (отслоение керамической плитки) на лестничных площадках; неисправности ступеней (выбоины и сколы, 7 подъезд, 1 этаж); неисправности трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; неисправности трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении; не соблюдения периодичности ремонта подъездов; отсутствия акта периодичности проверки и прочистки дымовых и вентиляционных каналов.
 
    При этом аргументированных обоснований непризнания выявленных нарушений в указанной выше части, заявителем в ходе судебного разбирательства, равно как и в ходе производства по делу об административном правонарушении, не приведено.
 
    В остальной части законный представитель товарищества согласилась с нарушениями и обязалась их устранить.
 
    Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, материалы дела не содержат. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела подобные доказательства заявителем не представлены. Доводов о несоответствии результатов проверки объективным обстоятельствам заявителем по делу не приведено.
 
    Перечисленные нарушения, в том числе частично, образуют объективную сторону (событие) правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в силу чего суд признает установленным и надлежащим образом доказанным событие правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Вопрос наличия вины в действиях ТСЖ «Виктория» устанавливался в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с текстом оспариваемого постановления: «доказательств отсутствия возможности у товарищества предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ТСЖ «Виктория» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, вина ТСЖ «Виктория» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, установлена и выразилась в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло предпринять своевременные меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.»
 
    Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными. Доказательств того, что товариществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
 
    При этом доводы заявителя относительно того, что им предприняты меры к надлежащему содержанию вышеуказанного многоквартирного дома и соблюдению соответствующих норм и правил (проведен плановый осмотр дома, утвержден план содержания и текущего ремонта на 2014), судом отклоняются, поскольку указанные меры носят исключительно организационный характер и не направлены на реальное выполнение работ по устранению выявленных недостатков и не привели к этому.
 
    Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, ввиду чего, приводимые товариществом обстоятельства не могут исключать его вину во вмененном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, товарищество было правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
 
 
    При привлечении лица к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Суд не усматривает из материалов дела нарушений порядка и процедуры привлечения ТСЖ «Виктория» к административной ответственности.
 
    Доводы заявителя о не извещении его, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и положениях действующего законодательства в силу следующего.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Во исполнение положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
 
    В соответствии с пп. «в» п. 8(1) названного документа в рамках общей информации о товариществе собственников жилья раскрытию подлежат, в том числе сведения об адресе электронной почты (при наличии).
 
    Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации, а также согласно информации, размещенной на сайте http://www.reformagkh.ru, ТСЖ «Виктория» имеет адрес электронной почты orenviktoria@Iive.ru. Принадлежность этого адреса товариществом не оспаривается.
 
    Инспекцией в материалы дела представлена распечатка экранного образа почтовой программы, а также распечатка отчета об отправке определения № 48п о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении (на 05.05.2014 на 11 час. 20 мин), из которых следует, что названное определение было направлено по указанному выше адресу электронной почты товарищества (orenviktoria@Iive.ru) 28.04.2014 в 14 час. 30 мин. и было им получено в это же время.
 
    Перечисленные документы позволяют с достоверностью установить факт отправки названного определения, его текстовое содержание и факт получения ответчиком. В то же время распечатка почтовой программы заявителя не опровергает указанные факты, поскольку не исключает возможность ее редактирования (удаления входящей корреспонденции).
 
    Данный способ уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола соответствует ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, соответствующие доводы товарищества судом оцениваются критически и отклоняются.
 
    Кроме того, судом также отклоняются доводы заявителя относительно несоблюдения прокурором срока для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также противоречий об адресе проверенного многоквартирного дома в справке № 6/СП-1, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 своего постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    В данном случае, из той же справки № 6/СП-1 от 14.03.2014, а также из акта прокурорской проверки от 18.04.2014 усматривается, что проверка проведена в отношении многоквартирного дома № 44/3 по пр. Гагарина в городе Оренбурге, ввиду чего указание в справке еще одного адреса проверки (ул. Новая, д. 9) признается судом технической ошибкой, не влияющей на результат рассмотрения материалов административного дела.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд не находит доводы заявителя обоснованными, в силу чего отклоняет их.
 
    Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 40 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.
 
    При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
 
    Учитывая приведенную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку сумма штрафа определена ответчиком в пределах минимальной санкции, закреплённой          ст. 7.22 КоАП РФ для таких правонарушений (40 000 рублей для юридических лиц), суд соглашается с мерой, применённого к товариществу административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного   ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении требования, заявленного Товариществом собственников жилья «Виктория», отказать.
 
    Признать законным и обоснованным постановление № 38/01-49П-2014 по делу об административном правонарушении от 05.05.2014, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о привлечении Товарищества собственников жилья «Виктория» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Г. Цыпкина