Решение от 20 октября 2014 года №А47-5279/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-5279/2014  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Татьяны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исх. б/№ о 26.05.2014г. (поступило в арбитражный суд 28.05.2014г) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левша", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1055614083414, ИНН 5614023351) к Индивидуальному предпринимателю  Маулю Павлу Владимировичу, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП 312565810900311, ИНН 561402291466) о взыскании 277 153 руб.  задолженности по договору поставки, а также в возмещение судебных расходов - 28 543 руб. 06 коп. (в том числе: 20 000 руб.   оплата услуг представителя, 8 543 руб. 06 коп.  расходы по госпошлине),
 
    при участии представителей сторон:
 
    истца - не явился, извещен надлежаще в порядке ст.123 АПК РФ
 
    ответчика - не явился, извещен надлежаще в порядке ст.123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02 октября 2014 года до 09 октября 2014 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжилось.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левша", г. Орск Оренбургской области (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  Маулю Павлу Владимировичу, г. Орск Оренбургской области о  взыскании 277 153 руб.  задолженности по договору поставки, а также в возмещение судебных расходов - 28 543 руб. 06 коп. (в том числе: 20 000 руб.   оплата услуг представителя, 8 543 руб. 06 коп.  расходы по госпошлине),
 
    При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено следующее.
 
    Между ООО «ПКФ «Левша» Индивидуальным предпринимателем Мауль П.В. заключен договор поставки  от 01.08.2013г. № 01/08.
 
    Согласно подпункту 1.1 поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора –  товар (услуги), в соответствии с товарными накладными (актами выполненных работ), являющиеся неотъемлемой частью договора. В накладных (актах выполненных работ) указываются наименования, общая стоимость товара (услуги) одного наименования, общая стоимость товара (услуг).
 
    В договоре определен порядок оплаты и цена  – покупатель оплачивает поставщику стоимость товара не позднее 5 банковских дней со дня получения счета на заказ.
 
    Условия поставки согласно п. 3.1 договора следующий, поставщик передает, а покупатель принимает товар в соответствии с накладными после оплаты товара.
 
    В соответствии с условиями договора истцом  в адрес ответчика произведена поставка товара, общей стоимостью 1 131 288 рублей.
 
    Однако покупателем за весь период поставки оплата произведена лишь на сумму 854 153 руб., таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 277 153 руб.
 
    Как указывает истец, ответчиком товар принят, однако, как того требует ст. ст. 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, непосредственного до или после передачи товара, оплата не произведена.
 
    Кроме того истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами, согласно которого ИП Мауль П.В. задолженность  в размере 277 153 руб.признает.
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара   истец, в целях урегулирования спора, 22.05.2014 направил в адрес  ответчика претензию с требованием произвести полную оплату за неосновательно приобретенный товар в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.
 
    Претензия от 22.05.2014 осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском.
 
    Ответчик письменный отзыв на заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате товара не представил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ  (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчику.
 
    Факт передачи товара на сумму 1 131 288 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями счет – фактур  № 13, от 29.08.2013, №14 от 29.08.2013 и товарной накладной№ 34, счет – фактура № 18 от 02.10.2013, № 19 от 02.10.2013, № 20 от 02.10.2013, № 21 от 02.10.2013, счет-фактурой № 23 и товарной накладной № 53 от 28.10.2013, счет – фактурой № 1 и товарной накладной № 1 от 09.01.2014, счет – фактурой № 2 и товарной накладной № 2 от 10.01.2014, счет – фактурой № 10 и товарной накладной № 10 от 18.03.2014.
 
    Данные накладные, помимо прочего, содержит сведения о наименовании, количестве, а также цене и стоимости товара. На товарной  накладной имеются отметка представителя покупателя в получении товара и оттиск печати ответчика.
 
    Данное положение не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Наличие на накладных расшифровок фамилий, должностей и печатей ответчика свидетельствует о факте допуска лиц к работе у ответчика. Доказательств возбуждения уголовных дел, в. том числе, по факту хищения печатей и так далее, нет.
 
    На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет.
 
    Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. Письменного заявления о фальсификации, с предупреждением об уголовной ответственности, о назначении экспертиз не заявил.
 
    Учитывая изложенное,  у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки.
 
    Оплату лишь в сумме 854 135 рублей подтверждается выписками из лицевого счета, платежными поручениями и приходным кассовым ордером.
 
    С учётом изложенного, факт поставки товара на общую сумму                  1 131 288 руб. и оплату лишь в сумме 854 135 рублейследует признать доказанным.
 
    Кроме того, задолженность в сумме 277 153 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетом подписанного обеими сторонами.
 
    Таким образом, между  истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара. Товар ответчиком по указанным выше товарным накладным получен, в результате чего у него возникла обязанность по его оплате.
 
    В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено  в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в п. 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление № 18), в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).
 
    Конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определён Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать два операционных дня, если указанный платёж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пяти операционных дней, если указанный платёж осуществляется в пределах территории Российской Федерации (ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РоссийскойФедерации (Банке России)»).
 
    Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Согласно договора порядок оплаты и цена  – покупатель оплачивает поставщику стоимость товара не позднее 5 банковских дней со дня получения счета на заказ.
 
    Согласно материалам дела доказательств оплаты товара в сумме 277 153 руб. материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, на день обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара истек. В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвел.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга в сумме 277 153 руб. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункты 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
 
    При этом, из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела,   между   Юридическим агентством  «Прометей» в лице ИП Белинского С.А. и ООО «ПКФ «Левша» заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 21.05.2014г., в соответствии с которым клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ИП Мауль П.В.  задолженности по договору поставки.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2. договора от 21.05.2014г. стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: 5000 руб. – составление и подготовка документов и 15000 руб. участие и выступление в судебном заседании.
 
    В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 17.06.2014г. на сумму 20 000 рублей.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт  оплаты Исполнителю Белинскому С.А. за оказанные услуги по договору от 21.05.2014г.
 
    При таких обстоятельствах, требования ООО «ПКФ «Левша» о взыскании с ИП Мауль П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере  8 543,06 руб.
 
    Истец предъявил требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 8 543,06 руб., которая подтверждается платежным поручением № 135 от 23.05.2014г.
 
    Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 543,06 руб., расходы по оплате услуг лиц, в порядке   ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности                     (305 696, 06 руб.), исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).
 
    Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левша", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1055614083414, ИНН 5614023351) удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мауля Павла Владимировича (г. Орск Оренбургской области, ОГРНИП 312565810900311, ИНН 561402291466, дата регистрации 18.04.2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левша", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1055614083414, ИНН 5614023351, дата регистрации  13.12.2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области)  277 153 (Двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) руб.  задолженности по договору поставки, а также в возмещение судебных расходов - 28 543 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) руб. 06 коп. (в том числе: 20 000 руб.  оплата услуг представителя, 8 543 руб. 06 коп.  расходы по госпошлине),
 
    3.  В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму в размере 305 696 руб. 06 коп.  присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном ст.ст. 318,319 АПК РФ.
 
    5. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.      
 
 
    Судья                                                                            Т.В. Сердюк