Решение от 17 октября 2014 года №А47-5147/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-5147/2014  
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А. Третьякова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Бигалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ОГРН  1025900888309, ИНН 5904069862, Пермский край, г. Пермь) к Открытому акционерному обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741, Оренбургская область, г. Орск) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 431 339,20 руб., пени в сумме 11 190,78 руб. и судебных расходов в сумме               20 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца - не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 431 339,20 руб., пени в сумме 11 190,78 руб. и судебных расходов в сумме   20 000 руб.
 
    До начала судебного заседания истцом представлено в дело письменное уточнение размера заявленных требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 131 339,20 руб., пени в сумме 29 868,56 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме   20 000 руб.
 
    В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела письменное возражение на заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ответчик не согласен с требованиями в части увеличения суммы пени за просрочку оплаты, поскольку считает, что в отношении увеличения суммы неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.
 
    Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной пени, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что претензия от 15.04.2014 № 129 содержит, в том числе, требование об уплате пени за нарушение сроков оплаты товара (том 1 л.д. 87).
 
    При этом, истец представил уточнение размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличив размер исковых требований в части неустойки за счет увеличения периода просрочки.
 
    Принимая во внимание, что задачей претензионного порядка является возможность получения долга во внесудебном порядке, суд считает ошибочным довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения суммы договорной неустойки, как основанный на неверном применении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае истец лишь реализовал свое право на увеличение размера исковых требований, что прямо предусмотрено процессуальным законодательством.
 
    С учетом изложенного, уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.
 
    Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между истцом   (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 53-01/107, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
 
    Наименование и количество товара (аргон жидкий) стороны согласовали в Спецификациях № 1 от 13.01.2014, № 2 от 29.01.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 04.03.2014 к договору поставки продукции № 53-01/107 от 13.01.2014.
 
    В п. 3 Спецификаций № 1 от 13.01.2014, № 2 от 29.01.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 04.03.2014  определен срок оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней по факту поставки. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счета – фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
 
    Во исполнение названного договора, поставщиком  поставлен согласованный товар по товарным накладным  № 9 от 15.01.2014, № 30 от 31.01.2014, № 89 от 18.02.2014, № 129 от 06.03.2014,  всего на общую сумму 681 340 руб., который  принят покупателем, о чем свидетельствует подпись лица, его принявшего, расшифровка подписи и оттиск печати ответчика.
 
    Как указывает истец, покупателем произведена частичная оплата товара, задолженность составляет 131 339,20 руб.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора  за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.
 
    На сумму задолженности истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты исходя из процентной ставки (0,1 %), указанной в п. 5.1 договора, размер которой составил  29 868,56  руб.
 
    В целях урегулирования спора, в соответствии с разделом 6 договора поставки,  17.04.2014 истец в адрес ответчика  направил претензию № 129 от 15.04.2014 с требованием произвести оплату основного долга в сумме 446 732,96 руб. и неустойки в сумме 15 393, 76 руб., которая вручена адресату 24.04.2014 (сведения сайта Почта России том 1 л.д. 109), однако осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим   иском.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчик в письменном отзыве от 01.08.2014 возражает относительно взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., учитывая характер спора и сложившуюся статистику на рынке юридических услуг в г. Перми, считает их чрезмерными, просит суд уменьшить сумму представительских расходов.
 
    Кроме того, ответчик указывает, что размер договорной неустойки (0,1 %) явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) в 4,4 раза и что истцом не представлены доказательства наступления отрицательных последствий, которые наступили именно в результате неоплаты (частичной неоплаты) поставленной продукции, в связи с чем просит суд в отношении суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что договор поставки продукции  № 53-01/107 заключен сторонами  13.01.2014.
 
    Во исполнение названного договора, поставщиком  поставлен товар по товарным накладным  № 9 от 15.01.2014, № 30 от 31.01.2014, № 89 от 18.02.2014, № 129 от 06.03.2014,  всего на общую сумму 681 340 руб., который  принят покупателем, о чем свидетельствует подпись лица, его принявшего, расшифровка подписи и оттиск печати ответчика.
 
    Как указывает истец, покупателем произведена частичная оплата товара, задолженность составляет 131 339,20 руб.
 
    В нарушение ст. 309 ГК РФ, п. 3 Спецификациях № 1 от 13.01.2014, № 2 от 29.01.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 04.03.2014 к договору поставки продукции № 53-01/107 от 13.01.2014, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.
 
    Ответчиком со своей стороны данный факт не оспаривается, что в силу       ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.
 
    Ходатайств о фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части основного долга в сумме 131 339,20 руб. подтверждены материалами дела с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок и в полном объеме следует признать нарушением договора, которое дает право истцу на взыскание неустойки, в соответствии с условиями п. 5.2 договора  поставки продукции № 53-01/107 от 13.01.2014.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара   истец  произвел начисление неустойки по каждой товарной накладной, с учетом частичной оплаты,  из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, размер которой составил  29 868,56   руб.
 
    При этом, исчисленный истцом размер пени в отношении каждой поставки, за каждый день просрочки, в соответствии с условиями п. 5.1 договора, составляет не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и соответствует требованиям законодательства и условиям договора.
 
    Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы неустойки или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца  о взыскании неустойки подтверждены материалами дела, соответствуют  положениям ст. ст. 307, 309, 310  Гражданского кодекса РФ, документально  ответчиком не оспорены,  суд признает их  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Между тем, ответчик просит суд в отношении суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ответчик указывает, что размер договорной неустойки (0,1 %) явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) в 4,4 раза и истцом не представлены доказательства наступления отрицательных последствий, которые наступили именно в результате неоплаты (частичной неоплаты) поставленной продукции.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума  от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления Пленума  от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и последующее уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на размер неустойки (0,1%), считая его явно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) в 4,4 раза.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Заключая договор поставки продукции  № 53-01/107 от 13.01.2014 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты товаров, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился.
 
    Следовательно нарушая сроки оплаты товара, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.
 
    Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
 
    Кроме того, суд считает, что размер неустойки в 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку является обычно применяемым.
 
    При этом, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
 
    Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
 
    Отсутствие, по предположению ответчика, у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
 
    Иных обоснований и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  ответчик не представил.
 
    С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.
 
    В свою очередь, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. Между тем, как указывалось выше, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчик возражает относительно взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., учитывая характер спора и сложившуюся статистику на рынке юридических услуг в г. Перми, считает их чрезмерными, просит суд уменьшить сумму представительских расходов.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор на оказание юридических услуг б/н от 05.05.2014.
 
    Согласно данному  договору  исполнитель обязуется:
 
    -изучить представленные заказчиком документы;
 
    -при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
 
    -подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд о взыскании с ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» задолженности за поставленный товар по договору № 53-01/107 поставки продукции от 13.01.2014;
 
    -при необходимости осуществить представление заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела о взыскании с   ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» задолженности за поставленный товар по договору № 53-01/107 поставки продукции от 13.01.2014.
 
    Факт оплаты услуг подтверждён  расходным кассовым ордером № 037 от 05.05.2014.
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 20 000 руб., связанные, по его мнению, с рассмотрением дела в суде с привлечением представителя, не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов в соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.
 
    В данном случае, суд считает, что заявленный размер представительских расходов не соответствует объему оказанных услуг.
 
    Суд принимает во внимание  категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, несложный характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики,  объём и сложность выполненных представителем работ (составление искового заявления, представление дополнительных документов 30.06.2014, представление заявления об уточнении размера исковых требований 29.09.2014). При этом,  предварительное судебное заседание 01.07.2014, судебные заседания 04.08.2014-11.08.2014, 08.09.2014 и 09.10.2014 проведены без участия представителя истца. Указанные обстоятельства  позволяют сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем,  считает, что оплата работы представителя в размере  10 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует  отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 836,21 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 014,39 рублей следует возвратить истцу, выдав справку на возврат государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.
 
    Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности  (177 043,97 рублей), исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.        Уточнение размера заявленных исковых требований принять.
 
    2.        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» удовлетворить.
 
    3.        Взыскать с Открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741, Оренбургская область, г. Орск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ОГРН  1025900888309, ИНН 5904069862, Пермский край, г. Пермь) 161 207,76 руб. (сто шестьдесят одна тысяча двести семь рублей семьдесят шесть копеек), из них: основной долг в сумме 131 339,20 руб. (сто тридцать одна тысяча триста тридцать девять рублей двадцать копеек) и неустойка в сумме 29 868,56 руб. (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят шесть копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 836,21 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей двадцать одна копейка) и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
 
    В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов  отказать.
 
    4. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 014,39 рублей возвратить истцу. Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме  6 014,39 рублей. Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела.
 
    5. Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. 318, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    6. В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Н.А. Третьяков