Решение от 31 октября 2014 года №А47-5132/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-5132/2014  
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2014 года
 
 
            Арбитражный суд Оренбургской области    в составе судьи Пирской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Игиновой Т. Н.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Оренбург, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703
 
    к Администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, ОГРН 1065601006492, ИНН 5601008966,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    1. Общество с ограниченной ответственностью «Абдулиногорводоканал», г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области,
 
    2. Жбанков Владимир Фролович, г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области,
 
    о взыскании 19 730 руб. 25 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: нет явки,
 
    от ответчика: нет явки,
 
    от третьего лица 1: нет явки,
 
    от третьего лица 2: нет явки,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Оренбург обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, с иском о взыскании 19 730 руб. 25 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации.
 
    Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
 
         Исследовав материалы дела, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.
 
    Между Жбанковым В. Ф.  (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) 29.12.12  заключен договор добровольного страхования имущества – жилого  дома N 197 по ул. Коммунистическая в г. Абдулино, что подтверждается представленным в материалы дела полисом серии 3070 N 15332386.
 
    Согласно  договору страхования от 29.12.2012 объектом страхования является, в том числе домашнее имущество, находящимся в жилом доме.
 
    Срок действия договора страхования  установлен с 29.12.2012 по 28.12.2012.
 
    Как следует из материалов дела 15.01.2013 произошла авария центральной водотрассы.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту от 16.01.13г., установлено, что  в результате  прорыва центрального  водопровода по ул. Коммунистическая образовалось наледь  вдоль наружной стены фундаменты дома по ул. Коммунистическая,  197. В качестве причины залития дома указано прорыв центрального водопровода.
 
    В соответствии с калькуляцией от 05.05.2009, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 19 730 руб. 25 коп.
 
    Считая, что указанное событие является страховым случаем, Жбанков В. Ф.  обратился к обществу «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав наступившее событие страховым случаем, что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом 21.02.13, общество "«Росгосстрах»  произвело выплату страхового возмещения в размере 19 730 руб. 25 коп.
 
    Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно нормам ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
 
    При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
 
    Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из представленного в материалы дела акта от 16.01.13, ущерб застрахованному имуществу причинен в результате образования наледи на фундаменте дома  вследствие прорыва центрального водопровода.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления.
 
    Согласно статьи 29 Устава города Оренбурга исполнительно-распорядительным органом муниципального образования муниципального образования г. Абдулино - Администрация городского поселения является Администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования г. Абдулино и осуществляет свою деятельность под руководством Главы администрации муниципального образования г. Абдулино.
 
    Управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет администрация г. Абдулино в порядке, определяемом настоящим Положением  (п. 1.3  Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области", утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области от 29 сентября 2011 г. N 67 ).
 
    Факт  принадлежности центрального водопровода на праве собственности муниципальному образованию город Абдулино подтверждается материалами дела  и,  ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
 
    При этом обязанность по содержанию имущества может быть возложена в силу закона либо договора на иное лицо, не являющееся собственником имущества. Однако, из материалов дела не следует,  что обязанность по содержанию  центрального водопровода была  возложена на иное   лицо.
 
    Доводы ответчика  о возложении бремени  содержания   водопроводной системы на третье  лицо  - ООО «Абдулиногорводоканал» и  об ответственности третьего лица  судом не принимаются по следующим    основаниям.
 
    В результате изучения имеющегося в свободном доступе копии судебного акта  (Постановления  Восемнадцатого  апелляционного суда  от 08.07.13 г.) по делу №А47-56/2013 судом установлено, что суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  об  отсутствии у ООО «Абдулиногорводоканал»  в период с  15.10.11 г. по 15.10.2012 г.  права  по безвозмездному пользованию спорным имуществом, в  том  числе   об  отсутствии заключенного  ООО «Абдулиногорводоканал» в установленном законом порядке договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.
 
    Также  в рамках    дела  №А47-56/2013 судом  было отказано  в исковых требованиях   к ООО «Абдулиногорводоканал» о взыскании неосновательного обогащения  за пользование спорным имуществом за  период с  15.10.11 г. по 15.10.2012 г., в  том числе  по основаниям  отсутствия доказательств факта использования имущества  ООО «Абдулиногорводоканал».
 
    В нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в рамках  настоящего дела не представлено суду  документальных  доказательств наличия каких  - либо  договорных отношений   у ООО «Абдулиногорводоканал» на  момент   возникновения страхового случая ( на  16.01.13 г.) в отношении   водопроводных  сетей, в том числе  в отношении водопровода, имеющего отношение к рассматриваемому  спору, по условиям которых на  ООО «Абдулиногорводоканал» возлагается бремя содержания  водопроводных  сетей.
 
    Представленные  договора  безвозмездного пользования  судом  не могут быть приняты,  т.к  договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.09.2009 № 11  прекратил свое действие   по окончании  срока - 15.09.11   г. ,  договор  аренды от 15.09.2011 № 11   прекратил  свое  действие  14.10.11,  договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 6   не подписан  ввиду наличия протоколов   разногласий, в части  перечня имущества.  Указанные  обстоятельства    установлены  судом  апелляционной инстанции  в рамках  дела №А47-56/2013. Документальных  доказательств  заключения каких- либо  иных  договоров  ответчиком не представлено.
 
    В этой связи  суд приходит к  выводу   об обязанности  именно  собственника  в  лице  администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области объекта водопроводной сети нести бремя по его надлежащему содержанию согласно статьи   210 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 
 
    Кроме  того, сам по себе факт нахождения    указанного объекта в пользование третьего лица   без  оформления  договорных  отношений возлагающих на него  обязанность по его содержания  не  свидетельствует  об    его ответственности   за  его  ненадлежащее  состояние.
 
    В свою очередь,   ответчик обязанность по ее надлежащему содержанию не выполнил, в силу чего, из нее стала возможным утечка воды, с последующим залитием фундамента дома  Жбанкова  В. Ф.  и порчей принадлежащего ему имущества.
 
    Размер  страхового возмещения подтверждается  калькуляцией,  факт его выплаты  в сумме 19 730 руб. 25 коп. платежным  поручением.
 
    Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации  истцом доказана совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    Учитывая изложенное,  требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации  в размере  19 730 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине следует  отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
 
    Взыскать с  Администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области 19 730 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
    Исполнительный  лист выдать взыскателю, в порядке  статей  319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
Судья                                                                   О. Н.  Пирская