Решение от 23 октября 2014 года №А47-5115/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                         Дело № А47-5115/2014  23 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена09 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено23 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «КП-Сервис» (ОГРН 1125658016241, ИНН 5610146240, г. Оренбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным решения  по делу № 08-07-405/2014 от 12.05.2014г.
    при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» (г. Оренбург)  и ЗАО «Сбербанк- АСТ» (г. Москва),
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
 
    При участии представителей сторон:
 
    от  заявителя: Калимулина З.Н. (доверенность от 23.06.2014г. б/н, постоянная, паспорт); Пастуховой К.А. (доверенность от 06.10.2014г. б/н, постоянная, паспорт); Зейналова С.Г.О. (доверенность от 23.06.2014г. б/н, постоянная, паспорт);
 
    от ответчика:  Алехиной О.М. (доверенность от 15.05.2014г. № 5885, постоянная, удостоверение);
 
    от третьего лица (ФГБОУ ВПО «ОГУ»): Крюкова А.А. (доверенность от 11.08.2014г № 105-Юр, постоянная, паспорт);
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КП-Сервис» (далее по тексту  – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – ответчик, УФАС) по делу № 08-07-405/2014 от 12.05.2014г.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 12.03.2014 г. (последняя редакция 23.04.2014г.) на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» бы размещено извещение и документация об электронном  аукционе   при электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса №3 Оренбургского государственного университета по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 13 (номер извещения 0353100011714000014).
 
    Начальная (максимальная) цена контракта составляет 77 324 026 рубль 04 коп.
 
    Посчитав действия Заказчика при проведении аукциона незаконными ООО «КП-Сервис» обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой  в которой указал на следующие нарушения:
 
    1)  ч. 4, 5 ст. 34 ФХ № 44-ФЗ  - не указана фиксированная сумма штрафа, подлежащая выплате заказчиком в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств;
 
    2) ч. 2 т. 33 ФЗ № 44-ФЗ – в документации о закупке заказчик не указал к вышеуказанным товарам, требуемым для использования при выполнении закупаемых работ, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы установленным заказчиком требованиям;
 
    3) ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ – в проекте контракта заказчик указал право, а не обязанность заказчика требовать уплаты пени;
 
    4) ч. 2 ст. 33 ФЗ № 44 – в документации об электронном аукционе заказчик не указал сведения о том, какие показатели должны быть диапазонными, а какие конкретными;
 
    5) ч. 2 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ – в документации об электронном аукционе заказчик указал неопределенные показатели для товаров, требуемых для использования при выполнении закупаемых работ;
 
    6) ч. 3 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г. – в документации об электронном аукционе заказчик указал ряд товаров, требуемых для  использования при выполнении закупаемых работ, которые  функционально не связаны со строительно-монтажными работами, являющимися предметом закупки;
 
    7) ч. 2 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ – заказчик не указал в документации об электронном аукционе показатель цвета для керамогранитной плитки.
 
    Решением по делу № 08-07-407/2014 от 12.05.2014, жалоба признана необоснованной, поскольку представленные ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» документы свидетельствовали об отсутствии указанных заявителем нарушений.
 
    Не согласившись с вынесенным УФАС по Оренбургской области решением ООО «КП-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований общество приводит доводы аналогичные жалобе на решение УФАС по Оренбургской области, а кроме этого указывает на то, что  вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку Комиссией УФАС России по Оренбургской области при рассмотрении жалобы не учтены доводы заявителя о нарушении ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» положений Федерального закона  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), а также статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ).
 
    Также заявитель утверждает, что обжалуемое решение УФАС России по Оренбургской области нарушает его право на участие в аукционе.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в судебном поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что решение является законным и обоснованным, пояснив, что анализ представленных документов позволил сделать выводы об отсутствии нарушений, на которые указал заявитель.
 
    Третье лицо - ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» поддержало позицию УФАС по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт, решение, совершил действия. Заявитель доказывает нарушение своих прав и законных интересов.
 
    Согласно пунктам 1-4 Закона 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
 
    Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:
 
    1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;
 
    2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.
 
    Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.
 
    В целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и условия отбора операторов электронных площадок. По результатам отбора операторов электронных площадок Правительством Российской Федерации определяется перечень таких операторов. Функционирование электронных площадок осуществляется в соответствии с едиными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
 
    Статьей 64 Закона 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
 
    1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
 
    2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;
 
    3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
 
    4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;
 
    5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;
 
    6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);
 
    7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;
 
    8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;
 
    9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;
 
    10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;
 
    11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;
 
    12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
 
    Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.
 
    Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ).
 
    К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
 
    В силу части 2 настоящей статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
 
    Описание объекта закупки – это фиксация качественных и количественных характеристик, позволяющая идентифицировать объект закупки.
 
    Относительно довода заявителя  о нарушении заказчиком  п. 2 статьи 33 ФЗ № 44-ФЗ, выразившегося в том, что в документации о закупке заказчик не указал к вышеуказанным товарам, требуемым для использования при выполнении закупаемых работ, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы установленным заказчиком требованиям суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В разделе 3 документации о проведении электронного аукциона (Техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту общежития) указано: «п. 835 – считыватель SMARTWAVE*», «п. 837 – контроллер СФИНКС Е  9001*», «п. 839 – турникет трипод PERCo-T-5*», «п. 840 – преграждающая планка Антипаника PERCo-АА-04» (комплект 3 шт), «п. 841 – ограждение стационарное быстросъемное «Ростов –Дон ОБ1».
 
    В данном случае суд учитывает позицию третьего лица, изложенную в отзыве, согласно которой  указания на тип, наименование и количество оборудования в данной ситуации является достаточным для полного описания объекта закупки.
 
    Заявителем не доказана необходимость более детального описания оборудования.
 
    Таким образом, суд признает необоснованными доводы заявителя в данной части.
 
    Довод  общества об отсутствии указания на то, какие показатели должны быть диапазонными, а какие конкретными, суд считает необоснованным в связи со следующим.
 
    В пункте  17 документации об открытом электронном аукционе указано на то, что конкретные показатели в заявке на участие в аукционе это точные характеристики (без слов «не более», «не менее», «от», «до», «должно быть», «или», «не ниже», «не выше» и т.д.), позволяющие заказчику определить  соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика установленным в техническом задании. Исключения составляют диапазонные значения показателей.
 
    Как следует из материалов дела, в техническом задании на выполнение работ по текущему ремонту общежития № 3 ОГУ по адресу : г. Оренбург,  пр. Победы, д. 13 установлены конкретные показатели, исключения о применении диапазонных значений заказчиком не применялись.
 
    Относительно довода заявителя о том, что в документации об электронном аукционе заказчик указал неопределенные показатели для товаров, требуемых для использования при выполнении закупаемых работ суд считает его необоснованным в силу следующих обстоятельств.
 
    Под пунктом 29 указана краска Ма-25, в качестве характеристики -  ГОСТ 10503-71; п. 272 – сантехкабина ПВХ (указано, что площадь составляет 4,25 кв.м); п. 10 таблицы 2 – блок дверной (указано «ДГ21-09 (2100х900мм), ДГ 21-08 (2100х800мм), ДГ 21- 10 (2100х1000мм), ДГ21-13 (2100х1300мм), полотна дверей из массива сосны, окрашено морилкой (цвет по согласованию с заказчиком), покрыто бесцветным лаком, дверное полотно глухое.
 
    Суд, рассмотрев данные пункты технического задания, приходит к выводу, что они содержат достаточные необходимые показатели. Так, в пункте 29 относительно характеристики краски указано на ГОСТ 10503-71, а также на то, что краска предназначена для масляного окрашивания металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм. и т.п., количество красок 2.
 
    В ГОСТе 10503-71 имеется указание на марку краски (в данном случае М-25), а также на технические требования  (цвет).
 
    Цвет краски в пункте 29 не поименован, однако как поясняет представитель третьего лица цвет краски не имеет принципиального значения, важно только указание количества и марки.
 
    Довод заявителя о том, что в пункте 272 указана только площадь сантехкабины ПВХ 4,25 кв. м. отклоняется судом как опровергнутый материалами дела, поскольку в техническом задании помимо площади указано: профиль – трехкамерный, рама толщиной не менее 58 мм., цвет – белый, армирующий профиль толщиной не менее 1,5 мм. При этом отсутствие указания на ширину и высоту связано с необходимостью подрядчиком на месте уточнять необходимую высоту и ширину при выполнении работ.
 
    Ссылка общества на то, что из пункта 10 таблицы 2 технического задания невозможно установить к чему относятся описанные характеристики признается судом не обоснованным, поскольку из данного пункта четко усматривается, что  параметры в виде: «ДГ21-09 (2100х900мм), ДГ 21-08 (2100х800мм), ДГ 21- 10 (2100х1000мм), ДГ21-13 (2100х1300мм) относятся именно к дверному блоку, а о полотнах дверей сказано, что они изготовлены  из массива сосны, окрашены морилкой (цвет по согласованию с заказчиком), покрыто бесцветным лаком, дверное полотно глухое.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признании требований заявителя обоснованными в указанной части не имеется.
 
    Также заявителем приведен довод о том, что в состав работ включено оборудование и программное обеспечение, которое функционально не связано со строительно-монтажными работами, а именно: п. 767 – Камера BewardB1710DMобъектив 3.6 или эквивалент, п. 768 - Камера BewardB1710DMобъектив 2.8 или эквивалент; п. 770 – монитор 27 “ fullHD, п. 774 – ПО поддержки сетевой мультисерверной архитектуры - APMSecurOSPremiumили эквивалент, п. 775 – ПО для поддержки для одного  IPвидеоканала для SecurOSили эквивалент, п. 777 – сетевой коммутатор D-linkDES-3200-52Pили эквивалент.
 
    Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку указанные товары находятся в разделе «Ремонт системы видеонаблюдения» Технического задания, аналогичный вид работ указан и в графике выполнения работ по текущему ремонту учебного корпуса, из чего следует вывод о необходимости указанных товаров для производства работ по ремонту системы видеонаблюдения и об отсутствии нарушений заказчиком требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Довод заявителя о нарушении заказчиком требований Закона 44-ФЗ, при указании в пункте 9 таблицы 2 и в пункте 14 таблицы № 2  на то, что цвет плитки керамогранитной согласовывается с Заказчиком, суд считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку цвет используемой плитки зависит  от дизайна и цветовых решений, которые определяются и согласовываются заказчиком  и подрядчиком в ходе выполнения ремонтных работ на этапе закупки подрядчиком строительных материалов.
 
    Также судом принимается во внимание довод третьего лица – ФБГУ ВПО «ОГУ» о том, что указание конкретного цвета привело бы к ограничению в подаче заявки на аукцион, поскольку у разных производителей цвета могут называться по разному.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем доводов в данной части.
 
    Согласно пункту 3 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ в ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014 «О защите конкуренции», наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
 
    Согласно пунктам 4-8 статьи 34 Закона 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
 
    В данном случае, заявитель не отрицает самого факта включения в контракт пункта об ответственности сторон, указывает лишь на то, что неправомерно указана не фиксированная сумма штрафа и указано право, а не обязанность начислить пени.
 
    Таким образом, довод заявителя о нарушении заказчиком требований пунктов 4 и 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ суд считает необоснованным, поскольку контракт содержит условия о пени, а размер штрафа определяется при подписании контракта, окончательная стоимость которого становится известна по результатам аукциона. 
 
    В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
 
    Установленные в настоящем деле нарушения заказчиком требований норм Закона 44-ФЗ могут рассматриваться как нарушающие статью 17 Закона № 135-ФЗ лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.
 
    В данном случае УФАС таких обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не установило, признав жалобу заявителя необоснованной.
 
    ООО «КП-Сервис» не являлось участником аукциона, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю подать заявку, не представило как в УФАС, так и суду, в этой связи оснований для вывода о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделок недействительными, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Заявитель, обратившись с заявлением о признании незаконным решения по делу № 08-07-405/2014 от 12.05.2014, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные заказчиком в конкурсной документации, не затрагивают имущественные права и интересы заявителя, поскольку он не принимал участие в аукционе и не подавал заявки на участие.
 
    Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия защищаемого права и интереса.
 
    Кроме этого суд считает необходимым отметить, что согласно информации,  размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, в настоящее время контракт исполнен.  Заявителем в материалы дела не представлено пояснений о том, каким образом принятым судебным актом по настоящему делу могли быть восстановлены права и законные интересы ООО «КП-Сервис».
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КП-Сервис» (ОГРН 1125658016241, ИНН 5610146240, г. Оренбург)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным решения  по делу № 08-07-405/2014 от 12.05.2014г. следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КП-Сервис» (ОГРН 1125658016241, ИНН 5610146240, г. Оренбург)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным решения  по делу № 08-07-405/2014 от 12.05.2014г, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
Судья                                                                         Г.Н. Лазебная