Определение от 07 ноября 2014 года №А47-5109/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-5109/2014  
 
    07 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А. Третьякова,  рассмотрев встречное исковое заявление Администрации Муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1055638084446, ИНН 5638029176, Оренбургская область Оренбургский район пос. Первомайский)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (ОГРН 1025600884550, ИНН 5609032431, г.Оренбург) о признании недействительным муниципального контракта № МК-54/13 от 17.12.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании  в порядке солидарной ответственности    8 507 486,65 руб.
 
    Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Ж.К.Х.» Муниципального образования «Первомайский поселковый совет», Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Финансовое  управление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.
 
    В ходе рассмотрения данного спора ответчиком по первоначальному иску (Администрацией Муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области) заявлено встреченное исковое заявление о признании недействительным муниципального контракта № МК-54/13 от 17.12.2012.
 
    Изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы,  арбитражный суд считает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
 
    1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
 
    2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
 
    3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» направлены на взыскание с администрации задолженности в размере 8 507 486,65 руб. в связи с обязанностью администрации оплачивать стоимость поставленного газа по договору № 56-4-2428/13 от 20.09.2012, заключенного в рамках муниципального контракта №МК-54/13 от 20.09.2012.
 
    Встречные исковые требования направлены на признание недействительным муниципального контракта № МК-54/13 от 17.12.2012.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Исследовав обстоятельства дела, процессуальное поведение администрации как заявителя встречного иска, стадию судебного разбирательства по иску ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», суд установил, что, несмотря на принятие первоначального иска к производству суда 30.05.2014, проведение по настоящему делу одного предварительного судебного заседания и двух судебных заседаний, администрация вплоть до 16.10.2014 не заявляло о наличии каких-либо встречных требований к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на исковое заявление с правовой позицией по делу, в котором обстоятельства, изложенные во встречном иске, не отражены.
 
    В соответствии со ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Поэтому, действуя добросовестно и разумно, податель встречного иска, намереваясь представить встречное исковое требование, должен был подать его заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.
 
    При этом суд учитывает, что  аналогичный спор о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту № МК-54/13 был рассмотрен в рамках арбитражного дела № А47-2439/2014. Данное дело было рассмотрено судом с 20.03.2014 - даты поступления искового заявления в арбитражный суд до 30.09.2014 - даты объявления по делу резолютивной части.  
 
    Администрация не обосновала, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом суд таких обстоятельств не усматривает.
 
    Кроме того  производство по иску об оспаривании договора,   само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 
 
    Как разъяснено судам, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    При этом суд считает, что подача встречного искового заявления с документами в обоснование заявленных в нем требований через несколько месяцев после возбуждения производства по делу, с учетом проведения по делу предварительного и судебных заседаний, направлена на затягивание процесса.
 
    Предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет  к более быстрому и правильному урегулированию спора. При этом, суд обращает внимание, что у  подателя встречного иска имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, что не было им осуществлено.
 
    С учетом изложенного,   суд не усматривает   выполнение истцом (по встречному исковому заявлению) в совокупности  требований, установленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют необходимые и достаточные основания для принятия встречного иска Ааминистрации об оспаривании муниципального контракта № МК-54/13 от 17.12.2012   в связи с  взысканием истцом с администрации  задолженности стоимости поставленного газа по договору № 56-4-2428/13 от 20.09.2012, заключенного в рамках муниципального контракта №МК-54/13 от 20.09.2012.
 
    При таких обстоятельствах встречное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу (по встречному иску) по правилам ст. 129 АПК РФ.
 
    Суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует Администрации Муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (ответчику по первоначальному иску) осуществить защиту своих прав, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, исходя из п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора в  силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачивалась, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Встречное исковое заявление без номера и без даты (в суд поступило 16.10.2014) на 3 л. и приложенные к нему документы возвратить Администрации Муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.
 
    2. Копию определения направить истцу (по встречному иску).
 
    3. Копии встречного искового  заявления  и приложенных к нему документов   оставить в  материалах  дела.
 
    Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.А. Третьяков