Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А47-5103/2018

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А47-5103/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-20335ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бриг-СБ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 по делу № А47-5103/2018 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бриг-СБ» об обязании ответчика устранить недостатки работ, произвести замену кабеля марки FRLS в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, на кабель с типом исполнения (с учетом класса пожарной опасности) FRLSLTx,установил:решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 723, 743, 754, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договор подряда от 29.08.2016 № 31603920231, а также технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений по проектированию, монтажу, ремонту и обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а объект выполнения работ является социально значимым (учреждение здравоохранения с круглосуточным пребыванием пациентов, к которому предъявляются меры повышенной безопасности), установив несоответствие указанного в техническом задании типа исполнения кабеля FRLS императивным требованиям ГОСТ 31565-2012, по результатам оценки письма общества «Оренбургские системы безопасности» от 27.03.2017 № 09/ОУ и заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России по Оренбургской области, пришел к выводу о том, что исполнитель не разработал проект на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией и не согласовал его с надзорными органами, и результаты работ не могут быть использованы по назначению, в связи с чем исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бриг-СБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова Министерства Здравоохранения РФ в лице Оренбургского филиала Ответчики:




ООО "Бриг-СБ" Иные лица:


ГУ Отдел надзорной и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району МЧС России по Оренбургской области





ООО "Энергозащитные Системы Безопасности"



ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП по Оренбургской области



ФГБУ " Всероссийский ордена "Знак Почета" научно- исследовательский институт противопожарной обороны Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ