Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А47-5049/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-5049/2014
21 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (ОГРН 1045604151449, ИНН 5609040961, Оренбургская область, г. Оренбург) к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Александровичу (ОГРН 312565804700403, ИНН 560502728846, Оренбургская область, г. Кувандык) о взыскании задолженности в общей сумме 61371,20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кошелева А.А. – представителя (доверенность б/н от 18.05.2014г., постоянная, паспорт),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
У С ТА Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Уральская нефтехимическая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 61371,20 руб., из которых 56138 руб. – сумма основного долга, 5233,20 руб. – пени.
Ответчик в материалы дела письменного отзыва либо доказательств уплаты задолженности не представил.
Как следует из материалов дел, истец на основании накладной № ЦБ-197 от 31.01.2014г. отпустил ответчику товар. Ответчик обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 46 от 31.03.2014г.) об оплате суммы долга в размере 56 138 руб., а также пени в сумме 2 854,47 руб. в срок до 10.04.2014г.
Однако, ответчиком задолженность за поставленный товар оплачена не была.
Ссылаясь на заключенный между сторонами договор № 1705//2013-469М от 17.05.2013г., истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Александровичу о взыскании задолженности в общей сумме 61371,20 руб., из которых 56138 руб. – сумма основного долга, 5233,20 руб. – пени.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства возникли на основании фактически сложившихся правоотношений, подпадающих под положения ГК РФ о купле-продаже (сделка купли-продажи по накладной), поскольку заключенного между сторонами договора (подписанного) в материалы дела не представлено.
Имеющийся в деле экземпляр договора № 1705//2013-469М от 17.05.2013г. подписи ответчика не содержит.
Сумма долга подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № ЦБ-197 от 31.01.2014г. и счет-фактурой № ЦБ-198 от 31.01.2014г.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В нарушение ст. ст. 309-310, 486 Гражданского кодекса РФ, ответчик сумму задолженности не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
Ответчиком не представлено как возражений относительно заявленных требований, так и доказательств погашения задолженности за поставленный товар.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчику судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, с доказательствами направления копий заявителю, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 5233,20 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, заключенного между ООО «Уральская нефтехимическая компания» и индивидуальным предпринимателем Семеновым Евгением Александровичем договора на поставку товара, либо иное правовое обоснование для взыскания пени в заявленном размере в материалы дела не представлено.
Доказательств согласования порядка начисления пени, истцом в суд также не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 5233,20 руб.удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Александровичу о взыскании задолженности в общей сумме 61371,20 руб., подлежат удовлетворению частично в сумме 56 138 руб.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления ООО «Уральская нефтехимическая компания»была оплачена государственная пошлина в полном объеме в сумме 2454,85 руб. (платежное поручение № 601 от 22.05.2014г.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 245,52 руб., государственная пошлина в сумме 209,33 руб. относится на истца.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты па случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Александровича (ОГРН 312565804700403, ИНН 560502728846, Оренбургская область, г. Кувандык) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (ОГРН 1045604151449, ИНН 5609040961, Оренбургская область, г. Оренбург) сумму основного долга 56 138 рублей и государственную пошлину в сумме 2 245 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
4. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.С. Мирошник
