Решение от 27 октября 2014 года №А47-4973/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-4973/2014  
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       20 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению б/н от 20.05.2014 Индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича (ОГРН  304561607900063, ИНН 561600152873, г. Орск) к Индивидуальному предпринимателю Коляевой Анжелике Владимировне (ОГРН 308565835500163, ИНН 561201512443, г. Оренбург)   о взыскании основного долга в размере 43224 руб. 74 коп., договорной неустойки в размере 62892 руб., 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежаще в силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежаще в силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Станиславович (далее по тексту - истец) обратился  в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коляевой Анжелике Владимировне (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 43224 руб. 74 коп., договорной неустойки в размере 62892 руб.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между Индивидуальным предпринимателем Емельяновым Андреем Станиславовичем и Индивидуальным предпринимателем Коляевой Анжеликой  Владимировной заключены договоры розничной купли-продажи № 00000155590 от 30.05.2013 и № 00000156227 от 30.05.2013. По условиям данных договоров истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товары народного потребления (ТНП) для личного использования, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Стороны согласовали цену договоров. Так, в силу п. 2.2 договора розничной купли-продажи № 00000155590 от 30.05.2013 цена договора составила 4188 руб. 68 коп., тогда как согласно п. 2.2 договора № 00000156227 от 30.05.2013 цена договора составила 51908 руб. 97 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договоров расчет производится путем непосредственного внесения в кассу наличных денежных средств лично или через представителя. В случае невозможности производства своевременного расчета за поставленный товар, Покупатель обязан предоставить гарантийное письмо с указанием срока расчета и дополнительным обязательством уплаты договорной неустойки.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате стоимости поставленных ТНП, покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Как следует из искового заявления, истец передал товары народного потребления на основании расходных накладных № 00000155590 от 30.05.2013 на сумму 4188 руб. 68 коп. и расходной накладной № 00000156227 от 30.05.2013 на сумму 51908 руб. 97коп., однако ответчик не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом.
 
    Согласно расчету истца размер основного долга за переданный товар на момент рассмотрения спора составляет 43224 руб. 74 коп.
 
    Кроме этого, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец на основании пункта 5.2 договоров купли-продажи № 00000155590 от 30.05.2013 и № 00000156227 от 30.05.2013 начислил неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за период с 01.06.2013 по 21.03.2014 в сумме 62892 руб.
 
    Таким образом, всего истец просит взыскать с ответчика 106116 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга в размере 43224 руб. 74 коп., договорной неустойки в размере 62892 руб. Кроме того, истец просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4183 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 20 коп.
 
    Истец направил в адрес ответчика Претензию № 231 от 07.08.2013 и Претензию б/н от 07.02.2014, с предложением в срок до 01.03.2014 и в 10-дневный срок произвести оплату задолженности и неустойки, которые оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчик письменный отзыв на заявление, документально обоснованные возражения, не представил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Как установлено судом, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору купли-продажи № 00000155590 от 30.05.2013 и договору купли-продажи № 00000156227 от 30.05.2013, п. 6.4 которых установлено, что неурегулированный в
претензионном порядке спор заинтересованная сторона передает на рассмотрение в суд по установленной подсудности.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленных сторонами в договоре.
 
    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с  п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При рассмотрении спора суд  приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате переданного истцом товара вытекают из условий договоров купли-продажи № 00000155590 от 30.05.2013 и № 00000156227 от 30.05.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил копии расходных накладных № 00000155590 от 30.05.2013 и № 00000156227 от 30.05.2013, из которых установлено, что индивидуальный предприниматель Коляева Анжелика Владимировна приобрела товар на общую сумму 56097 руб. 65 коп.
 
    Согласно расчету истца задолженность на день рассмотрения искового заявления ответчика составляет 43224 руб. 74 коп.
 
    Таким образом, факт передачи истцом товара ответчику подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.
 
    Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, оплату товара в установленный договором срок не произвел.
 
    С учетом представленных суду доказательств о получении товара ответчиком, суд считает, что требование  истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 43224 руб. 74 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 
 
    Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате стоимости поставленных ТНП, покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    За период с 01.06.2013 по 21.03.2014 в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты в размере 62892 руб.
 
    Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из  материалов дела,  расчет пени составлен истцом, исходя из размера, установленного договором, ответчиком не оспорен. Суд признает расчет истца верным.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного товара.
 
    Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера пени, поскольку явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств не имеется.
 
    Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.      
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного истцом ответчику по договору товара ответчиком не произведена в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени обоснованно.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.
 
    Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 106116 руб. 74 коп., из которых из которых основной долг в сумме 43224 руб. 74 коп., неустойка в размере 62892 руб.  
 
    Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в сумме 225 руб. и почтовые расходы в сумме 48 руб. 20 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4183 руб. 50 коп.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.
 
    В обоснование понесённых расходов в материалы дела истцом представлен договор поручения от 17.03.2014, а также расходный кассовый ордер № 2170 от 17.03.2014 на сумму 5000 руб., чек – ордер № 0000000000558172007 от 27.03.2014 на сумму 4183 руб. 50 коп. по уплате государственной пошлины, чек – ордер № 0000000000551675031 от 13.03.2014 на сумму 225 руб. по оплате расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также квитанции, подтверждающие отправку заказных писем, № 1916846005272191687 от 15.05.2014 на сумму 47 руб. 10 коп., квитанция № 1181046005628118108 от 07.08.2014 на сумму 31 руб., квитанция № 0294646005270029463 от 13.02.2014.
 
    Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121,  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения затрат, а также с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в полном размере в сумме 5000 рублей.
 
    Ответчик о чрезмерности заявленных истцом расходов не заявил. 
 
    С учётом вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., заявленные истцом подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 225 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно абзацу 11 пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт заказа и получения выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРИП, чек-ордером. Представление таких выписок является обязательным условием для принятия заявления к производству в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб.
 
    Вместе с тем, требование истца в части взыскания почтовых расходов с ответчика в общей сумме 48 руб. 20 коп. также следует признать  обоснованным и подтверждённым документально представленным в дело квитанциями об отправке заказных писем с уведомлением. Необходимость несения данных расходов связана с установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальным  порядком  предъявления заявления в  арбитражный  суд и предусмотренным ст.ст.125, 126 данного Кодекса перечнем документов, прилагаемых к заявлению при обращении в суд.  
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в размере 4183 руб. 50 коп.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности (включая судебные расходы), исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
      
         1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича (ИНН 561600152873, ОГРН 304561607900063, г. Орск) удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коляевой Анжелики Владимировны (ОГРН 308565835500163, ИНН 561201512443, г. Оренбург) в пользу Индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича (ИНН 561600152873, ОГРН 304561607900063, г. Орск) задолженность в размере 106116 (сто шесть тысяч сто шестнадцать) руб.74 коп., из которых основной долг в сумме 43224 (сорок три тысячи двести двадцать четыре) руб. 74 коп., неустойка в размере 62892 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 225 (двести двадцать пять) руб., почтовые расходы в размере 48 (сорок восемь) руб. 20 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.   
 
    4. В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Т.В. Шабанова