Решение от 29 октября 2014 года №А47-4924/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-4924/2014  
 
    29 сентября 2014 года
 
    30 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       26 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
 
    С.В. Литвиновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Букановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМБЕССИ", с.Абрамовка Переволоцкого района Оренбургской области (ОГРН 1125658031014 ИНН 5640020903)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ВысотМеталМонтаж", г.Оренбург (ОГРН 1125658022951 ИНН 5610147395)
 
    о взыскании 290 729 руб. и о привлечении к уголовной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Девин А.А. – директор (паспорт)
 
    от ответчика: Путкин В.Ю. - представитель (доверенность от 02.07.2014)
 
    Баранов Ю.И. – директор  (распоряжение от 16.07.2012), после перерыва не явился
 
 
    При рассмотрении дела 25.09.2014 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2014 до 10 час. 30 мин.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск предъявлен о взыскании 290 729 руб., составляющих сумму затрат понесенных в результате исполнения договора субподряда от 22.11.2013 на выполнение электротехнических работ от 22.11.2013; о привлечении к уголовной ответственности.
 
    Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражает против исковых требований, пояснив, что денежные средства в сумме 290 729 руб. не получал, при этом указав, что предъявленные истцом в подтверждение документы не являются допустимыми  доказательствами для подтверждения расчетов между юридическими лицами, в соответствии с правилами ведения бухгалтерской отчетности и кассовых операций, а также в соответствии с п. 13 договора от 22.11.2013.
 
    В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был опрошен Харитонов Д.Н. – главный инженер ООО "ВысотМеталМонтаж".
 
    Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.
 
    Свидетель  Харитонов Д.Н. пояснил, что подпись в служебной записке принадлежит ему, что деньги по служебной записке были  выданы Барановым Ю.И. 4 лицам (каждому по 10 000 руб.), указанным в служебной записке, являющихся работниками ООО "ВысотМеталМонтаж", которые были приняты на работу для выполнения подрядных работ и прошли технические инструктажи.
 
    Также свидетель пояснил, что  с 01.12.2013 не является работником ООО "ВысотМеталМонтаж";  заключался ли договор между ООО "ВысотМеталМонтаж" и ООО "ЭМБЕССИ" свидетель пояснить не смог.
 
    Как пояснил свидетель, во второй половине дня свидетель и еще 4 лица, указанные в служебной записке  были дома у Баранова Ю.И., где заполнили все соответствующие документы, журналы, необходимые  при отправлении в командировку, после чего Баранов Ю.И. ушел в спальню взял 40 000 руб. и раздал каждому по 10 000 руб.
 
    Именно из спальни Баранов Ю.И. взял деньги или нет, свидетель пояснить не смог, но указал, что за деньгами Баранов Ю.И. уходил в спальню.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.11.2013 между ООО "ЭМБЕССИ" (генподрядчик) и ООО "ВысотМеталМонтаж" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение электротехнических  работ, согласно которому  субподрядчик принимает на себя выполнение работ в городе Архангельск РФ по монтажу электрического провода на новом строительстве в объеме одного подъезда шестиэтажного дома согласно утвержденному проекту.
 
    В соответствии с п. 2 договора  субподрядчик обязуется: выполнить   предусмотренные     договором   работы     в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком и графиком производства   монтажных и специальных строительных работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.
 
    В силу п. 3 договора генподрядчик обязуется передать Субподрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы.
 
    Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору на основании договорной цены и комплексов работ, составляет 400 000 руб. (п.4 договора).
 
    Согласно п. 5 договора          генподрядчик до начала производства работ оплачивает субподрядчику 50% стоимости работ. Вторую половину стоимости работ генподрядчик оплачивает не позднее 5 банковских дней после завершения выполнения работ по данному договору.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение вышеуказанного договора выдал  ответчику нарочно  200 000 руб. предоплаты по договору и 90 729 руб., составляющих сумму командировочных расходов работников ответчика (в том числе стоимость железнодорожных и авиационных билетов).
 
    С целью реализации договора от 22.11.2013 между сторонами составлена служебная записка  от 28.12.2013, о том, что 22.11.2013 генеральный директор ООО "ВысотМеталМонтаж" Баранов Ю.И. получил от генерального директора  ООО "ЭМБЕССИ" Девина А.А. авансовый платеж работникам, направляемым в командировку в сумме 40 000 руб.  и передал эти деньги по 10 000 руб.  каждому в присутствии Харитонова Д.В. – главного инженера  ООО "ВысотМеталМонтаж".
 
    Однако, свои обязанности по выполнению работ в городе Архангельск РФ по монтажу электрического провода на новом строительстве в объеме одного подъезда шестиэтажного дома в рамках подписанного договора от 22.11.2013, ответчик  не  исполнил  надлежащим образом, возврат оплаченной суммы не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 290 729 руб., составляющих сумму затрат понесенных в результате исполнения договора субподряда от 22.11.2013 на выполнение электротехнических работ от 22.11.2013; о привлечении к уголовной ответственности.
 
    Согласно расчету истца в сумму задолженности включены финансовые затраты с целью реализации договора от  22.11.2013, а именно: 200 000 руб. предоплаты по договору в соответствии с п. 5 договора (50% стоимости работ), 40 000 руб. командировочные (служебная записка от 28.12.2013), 50 729 руб.  стоимость железнодорожных и авиационных билетов.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
 
    Проанализировав условия договора от 22.11.2013,  суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
 
    Предмет спорного договора в соответствии с п. 1 определен сторонами следующим образом: субподрядчик принимает на себя выполнение работ в городе Архангельск РФ по монтажу электрического провода на новом строительстве в объеме одного подъезда шестиэтажного дома согласно утвержденному проекту.
 
    В предмете договора отсутствует указание на объем и содержание работ, отсутствуют предъявляемые к работам требования заказчика, из содержания п. 1.1 договора не представляется возможным определить состав и содержание технической документации, на основании которой подлежал выполнению комплекс работ. Неопределенность данных условий влечет невозможность фактического исполнения договора.
 
    Кроме того, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда  существенными условиями является предмет договора, начальный  и конечный сроки выполнения работ.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии согласованных сторонами всех существенных условий договора - предмета (объемов и видов работ) и сроков выполнения работ.
 
    То есть судом установлено, что договор субподряда от 22.11.2013 является незаключенным в силу ст. ст. 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Частью 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Следовательно, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, в том числе и обязанности истца по оплате работ.
 
    С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
 
    Ответчиком обязательство по выполнению работ в г.Архангельске по монтажу электрического провода на новом строительстве в объеме одного подъезда шестиэтажного дома в рамках подписанного договора, не исполнено должником на дату вынесения решения. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из того, что с целью реализации договора от 22.11.2013 генеральный директор ООО "ВысотМеталМонтаж" Баранов Ю.И. 22.11.2013 получил от генерального директора  ООО "ЭМБЕССИ" Девина А.А. авансовый платеж работникам, направляемым в командировку в сумме 40 000 руб.  и передал эти деньги по 10 000 руб.  каждому в присутствии Харитонова Д.В. – главного инженера  ООО "ВысотМеталМонтаж".
 
    Как следует из пояснений свидетеля, деньги были переданы генеральным директором Барановым Ю.И. лицам, указанным в служебной записке от 28.12.2013, являющихся работниками ООО "ВысотМеталМонтаж", принятыми на работу для выполнения подрядных работ.
 
    Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    На основании ст. 65 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 
    Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
 
    Передачу наличных денежных средств истец объяснил наличием договорных отношений.
 
    Возражая против исковых требований ответчик указал, что предъявленные истцом в подтверждение документы не являются допустимыми  доказательствами для подтверждения расчетов между юридическими лицами, в соответствии с правилами ведения бухгалтерской отчетности и кассовых операций, однако суд не может согласится с доводами ответчика на основании следующего.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами установлен в сумме 100 000 руб.
 
    Несоблюдение участниками гражданского оборота данных правил безналичных расчетов не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
 
    Факт получения от генерального директора ООО "ЭМБЕССИ" денежных средств в сумме 40 000 руб. подтвержден служебной запиской генерального директора ООО "ВысотМеталМонтаж" Баранова Ю.И, который в силу полномочий действовал от имени ООО "ВысотМеталМонтаж" без доверенности, подтвержден распиской директора.
 
    Кроме того, как указано в служебной записке от 28.12.2013 денежные средства получены Барановым Ю.И. от Девина А.А., который является генеральным директором ООО "ЭМБЕССИ" и вправе в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать без доверенности.
 
    Из содержания служебной записки  видно, что наличные денежные средства получены ООО "ВысотМеталМонтаж" для реализации договора от 22.11.2013.
 
    Таким образом, указанная  служебная записка расценена судом как расписка, а указанная в расписке сумма в 40 000 руб. как авансовый платеж в счет исполнения обязательств по договору.
 
    Ответчик в установленном порядке указанную расписку не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В дополнениях к отзыву ответчик указал, что договор от 22.11.2013 является незаключенным, поскольку он носил характер намерений сторон и в нем не определен предмет договора, не составлены сметы, графики выполнения работ.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами иных хозяйственно-финансовых отношений, доказательств существования таких отношений между физическими лицами Барановым Ю.И. и Девиным А.А., учитывая свидетельские показания главного инженера ООО "ВысотМеталМонтаж" Харитонова Д.В., арбитражный суд считает, что представленная истцом служебная записка от 28.12.2013 подтверждает факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 40 000 руб.
 
    При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в размере произведенной оплаты в рамках спорного договора ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, а также недоказанность встречного исполнения обязательства, арбитражный суд, согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворяет требования по иску.
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы истца о том, что в счет предоплаты по договору от 22.11.2013 и стоимости железнодорожных и авиационных билетов, истцом были переданы нарочно денежные средства в размере 250 729 руб., своего правового и документального обоснования не нашли, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к удовлетворению исковых требований в полном объеме являться не могут.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование заявленных сумм истец указал, что сумма предоплаты в размере 200 000 руб. была произведена аналогичном образом как и по служебной записке от 28.12.2013 по 50 000 руб.  при свидетеле; в отношении суммы расходов на железнодорожные и авиационные билеты работников ответчика истец указал, что была устная договоренность в случае невыполнения работ по договору от 22.11.2013 отнести указанные затраты на ответчика, не исполнившего обязательство.
 
    В подтверждение указанных расходов на железнодорожные и авиационные билеты  истец представил копии данных билетов,из которых невозможно определить, кем и когда была произведена оплата данных билетов, производственно-хозяйственную цель поездки и т.д.
 
    Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 50729 руб., поскольку представленные истцом в обоснование иска документы не свидетельствуют об оплате представленных в материалы дела билетов на сотрудников ответчика истцом.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт приобретения истцом данных билетов, так и факт передачи денег на их приобретение ответчику.
 
    Довод истца о том, что им ответчику в счет предоплаты по договору выданы нарочно 200 000 руб., суд отклоняет, как неподтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении неосновательного обогащения частично в сумме 40 000 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором содержатся требования о привлечении к уголовной ответственности ответчика на основании п. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из системного толкования содержания статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленному требованию.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Производство по требованиям о привлечении ответчика к уголовной ответственности по п.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по правилам п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподлежащих рассмотрению арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в сумме 1213 руб. относится на ответчика с взысканием с него в доход федерального бюджета; с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 7602 руб.
 
    Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, суд рассматривает вопрос о присуждении  процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта без дополнительного заявления со стороны истца.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.         
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВысотМеталМонтаж", г.Оренбург (ОГРН 1125658022951 ИНН 5610147395) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМБЕССИ", с.Абрамовка Переволоцкого района Оренбургской области (ОГРН 1125658031014 ИНН 5640020903) 40 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    В остальной части иска отказать. 
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. 
 
    2. Прекратить производство по делу в части требований о привлечении к уголовной ответственности.
 
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВысотМеталМонтаж", г.Оренбург (ОГРН 1125658022951 ИНН 5610147395) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 213 руб.
 
    4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМБЕССИ", с.Абрамовка Переволоцкого района Оренбургской области (ОГРН 1125658031014 ИНН 5640020903) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме            7 602 руб.
 
    5.Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
    Судья                                                                        С.В. Литвинова