Решение от 27 октября 2014 года №А47-4903/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                 Дело № А47-4903/2014 
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен                27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСУРАЛСИТИ"  (462243, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Красноармейская, 22; ОГРН 1085658019688, ИНН 5605020467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (462359, РОССИЯ, г. Новотроицк, Оренбургская область, ул. М. Корецкой, д. 6а; ОГРН 1045603206582, ИНН 5607018181) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2013 № 12-08/142,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Клюева О.В. – представитель (доверенность от 18.11.2013 года № 03/13, постоянная); Ворона А.А. – представитель (доверенность от 18.11.2013 года № 01/13, постоянная).
 
    от заинтересованного лица – Конзалаева Л.В. – специалист 1 разряда (доверенность от 22.01.2014 года № 01/01019, постоянная), Меньшаева О.В. – заместитель начальника отдела выездных проверок № 2 (доверенность от 15.07.2014 № 01/05483, постоянная).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСУРАЛСИТИ"  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2013 № 12-08/142.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддерживают заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Общество не имеет в собственности транспортные средства, в то время как заявителем оказываются автотранспортные услуги.
 
    В связи с чем, обществом в спорный период арендованы транспортные средства с экипажем в соответствии с договорами аренды, заключенными с ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер».
 
    При этом, общество у иных лиц транспортные средства не арендовало. В то время как, без исполнения соответствующих договоров аренды не имело возможности оказать услуги и получить соответствующие доходы. При этом, к размеру полученного обществом дохода налоговый орган претензий не имеет.
 
    Кроме того, общество считает несоответствующим действительности утверждение инспекции об оказании спорных услуг только для ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод».
 
    Также заявитель указывает, что соотнести конкретные операции между обществом и спорными контрагентами с оказанием услуг конкретному заказчику общества не представляется возможным, поскольку учет налогоплательщиком ведется с применением учета перевозки в часах или в тоннах, либо в километрах.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговый орган предъявил претензии не ко всем счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, имеются случаи, когда инспекция признала совершенную операцию нереальной только в отношении части одной счет-фактуры.
 
    Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Налоговый орган считает, что создание и последующая миграция ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер», которые были проведены в течение непродолжительного времени (в течение одного квартала), направлены на сокрытие документов и сведений, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, совершенных этими организациями, в том числе и с ООО «ТрансУралСити».
 
    По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТрансУралСити» и ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер». Фактически автотранспортные услуги для ООО «Южно-Уральский криолитовый завод» оказаны индивидуальным предпринимателем Дюкаревым В.П., СССПК «Престиж», Демиденко Т.С., Федуловым А.Ф.
 
    Кроме того, в период действия договора с фирмами ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» действовал договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «ТрансУралСити»  и Дюкаревым В.П. (законным представителем указанного общества), реальность которого инспекцией не оспаривается.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, принято решение от 28.10.2013 № 12-08/142 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией установлены следующие обстоятельства:
 
    Налоговым органом считает, что в 2012 году ООО «ТрансУралСити» неправомерно включило в налоговую базу по налогу на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по НДС экономически необоснованные затраты по сделкам с ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» (далее – контрагенты, перевозчики).
 
    ООО «ТрансУралСити» в 2012 году оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору от 22.12.2011 № 7 на перевозку грузов автомобильным транспортом для заказчика ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод».
 
    Для оказания услуг ООО «ТрансУралСити» привлекало сторонние организации, заключив с ними договоры аренды транспортных средств с экипажем:
 
    -      от 10.01.2012 № 2, заключенный с ООО «Марс», срок действия договора с 01.01.2012 по 31.03.2012;
 
    -      от 30.03.2012 № 7/1, заключенный с ООО «Импульс», срок действия договора с 01.04.2012 по 30.06.2012;
 
    -      от 30.06.2012 № 3/1, заключенный с ООО «Стимул», срок действия договора с 01.07.2012 по 30.09.2012;
 
    -      договор аренды транспортных средств от 03.10.2012 № 18, заключенный с ООО «Юпитер», срок действия договора с 03.10.2012 по 31.12.2012.
 
    Из письма ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» от 25.01.2013 № 03/4 следует, что ООО «ТрансУралСити» оказывало услуги по перевозке грузов для ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» на следующих автомобилях: SHAANXI С 825 MX 56, КАМАЗ-6520 Н 511 ТТ 56, AUMAN FOTON Н 238 ХМ 56, SHAANXI О 554 КР 56, SHAANXI P 235 ХМ 56, КАМАЗ-65201 T 132 ЕА 56.
 
    Инспекцией установлены собственники указанных транспортных средств:
 
    -      собственником транспортных средств SHAANXI С 825 MX 56, КАМАЗ-6520 Н 511 ТТ 56, SHAANXI О 554 КР 56 является физическое лицо Дюкарев Владимир Петрович;
 
    -      собственником автомобиля КАМАЗ-65201 Т 132 ЕА 56 является СССПК «Престиж»;
 
    -      собственником автомобиля AUMAN FATON Р 238 ХМ является физическое лицо Демиденко Тамара Сергеевна;
 
    -      собственником автомобиля SHAANXI Р 235 ХМ является физическое лицо Федулов Александр Федорович.
 
    При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «ТрансУралСити» с момента постановки на учет является Дюкарев Владимир Петрович. Местом нахождения ООО «ТрансУралСити» с момента постановки на учет является адрес места жительства Дюкарева Владимира Петровича.
 
    Учредителями СССПК «Престиж» являются Дюкарев Владимир Петрович и Дюкарев Александр Петрович (родной брат Дюкарева В.П.). Кроме того, собственником здания, расположенного по юридическому адресу СССПК «Престиж», до 27.04.2012 был Дюкарев Александр Петрович, а 27.04.2012 указанный объект недвижимости приобрел Дюкарев Владимир Петрович.
 
    Демиденко Тамара Сергеевна приобрела автомобиль AUMAN FATON Р 238 ХМ 02.12.2009 у СССПК «Престиж».
 
    Из протокола допроса Демиденко Т.С. от 19.06.2013 следует, что организации ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» и их руководитель Башарин Александр Георгиевич ей не знакомы, договоры аренды транспортных средств с ними она не заключала. Принадлежащий ей автомобиль AUMAN FATON в 2012 году находился в гараже по ул. Гончарной, принадлежащем Дюкареву В.П. С Дюкаревым Александром Петровичем она знакома, так как он являлся ее работодателем в ООО «Кооператор», Дюкарева Владимира Петровича она знает как брата Александра Петровича.
 
    Таким образом, Демиденко Т.С. отрицает факт сдачи в аренду в ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» автомобиля AUMAN FATON Р 238 ХМ.
 
    Согласно полученному от ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» ответу от 25.01.2013 № 03/4, на автомобиле AUMAN FATON Р 238 ХМ, принадлежащему Демиденко Т.С, работали водители Тимиров М.Г., Иванов Л.М.. Согласно Справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленным в инспекцию ИП Дюкаревым В.П., указанные физические лица получали в 2012 году доход от ИП Дюкарева В.П.
 
    Пунктами 2.1. договоров, заключенных между ООО «ТрансУралСити» и ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул» предусмотрено, что расходы по оплате услуг лиц, управляющих транспортом, и расходы на их содержание несет арендодатель, то есть контрагенты ООО «ТрансУралСити».
 
    Однако, контрагенты заявителя в 2012 году не представляли сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Указанные водители получали доход только от предпринимателя Дюкарева В.П.
 
    Федулов Александр Федорович приобрел автомобиль SHAANXIР 235 ХМ в декабре 2009 года у ООО «ТрансУралСити». При этом, указанное физическое лицо является отцом супруги Дюкарева В.П.
 
    Федулов А.Ф. не явился для допроса в качестве свидетеля (повестка о вызове свидетеля от 25.06.2013 № 12-08/2398).
 
    Согласно полученному в ходе контрольных мероприятий от ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» письму от 25.01.2013 № 03/4, на автомобиле SHAANXI Р 235 ХМ работали водители Ярмонов СВ. и Вдовцов А.Н., которые получали  доход у предпринимателя Дюкарева В.П.
 
    Согласно протоколу допроса Ярмонова Сергея Валерьевича (протокол допроса от 11.07.2012 № 12-08/1882) указанное лицо работало у предпринимателя Дюкарева В.П. водителем на автомобиле марки SHAANXI, заработную плату ему выплачивал Дюкарев В.П., кому принадлежал автомобиль, он не знает, путевки на рейсы выдавал Дюкарев В.П. лично, он же указывал пункт погрузки и разгрузки. Организации ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» и их руководитель Башарин Александр Георгиевич ему не знакомы. Федулова А.Ф. он также не знает.
 
    В отношении указанных водителей контрагенты заявителя в 2012 году не представляли сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ» ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер». водители получали доход только от предпринимателя.
 
    На основании изложенного налоговый орган указывает, что перевозку грузов для ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» по договору от 22.12.2011 № 7 ООО «ТрансУралСити» осуществляло транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю Дюкареву В.П., ССПК «Престиж», Демиденко Т.С, Федулову А.Ф., которыми управляли водители, работающие и получающие доход от предпринимателя Дюкарева В.П.
 
    В отношении указанных контрагентов общества налоговым органом установлено следующее:
 
    -      ООО «Марс», ООО «Импульс» созданы одним физическим лицом – Башариным А.Г., являющимся массовым учредителем и руководителем;
 
    -      ООО «Стимул», ООО «Юпитер» созданы также одним физическим лицом – Курочкиным А.А., являющимся массовым учредителем;
 
    -      руководитель всех контрагентов - одно физическое лицо Башарин А.Г., являющийся массовым учредителем и руководителем;
 
    -      руководитель указанных организаций Башарин А.Г., учредитель ООО «Стимул», ООО «Юпитер» Курочкин А.А. отказались от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протоколы допросов от 12.08.2013, от 20.08.2013);
 
    -      предоставление контрагентами с момента регистрации «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности;
 
    -      сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями с момента постановки на учет не представлялись;
 
    -      все контрагенты имели расчетный счет в одном банке в филиале «Ижевский» ОАО «СКБ-Банк», операции по которому производились от 3 до 8 месяцев;
 
    -      все контрагенты не представили документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «ТрансУралСити»;
 
    -      во всех указанных организациях отсутствует имущество, транспортные средства, а также платежи, связанные с их арендой;
 
    -      контрагенты по истечении срока действия договора с ООО «ТрансУралСити» меняли адрес и «мигрировали» в другие субъекты РФ (Москва, Новосибирск);
 
    -      движение денежных средств носит транзитный характер, все поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет КПК «Финансовый кредит», учредителем которого является также Башарин А.Г., а в дальнейшем перечисляются на лицевые счета физических лиц, неоднократно участвовавших в схемах по обналичиванию денежных средств.
 
    Кроме того, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что суды неоднократно давали оценку деятельности Башарина А.Г., который занимался обналичиванием денежных средств без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в организациях, где он был учредителем и руководителем (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 N Ф09-8173/13 по делу N А47-13941/2012, от 28.11.2012 N Ф09-10871/12 по делу N А47-1347/12, от 07.12.2011 N Ф09-7546/11, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 N 18АП-9969/2013 по делу N А47-1263/2013, 24.05.2013 N 18АП-3269/2013 по делу N А47-13941/2012 от 20.03.2013 N 18АП-904/2013 по делу N А47-13902/2012).
 
    Налогоплательщик ссылается на то, что в 2012 году, в связи с наличием у предпринимателя Дюкарева В.П. долгового обязательства перед Башариным А.Г., предпринимателя Дюкаревым В.П. сдал спорным контрагентам транспортные средства в безвозмездную аренду (в счет погашения долга).
 
    Из протокола допроса от 08.07.2013 № 12-08/1873 Дюкарева В.П. также следует, что он предоставлял в 2012 году, принадлежащие ему грузовые транспортные средства в аренду с экипажем организациям ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» безвозмездно.
 
    Налоговый орган, возражая в отношении достоверности указанных сведений, ссылается на непредставление Дюкаревым В.П. документов во время проведения выездной налоговой проверки.
 
    При этом, инспекция поясняет, что Дюкарев В.П. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» (и не является плательщиком НДС).
 
    Вместе с тем, между Дюкаревым В.П. (исполнитель) и ООО «ТрансУралСити» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.01.2012 № 5, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками. Срок действия Договора - 1 год (пункт 8.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает транспортные услуги с использованием собственных или арендуемых транспортных средств в соответствии с заявкой Заказчика.
 
    Заявитель отрицает исполнение указанного договора. Инспекция  ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств неисполнения договора.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу 19.12.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу № А47-2706/2014 заявление общества возвращено в связи с не исполнением определения суда от 28 марта 2014 года об оставлении заявления без движения в части представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договора, счета - фактуры, акты и другие первичные бухгалтерские документы, деловая переписка).
 
    Заявитель повторно обратился в арбитражный суд 19.05.2014.
 
    Общество при обращении в суд повторно в письменном виде пояснило об отсутствии указанных документов в связи с их изъятием правоохранительными органами.
 
    Заинтересованным лицом не представлено возражений в отношении указанных доводов заявителя.
 
    Установление срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. При этом, по смыслу  ч. 4 ст. 198 АПК РФ лицо, заинтересованное в защите своих прав и законных интересов, действуя добросовестно, должно обратиться в суд в установленный срок.
 
    Как следует из доводов заявителя и не опровергнуто заинтересованным лицом, заявитель первоначально обратился в арбитражный суд в установленный срок (что подтверждают судебные акты по делу № А47-2706/2014).
 
    Отсутствие возможности представить подтверждающие документы, в данном случае, не зависело от заявителя в связи с их изъятием правоохранительными органами.
 
    В связи с чем, суд считает, что заявитель при первоначальном обращении в суд обеспечил со своей стороны соблюдение всех зависящих от него мер в части формы и содержания заявления (вместе с прилагаемыми к нему документами).
 
    При этом, суд первой инстанции учитывает тот факт, что доказательства по делу представляются также после принятия заявления к производству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).
 
    Поскольку действия правоохранительных органов не могут являться препятствием для обращения за судебной защитой и, в данном случае, не усматривается риск отсутствия соответствующих документов фактически (поскольку такие доказательства по делу указаны в оспариваемом решении), суд первой инстанции  исходит из надлежащего соблюдения заявителем срока обращения в суд.
 
    Формальное соблюдение требований ст.ст. 125, 126, ч. 4 ст. 198 АПК РФ противоречит предназначению указанных норм – обеспечению доступа к правосудию при добросовестном отношении заявителя к своим процессуальным обязанностям.
 
    Иной подход приведен к нарушению гарантированного ч. 1 ст. 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту.
 
    Таким образом, срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:
 
    -      соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
 
    -      наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
 
    -      обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
 
    Однако, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица)  и нарушение прав заявителя.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
 
    На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговые обязательства налогоплательщиков являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление лица, признаваемого налогоплательщиком соответствующего вида налога, в гражданские правоотношения, то есть  налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях, либо тесно с ними связаны.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Вместе с тем, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07).
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать  о недостоверности  (противоречивости) сведений может быть сделан судом  в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий  контрагент).
 
    При этом следует иметь ввиду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьёзности деловых намерений.
 
    Как следует из материалов дела, спорная налоговая выгода заявителем получена в связи с исполнением договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенных между заявителем и спорными контрагентами.
 
    При этом, часть транспортных средств, арендованных обществом, находятся в собственности законного представителя общества – индивидуального предпринимателя Дюкарева Владимира Петровича, являющегося плательщиком ЕНВД.
 
    В частности, указанное лицо является собственником следующих транспортных средств: SHAANXI С 825 MX 56, КАМАЗ-6520 Н 511 ТТ 56, SHAANXI О 554 КР 56.
 
    Использование указанного автотранспорта в процессе оказания обществом автотранспортных услуг подтверждается письмом ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» от 25.01.2013 № 03/4, согласно которому обществом использовались следующие автомобили для перевозки грузов: SHAANXI С 825 MX 56, КАМАЗ-6520 Н 511 ТТ 56, AUMAN FOTON Н 238 ХМ 56, SHAANXI О 554 КР 56, SHAANXI P 235 ХМ 56, КАМАЗ-65201 T 132 ЕА 56.
 
    Кроме того, собственником автомобиля КАМАЗ-65201 Т 132 ЕА 56 является СССПК «Престиж», учредителем которого являются Дюкарев Владимир Петрович и Дюкарев Александр Петрович (родной брат Дюкарева В.П.).
 
    Автомобиль AUMAN FATON Р 238 ХМ у СССПК «Престиж» приобрела Демиденко Тамара Сергеевна 02.12.2009. При этом, указанное лицо отрицает факт сдачи в аренду в ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» указанного автомобиля (протокол допроса Демиденко Т.С. от 19.06.2013). При этом, допрашиваемое лицом пояснило, что принадлежащий ей автомобиль AUMAN FATON в 2012 году находился в гараже, принадлежащем Дюкареву В.П. С Дюкаревым Александром Петровичем она знакома, так как он являлся ее работодателем в ООО «Кооператор».
 
    В отношении автомобиля AUMAN FATON Р 238 ХМ инспекцией установлено, что его собственником является физическое лицо Демиденко Тамара Сергеевна. Однако, на указанном автомобиле работали водители Тимиров М.Г., Иванов Л.М., которые в 2012 году являлись  работниками предпринимателя Дюкарева В.П. (письмо ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» от 25.01.2013 № 03/4, справки 2-НДФЛ).
 
    Автомобиль SHAANXI Р 235 ХМ находится в собственности физического лица Федулова Александра Федоровича, который его приобрел в декабре 2009 года у ООО «ТрансУралСити». При этом, указанное физическое лицо является отцом супруги Дюкарева В.П.
 
    Как определено п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Суд, на основании п. 2 ст. 20 НК РФ, может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:
 
    -      член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
 
    -      лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
 
    Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
 
    -      юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
 
    Судом установлено, что обществом для оказания автотранспортных услуг для ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» использовались транспортные средства, принадлежащие законному представителю ООО «ТрансУралСити» (Дюкарев В.П.), либо лицам, находящимся в отношениях взаимозависимости с Дюкаревым В.П.
 
    При этом, Дюкарев В.П. является также предпринимателем – налогоплательщиком ЕНВД.
 
    Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами судебного дела, налогоплательщиком не оспариваются, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как признание им данных обстоятельств, которое освобождает налоговый орган от необходимости доказывания указанных обстоятельств.
 
    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
 
    Судом установлено, что транспортные средства, принимаемые обществом в аренду с экипажем, эксплуатировались работниками предпринимателя Дюкарева В.П.
 
    При данных обстоятельствах участие спорных контрагентов не было необходимым условием для реального исполнения обязательств по передаче во временное владение и пользование спорных транспортных средств.
 
    Налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства отсутствия технической возможности самостоятельного заключения сделок с владельцами транспортных средств, минуя посредника (при том, что директор общества являлся одним из собственников спорных транспортных средств – арендуемых обществом).
 
    Таким образом, взаимозависимые лица, имели возможность непосредственно передать во временное владение и пользование ООО «ТрансУралСити» принадлежащие им транспортные средства. При совершении такой операции общество не приобретало бы права на принятия НДС к вычету, поскольку указанные собственники транспортных средств не являются плательщиками НДС.
 
    Следует отметить, что указанные взаимозависимые физические лица, не учитывали для цели налогообложения какие-либо доходы от осуществления принадлежащего им права собственности на соответствующие транспортные средства, поскольку Дюкарев В.П. ссылается на безвозмездность передачи им транспортных средств в аренду Башарину А.Г. (законному представителю всех спорных контрагентов). Иные допрошенные инспекцией собственники, отрицают факт сдачи в аренду автотранспортных средств.
 
    Суд первой инстанции относится критически к доводами налогоплательщика, основанным на безвозмездной передаче Дюкаревым В.П. транспортных средств в аренду Башарину А.Г. (законному представителю спорных контрагентов). Разумность указанной экономической операции, заявитель объясняет наличием у Дюкарева В.П. долга перед Башариным А.Г.
 
    Однако, такой договор аренды не является безвозмездной сделкой (поскольку предполагает встречное исполнение – погашение долга).
 
    Основным же обстоятельством, опровергающим доводы заявителя, является неразумность указанной сделки, поскольку Дюкарев В.П., будучи директором общества и собственником транспортных средств, имел возможность оплатить свой долг перед Башариным А.Г. (если бы он в действительности имел место) за счет сдачи своему обществу в аренду собственного имущества без привлечения посредника.
 
    Кроме того, Дюкарев В.П. не представил соответствующие документы во время проведения выездной налоговой проверки, что не является разумным поведением, которого следовало ожидать от добросовестного лица.
 
    Суд первой инстанции исходит из того, что директор общества не может быть неосведомленным о принятии в аренду руководимым им обществом транспортных средств, находящихся в собственности самого директора и его взаимозависимых лиц.
 
    При этом, риски, связанные с представлением иному лицу транспортного средства  во временное владение и пользование несет собственник транспортного средства и временный владелец объекта аренды (субарендатор). Наличие в цепочке взаимодействующих хозяйствующих субъектов промежуточного контрагента, который, в случае его реального участия в спорных операциях, уменьшает экономическую выгоду арендодателя (в частности, директора общества), либо увеличивает расходы общества, по мнению суда первой инстанции, не обусловлено намерениями получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговым органом установлено, что все собственники спорных транспортных средств не являются плательщиками НДС, что не оспаривается заявителем.
 
    Таким образом, директор общества осознавал отсутствие экономических выгод, связанных с участием в совершении спорных операций ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер». При этом, единственным последствием такого участия является возникновение у заявителя  права на вычет по НДС, которого общество было лишено в случае оформления арендных отношений с участием непосредственно собственников транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что для общества получение налоговой выгоды являлось самостоятельной деловой целью. При этом, привлечение спорных контрагентов в качестве арендодателя не обусловлено целями делового характера.
 
    Суд первой инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что лица, находящиеся в состоянии взаимозависимости, при отсутствии намерений осуществления реальной предпринимательской деятельности (в части спорных арендных отношений), действовали с целью создания формального документооборота.
 
    Следовательно, отсутствует факт реальной предпринимательской деятельности в части принятия во временное владение и пользование транспортных средств на возмездной основе.
 
    Кроме того, ввиду взаимозависимости лиц, предоставляющих в пользование транспортные средства (директор общества), и принявшего транспортные средства (общества), суд первой инстанции приходит также к выводу о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, поскольку исполнение такой схемы возможно только при согласованности действий указанных лиц.
 
    При данных обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя, основанные на необходимости установления инспекцией факта возврата денежных средств заявителю.
 
    Следует отметить, что система налогообложения основывается на информации, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком (п. 5.2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 9-П). Однако, в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 252 НК РФ на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).
 
    Заявитель ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не уменьшены доходы общества, наличие у общества иных заказчиков (кроме ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод»), отсутствия возможности соотнести конкретные операции между обществом и спорными контрагентами с оказанием услуг конкретному заказчику общества (так как учет велся в часах или в тоннах, либо в километрах), непредъявления инспекцией претензий к части операций налогоплательщика со спорными контрагентами.
 
    Указанные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку налоговым органом размер налоговых претензий определен исходя из оценки достаточности полученных доказательств, в частности учитывались полученные сведения о собственниках арендованных транспортных средств, об их взаимозависимости.
 
    Тот факт, что к части арендных платежей инспекцией не были предъявлены претензии, соответствует принципу определения налоговых обязательств с учетом необходимых расходов.
 
    Фактически, инспекцией налогоплательщику предоставлены расходы на аренду автотранспортных средств исходя из расчета, определенного с учетом достаточных данных о неральности части совершенных операций.
 
    Налогоплательщик не был лишен возможности оспорить указанный расчет инспекции по существу, обосновывая необходимость совершения операций, признаваемых для цели налогообложения в большем количестве.
 
    При этом, как это следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания обоснованности такого расчета возлагается на налогоплательщика.
 
    Однако, налогоплательщиком не представлены в материалы судебного дела доказательства наличия необходимости эксплуатации транспортных средств в спорном или ином (определенном) количестве (вместе с соответствующим расчетом необходимого количества транспортных средств).
 
    Следует также отметить следующее:
 
    Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.
 
    Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.
 
    В связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ так же установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.
 
    В данном случае, соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков при получении во временное владение и пользование транспортных средств предполагает учет для цели налогообложения арендных платежей в расходах одного хозяйствующего субъекта и, одновременно, в доходах (выручке) другого хозяйствующего субъекта.
 
    Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Суд первой инстанции исходит из того, что в случае предоставления транспортных средств в аренду требуется совершение и учет иных хозяйственных операций – получение собственниками транспортных средств дохода. Однако, факт получения дохода собственниками транспортных средств отсутствует в примененной налогоплательщиком схеме. Доходы спорных контрагентов, в данном случае не подлежат учету, поскольку в действительности спорные контрагенты не передавали обществу транспортные средств в аренду с экипажем.
 
    В данном случае собственники транспортных средств, в части спорных операций, не учитывали для цели налогообложения доходы, которые должны были иметь место в случае реального предоставления ими транспортных средств в аренду иному лицу.
 
    Кроме того, обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о сложившейся практике использования обществом транспортных средств, находящихся в собственности законного представителя общества, либо в собственности его взаимозависимых лиц. В частности, в период действия договора со спорными контрагентами являлся действующим также договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «ТрансУралСити»  и Дюкаревым В.П. (законным представителем указанного общества), реальность которого инспекцией не оспаривается.
 
    Предоставление обществу налоговой выгоды в виде уменьшение доходов на расходы, в виду отсутствия собственников транспортных средств, учитывающих арендные платежи в своих доходах (выручке), является проявлением злоупотреблением обществом и его законным представителем правом на получение налоговой выгоды.
 
    ООО «ТрансУралСити» обязано признавать и учитывать для цели налогообложения операции, совершенные между реальными участниками хозяйственных отношений, обеспечивая, тем самым, исполнение своих обязанностей налогового агента (в части аренды транспортных средств с экипажем), а также исполнение директором общества обязательств по уплате налогов с полученных доходов (в случае предоставления  ими транспортных средств на возмездной основе).
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                    А.А. Александров