Решение от 25 октября 2014 года №А47-4813/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-4813/2014  
 
    25 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тучковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, г. Оренбург, о привлечении индивидуального предпринимателя Жук Надежды Николаевны, г. Соль-Илецк Оренбургской области к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Ибатуллиной Р.З. (доверенность б/н от 30.10.2013г., постоянная, сроком на 2 года), государственного инспектора Храмова Е.В. (доверенность от 13.09.2014г., постоянная),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представителя Хузиахметова Д.М. (доверенность от 07.10.2013г., постоянная),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – заявитель, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жук Надежды Николаевны (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Жук Н.Н.зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 564603118650) и  осуществляет предпринимательскую деятельность  в сфере производства мяса и мясопродуктов, производства мясных полуфабрикатов.
 
    На основании Приказа от 30.04.2014г. № 1175 в отношении индивидуального предпринимателя Жук Н.Н., в помещении расположенном по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с. Тамар-Уткуль, ул. Южная, 1а, проведена внеплановая выездная проверка в целях исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.10.2013г. № 543 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича (протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса от 24.10.2012г. № 2).
 
    Проверкой установлено, что в цехе, где осуществляет свою деятельность предпринимателю Жук Н.Н., мясная продукция производится с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 001063 от 13.05.2014г.
 
    13.05.2014г. государственным инспектором  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Рубцовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 0351350  по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Жук Надежды Николаевны.
 
    На основании названного протокола об административном правонарушении и материалов проверки Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области,  руководствуясь положениями статей 202 - 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жук Надежды Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Индивидуальный предприниматель Жук Н.Н. в материалы дела представила письменные возражения, согласно которым указывает, что событие и объективная сторона правонарушения, не имеется доказательств изготовления ею мясной продукции. Кроме этого, ссылаясь на ответ ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» от 24.07.2014г. № 179, индивидуальный предприниматель Жук Н.Н., пояснила, что не имеет убойного пункта.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с СоглашениемТаможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Объективной стороной вменяемого предпринимателю Жук Н.Н. административного правонарушения является нарушение, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Правовое регулирование отношений возникающих при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; а также при разработки, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг устанавливает Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
 
    "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденный Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции"  (далее - "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции") регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.
 
    В соответствии с п. 21 "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", производственные объекты, на которых осуществляются процессы убоя продуктивных животных, переработка (обработка) продуктов убоя и производство мясной продукции, подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями технического регламентаТаможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
 
    Согласно п. 39 "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", для сбора ветеринарных конфискатов необходимо оборудовать отдельные спуски или специальные емкости, исключающие несанкционированный доступ, окрашенные в разные цвета и промаркированные.
 
    Пунктом 53 "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", предусмотрено, что после убоя туши и другие продукты убоя подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе и клеймению в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов.
 
    В соответствии с п. 93"ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом была проведена проверка колбасного цеха ИП Жук Н.Н., расположенного по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с. Тамар-Уткуль ул. Южная 1а, в результате которой были выявлены следующие нарушения«ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции»:
 
    -     отсутствует документ подтверждающий факт государственной регистрации убойного пункта;
 
    -   отсутствует специальная емкость исключающая не санкционированный доступ, окрашенная в разные цвета и промаркированная для сбора ветеринарных конфискатов;
 
    -     туши убитых животных не подвергаются клеймению в соответствии с требованиями установленными нормативно - правовыми актами (отсутствует ветеринарный штамп указывающий видовое обозначение животных «Верблюжатина» ветеринарные клейма на тушах мяса в холодильной камере не читаемы);
 
    -       хранение мяса в холодильной камере осуществляется в плотную к стенам камеры.
 
    Оценивая наличие правовых оснований для привлечения  предпринимателя  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает, что согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, на основании  которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, заключениями эксперта  и иными документами.
 
    Предоставленными заявителем в дело материалами проверки, а именно  актом проверки от 13.05.2014г. № 001063, протоколом об административном правонарушении № 0351350 от 13.05.2014г. подтверждается нарушение требованийп.п. 39, 53, 93 технического регламента «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции».
 
    По факту наличия данных нарушений предприниматель возражений не заявила, доказательств, подтверждающих соблюдение указанных пунктов ТР ТС 034/2013 в материалы дел не предоставила.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием, по мнению административного органа, нарушения п. 21 "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции" (отсутствует документ подтверждающий факт государственной регистрации убойного пункта), поскольку из содержания данного пункта следует, что производственные объекты, на которых осуществляются процессы убоя продуктивных животных, переработка (обработка) продуктов убоя и производство мясной продукции, подлежат государственной регистрации, однако отсутствует требование предъявлять документ, подтверждающий такую регистрацию. 
 
    Более того, в соответствии представленным ответом Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на письмо № от-02/1445-04 от 07.04.2014г., индивидуальный предприниматель Жук Н.Н. осуществляет убой крупнорогатого скота, мелкорогатого скота, свиньи в убойном пункте по адресу: Оренбургская область Соль-Илецкий район, с. Тамар-Уткуль, ул. Южная, д. 1 «а», что подтверждается реестром предприятий, осуществляющий убой сельскохозяйственных животных на территории Оренбургской области, представленный Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области, в который включена в том числе индивидуальный предприниматель Жук Н.Н.
 
    Довод предпринимателя о том, что за ней убойный пункт не зарегистрирован, со ссылкой на письмо от 24.07.2014г. № 179, судом отклоняется, поскольку из ответа Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 05.09.2014г. № 04-0-11/252 не следует, что в предприниматель Жук Н.И. была исключена из реестрапредприятий, осуществляющий убой сельскохозяйственных животных на территории Оренбургской области.  
 
    Исследовав представленные материалы административного дела, суд  находит выводы контролирующего органа, в отношении наличия нарушений п.п. 39, 53, 93 технического регламента «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции»верными и основанными на имеющихся документальных доказательствах.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела, поскольку Жук Н.Н., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области производства пищевых продуктов, должна знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела предприниматель не представил.
 
    Доводы представителя предпринимателя о том, что деятельность Жук Н.И. направлена на производство колбасных изделий и мясных полуфабрикатов только в целях личного потребления, судом отклоняется как противоречащая материалам дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя имеются основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, отсутствие какого-либо ущерба интересам участников рынка и общественным интересам (доказательств обратного заявителем не предоставлено), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Жук Н.Н.  правонарушения    малозначительным    (ст.    2.9    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и что освобождением индивидуального предпринимателя от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    При этом суд предупреждает индивидуального предпринимателя Жук Н.Н. о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений.
 
    Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, г. Оренбург, о привлечении индивидуального предпринимателя Жук Надежды Николаевны, г. Соль-Илецк Оренбургской области к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, г. Оренбург, о привлечении индивидуального предпринимателя Жук Надежды Николаевны, г. Соль-Илецк Оренбургской области к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А.С. Мирошник