Решение от 30 октября 2014 года №А47-4764/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-4764/2014  
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области
 
    в составе судьи Бабиной О. Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солоповой Я. Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН 5610013779, ОГРН 1035605504175)
 
    к Открытому акционерному обществу «Оренбургхлебопродукт», г. Оренбург (ИНН5610006926, ОГРН 1025601029376 )
 
    о взыскании 237 902 руб. 89 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Пермяков Алексей Викторович – представитель (доверенность № 40 от 13.01.2014 г., сроком до 31.12.2014 г.);
 
    от ответчика: не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен о взыскании 237 902 руб. 89 коп., составляющих 210 139 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г., 27 763 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 г. по 10.04.2014 г.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не явился. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщал. Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последний, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в его отсутствие.
 
    Как следует из искового заявления, между Администрацией города Оренбурга  и  Открытым акционерным обществом «Оренбургхлебопродукт» 11 июля 2001 года подписан договор аренды земельного участка № 4494 (далее –договор, спорный договор), согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 18 08:01:00:00, площадью 429 кв. м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Кирова/ Кобозева/ пер.Соляной,12/37/9  под размещение административного здания.
 
    Срок действия договора определен до 01.01.2004 г. Распоряжением Главы города Оренбурга от 26.08.2004 №4345-р срок действия договора продлён до 01.01.2053года.
 
    Указанный договор аренды является незаключенным, поскольку заключенный на срок более одного года договор аренды подлежит государственной регистрации, однако государственная регистрация договора аренды  № 4494 от 11.07.2001 г. в установленном законом порядке не произведена.
 
    Кроме того, договор считается незаключенным в связи с тем, что  в нем не определён земельный участок, переданный в аренду, поскольку земельный участок на кадастровый учет поставлен 19.09.2005 года.
 
    Однако, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 18 008:6, площадью 429 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул, Кирова/ Кобозева/ пер.Соляной, №12/№37/№9  под принадлежащим ему объектом недвижимости  без правовых оснований, оплата за фактическое использование спорного земельного участка не произведена.
 
    Несмотря на то, что договор аренды, купли-продажи земельного участка между сторонами в период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г. заключен не был, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, свидетельствует о том, что земельный участок передан ответчику, и ответчик осуществляет фактическое пользование им.  
 
    Изложенные действия ответчика на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, образуют неосновательное обогащение последнего.
 
    Согласно расчету суммы исковых требований, сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г. составила 210 139 руб. 28 коп.
 
    Кроме того, истец в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. в связи с несвоевременной оплатой, на сумму неосновательного обогащения начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из наиболее близкой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %. за период с 11.04.2011 г. по 10.04.2014 г.
 
    Согласно расчету истца, за период с 11.04.2011 г. по 10.04.2014 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 763 руб. 61 коп.
 
    На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 210 139 руб. 28 коп. и процентов в сумме 27 763 руб. 61 коп.
 
    Ответчик письменного отзыва на иск, доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, доказательств оплаты не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства им в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доводы истца, представленные им доказательства в совокупности, судом установлено следующее.
 
    Несмотря на отсутствие между сторонами спора обязательственных правоотношений в период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г., факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 56:44:02 18 08:01:00:00, площадью 429 кв. м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Кирова/Кобозева/пер.Соляной,12/37/9, истцом подтвержден надлежащим образом и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно выписке из кадастрового паспорта (л. д. 16) земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 18 008:6, площадью 429 ± 7,00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Кирова/ Кобозева/ пер. Соляной, №12/№37/№9 предназначен под размещение административного здания (425 кв.м.), на этом земельном участке располагается принадлежащий ответчику объект недвижимости, факт принадлежности указанного объекта недвижимости  ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, купли-продажи земельного участка, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику свидетельствует о фактическом использовании земельного участка ответчиком.
 
    Истцом ко взысканию предъявляется сумма неосновательно обогащения, образовавшаяся на стороне ответчика в результате фактического пользования земельным участком в период с  01.03.2011 г. по 31.12.2013 г.
 
    Земельный участок использовался ответчиком в спорный период без договора аренды для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
 
    Факт пользования спорным земельным участком не оспаривается и самим ответчиком, что по смыслу ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для признания доводов истца обоснованными (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Кроме того, факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается подписанным между ответчиком и истцом   договором  аренды земельного участка № 4494 от 11.07.2001 г. (л. д. 11-15), согласно которому ответчику во владение и пользование передавался спорный земельный участок, частичной оплатой суммы оплаты за фактическое пользование.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик к указанным лицам не относится. Поэтому суд признает обоснованным начисление истцом платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) именно в размере арендной платы, установленной муниципальным образованием.
 
    Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере арендной платы, так как ответчиком   неосновательно   сбережены  денежные   средства, которые он должен выплатить истцу за пользование земельным участком.  
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
 
    Поскольку ответчик договор аренды земельного участка не заключал, арендную плату не вносил (сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком), следовательно, ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований.
 
    Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо, соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.
 
    Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком. Под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (невнесения платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г.).
 
    В силу требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования земельным участком.
 
    Ответчик не относится к субъектам, обязанным оплачивать земельный налог, то есть применение к ответчику расчета неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы произведено истцом правомерно.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование земельным участком за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г., рассчитана истцом в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области № 530-п от 12.10.2009 г. «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», вступившим в силу с 01.01.2010 г., которое вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 г. по делу № А47-8602/2012 только в части признано несоответствующим закону и не подлежащим применению (в части абзаца 6 пункта 6, абзаца 8 пункта 6, абзаца 2 пункта 9, абзаца 11 пункта 6, пункта 7) о сроках оплаты, исходя из ставки арендной платы – 1,88 %, и постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 г. № 537-п с учетом разрешенного использования спорного земельного участка для размещения отдельно стоящих административных зданий.
 
    Расчет исковых требований составлен истцом арифметически верно, основания для его критической оценки отсутствуют.
 
    При расчете платы за землю истцом обоснованно применяются показатели, утвержденные правовыми актами Правительства Оренбургской области.
 
    Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 210 139 руб. 28 коп.
 
    Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Процессуальная обязанность истца – доказать заявленные требования исполнена. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены. 
 
    В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств полной и своевременной оплаты задолженности ответчик не представил, в связи, с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и установлено, что произведен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска. Возражений и замечаний по порядку начисления процентов от ответчика не поступало.
 
    По общему правилу, предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать то обстоятельство, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате, а также то, с какого момента обязательство ответчика по оплате задолженности является просроченным, то есть истец обязан доказать надлежащий момент исполнения ответчиком обязательств по оплате, по истечении которого правомерно начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Исследовав материалы дела и пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом обосновано применение указанной в расчете начальной даты периода просрочки. Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.
 
    В соответствии с п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком, поскольку с самого начала пользования спорным земельным участком у истца отсутствовали основания полагать, что он использует земельный участок на каком-либо установленном законом или договором основании.
 
    Суд не находит оснований для критической оценки указанного начала периода просрочки, поскольку в пункте 10 постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 г. № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, не позднее десятого числа текущего месяца.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, проценты, начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 27 763 руб. 61 коп. Сумма начисленных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными в полном объеме.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 210 139 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, 27 763 руб. 61 коп. - процентов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме  7 758 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Исковые требования Администрации города Оренбурга, г. Оренбург удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургхлебопродукт», г. Оренбург в пользу Администрации города Оренбурга, г. Оренбург 237 902 руб. 89 коп., в том числе: 210 139 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2013 г., 27 763 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 г. по 10.04.2014 г.
 
    2.Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургхлебопродукт», г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 758 руб. 06 коп.
 
    3.Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту нахождения ответчика после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
    Судья                                                                                О. Е. Бабина