Определение от 30 октября 2014 года №А47-4675/2011

 
Арбитражный суд Оренбургской области
 
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
 
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                Дело № А47–4675/2011
 
    «30» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 10.10.2014
 
    Определение в полном объеме изготовлено 30.10.2014
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дмитриенко Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Цыбиной,
 
    в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оплот» (г.  Оренбург) (ОГРН 1025600884484, ИНН 5609031815) рассмотрел заявление Диева  Олега Валерьевича (п. Ивановка Оренбургского района оренбургской области) к должнику с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоркина Евгения Геннадьевича (г. Оренбург) о признании торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения  и протокола № 2456-ОТПП/2/2 о результатах торгов от 17.06.2014 недействительными,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - Сероглазова Р.Р. - конкурсного управляющего (паспорт);
 
    от Диева О.В.:
 
    - Голиковой А.А. по доверенности от 06.08.2014;
 
    от Багнка ВТБ:
 
    - Пушечниковой Е.А. по доверенности от 26.03.2013.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 06.09.2011  ликвидируемый должник  общество с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Оренбург  (ОГРН 1025600884484, ИНН 5609031815) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.
 
    Определением суда от 25.04.2014 срок конкурсного производства,  открытого  в отношении  должника,  продлен по ходатайству конкурсного управляющего до 28.08.2014.
 
    Диев Олег Валерьевич (п. Ивановка Оренбургского района оренбургской области) (далее по тексту – Диев О.В., заявитель) 15.08.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения  и протокола № 2456-ОТПП/2/2 о результатах торгов от 17.06.2014 недействительными.
 
    Определением арбитражного суда от 25.08.2014 заявление Диева лега Валерьевича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии было отложено на 10.10.2014.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном обособленном споре привлечен Егоркин Евгений Геннадьевич (г. Оренбург).
 
    Конкурсный управляющий ООО «Оплот» Сероглазов Р.Р. письменный отзыв по существу требований Диева О.В. в материалы дела не представил.
 
    В материалы дела от конкурсного кредитора должника - Банка ВТБ, поступил письменный отзыв (возражения), в котором Банк просит суд в удовлетворении заявления Диеву О.В. отказать.
 
    В настоящем судебном заседании представитель Диева О.В. заявленные требования поддержал, просил суд признать оспариваемые торги недействительными.
 
    Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. и представитель Банка ВТБ со ссылкой на необоснованность доводов Диева О.В. просили суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Диева О.В. Выводы суда основаны на следующем.
 
    Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим ООО «Оплот» Сероглазовым Р.Р. 25.11.2012 на торги (сообщение № SBR12004890, опубликовано 25.11.2012 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве) для продажи было выставлено следующее недвижимое имущество ответчика:
 
    Лот №1:
 
    1) Частично трехэтажное, частично одноэтажное административное здание с гаражами литер ЕВВ1, общей площадью 3512,5 кв.м., адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20, участок № 1.
 
    2) Одноэтажное производственное здание литер Б1, общей площадью 707,1 кв.м., адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20, участок № 1.
 
    3) Земельный участок общей площадью 5171 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер 56:44:01 22 001:0003, адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20.
 
    Лот №2:
 
    1) Двухэтажное здание теплой стоянки литер В1, общей площадью 1766,8 кв.м., адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20, участок № 2.
 
    2) Земельный участок общей площадью 2729 кв.м. назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер 56:44:01 22 001:0004, адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен гараж, является предметом залога по договору ипотеки. Залогодержатель – Банк ВТБ.
 
    На земельном участке ООО «Оплот» общей площадью 5171 кв.м., кадастровый номер 56:44:01 22 001:0003, выставленном на торги под номером Лот № 1, расположен гараж общей площадью 104 кв.м, принадлежащий Диеву Олегу Валерьевичу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.04.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ № 722706, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19.04.2012.
 
    В 2012 году после покупки гаража Диев О.В. устно обращался к конкурсному управляющему ООО «Оплот» с просьбой выделить из земельного участка участок примерной площадью 120 кв.м. непосредственно под гаражом, произвести оценочную стоимость и продать по ней запрашиваемый Диевым О.В. земельный участок, необходимый для пользования, владения и распоряжения.
 
    Конкурсный управляющий в удовлетворении просьбы отказал, сославшись на то, что все недвижимое имущество ООО «Оплот» находится в залоге у ОАО Банк ВТБ в Оренбурге, который являясь залоговым кредитором не дает согласие на такой раздел и продажу запрашиваемого земельного участка.
 
    10.01.2013 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http: //bankruptcy.sberbank-ast.ru) состоялись торги №SBR12004890 (в виде открытого аукциона) по продаже имущества ООО «Оплот» в составе указанных выше лотов (Лот № 1, Лот № 2). Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.
 
    21.03.2013 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) состоялись повторные торги №SBR12004890 в (виде открытого аукциона) по продаже имущества ООО «Оплот» в составе указанных выше лотов (Лот № 1, Лот № 2). Торги также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.
 
    25.01.2013  Диев О.В. направил в ОАО Банк ВТБ в Оренбурге письмо с просьбой дать согласие на выделение участка под гаражом и продать по оценочной стоимости. На эту просьбу ОАО Банк ВТБ ответил отказом.
 
    После проведения повторных торгов конкурсный управляющий ООО «Оплот» по вышеназванным просьбам Истца и с согласия ОАО Банк ВТБ произвел раздел земельного участка общей площадью 5171 кв.м с кадастровым номером 56:44:0122001:0003 путем образования трех новых земельных участков, а именно:
 
    1)    земельный участок общей площадью 4223 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0122001:165, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Березка (на земельном участке расположено частично трехэтажное, частично одноэтажное административное здание с гаражами литер ЕВВ1 № 20).
 
    2)    земельный участок общей площадью 842 кв.м с кадастровым номером 56:44:0122001:164, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Березка (на земельном участке расположено одноэтажное производственное здание литер Б1 № 20).
 
    3)    земельный участок общей площадью 104 кв.м с кадастровым номером 56:44:0122001:164, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Березка (на земельном участке расположен гараж № 20, принадлежащий Диеву О.В. на праве собственности).
 
    Однако в прямой продаже земельного участка под гаражом непосредственно Диеву О.В. было отказано, но предложено приобрести этот земельный участок на публичных торгах.
 
    16.06.2014 на электронной площадке «Аукционы Сибири» (http://ausib.ru) состоялись торги №2456-ОТПП (посредством публичного предложения) по продаже имущества ООО «Оплот» в составе:
 
    Лот №1:
 
    1) Частично трехэтажное, частично одноэтажное административное здание с гаражами литер ЕВВ1, общей площадью 3512,5 кв.м.; 2) Земельный участок общей площадью 4 223 кв.м.; 3) Одноэтажное производственное здание литер Б1, общей площадью 707,1; 4) Земельный участок общей площадью 842 кв.м. Местонахождение имущества: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Березка, 20.
 
    Лот №2:
 
    Земельный участок общей площадью 104 кв.м. Местонахождение имущества: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Березка, 20.
 
    Диев О.В. принимал участие в торгах на приобретение Лота № 2, то есть земельного участка, на котором расположен гараж.
 
    Диев О.В. подал заявку, а также оплатил аванс в размере 20 % от цены Лота № 2, что подтверждается Протоколом № 2456-ОТПП/1/2 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.
 
    Однако победителем торгов был признан Егоркин Евгений Геннадьевич, подавший заявку первым, что подтверждается Протоколом № 2456-ОТПП72/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.
 
    Полагая, что указанные торги по продаже земельного участка общей площадью 104 кв. м. форме публичного предложения проведены с нарушением действующего законодательства, Диев О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление.
 
    Доводы, приведенные Диевым О.В. в обоснование заявленных требований, сводятся к следующему:
 
    - Диев О.В. является заинтересованным лицом и согласно нормам Земельного и Гражданского кодекса (статьи 35 ЗК РФ, 250 и 255 ГК РФ) имеет право преимущественной покупки;
 
    - конкурсный управляющий в нарушение ст. 448 ГК РФ не указал в сообщении о торгах полные и достоверные сведения о реализуемом имуществе - а именно, по мнению заявителя необходимо было указать на наличие на продаваемом земельном участке строения – гаража;
 
    - торги по продаже земельного участка площадью 104 кв. м., образованного после раздела земеольного участка площадью 5 171 кв. м., должны были быть проведены не посредством публичного предложения, а в форме аукциона.
 
    В качестве правового основания Диевым О.В. указаны статья 35 Земельного кодекса РФ, статьи 250, 255, 449 ГК РФ, статья 139 Закона о банкротстве.
 
    Доводы и требования Диева О.В. несостоятельны ввиду следующего.
 
    Прежде всего, Диев О.В., ссылаясь на положения статей 250 и 255 ГК РФ, указывает, что является заинтересованным лицом и, следовательно, имеет право преимущественной покупки земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности строение – гараж.
 
    Между тем, Диевым О.В. не учтено следующее.
 
    В силу положения статьи 1 Закона о банкротстве  порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.
 
    Указанная статья определяет сферу регулирования Закона о банкротстве, круг субъектов несостоятельности, а также соотношение Закона о банкротстве с другими федеральными законами и актами международного права.
 
    Законодательство о несостоятельности является комплексным и состоит из федеральных законов (общих и специальных) и подзаконных правовых актов, содержащих в себе нормы частного (прежде всего гражданского) и публичного (административного, уголовного, процессуального) права, направленных на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, т.е. при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    Гражданский кодекс РФ, являясь общим нормативным правовым актом, содержит правовые нормы, как специально регулирующие отношения несостоятельности, так и являющиеся общими для отношений гражданского оборота (нормы гражданского права о сроках, сделках, юридических лицах, вещных правах, обязательствах и др.).
 
    Некоторые правила Закона о банкротстве существенно отличаются от правил ГК РФ. В связи с этим следует учитывать, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к ГК РФ, его нормы обладают приоритетом в процессе правоприменения.
 
    В регулировании вопросов продажи предприятия должника проявляется общий принцип соотношения общих и специальных норм: отношения по купле-продаже имущества должника регулируются нормами ст. 110 Закона о банкротстве, а в тех аспектах, которые этими нормами не урегулированы, к отношениям по продаже имущества должника применяются соответствующие нормы ГК РФ (ст. 559—566). Например, с момент перехода права собственности на предприятие должника к покупателю определяется согласно п. 1 ст. 564 ГК моментом государственной регистрации права собственности покупателя. Что же касается порядка реализации имущества должника, то есть особенностей процедуры отчуждения имущества, собственник которого признан судом банкротом, то они определяется по правилам ст. 110 Закона о банкротстве, а не по правилам ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.
 
    Положения норм Закона о банкротстве направлены на достижение цели мероприятий по реализации имущества должника - максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Реализация имущества должника должна быть осуществлена по максимально возможной цене, в связи с чем, нормы ГК РФ о праве преимущественной покупки в рамках процедуры банкротства применению не подлежат.
 
    Диев О.В. полагает, что земельный участок подлежал реализации не посредством публичного предложения, а на аукционе. Указанные доводы судом также отклоняются ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
 
    В случае наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов.
 
    Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.
 
    Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.
 
    Перечень категорий имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме, приведен в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве. В указанный перечень включено, в том числе недвижимое имущество, заложенное имущество.
 
    Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника (пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве).
 
    При этом в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
 
    В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов проводятся повторные торги.
 
    Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
 
    Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. и залоговым кредитором – Банк ВТБ, согласовано Положение о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Оплот», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ (далее по тексту – Положение). Нормы о продаже имущества посредством публичного предложения – раздел 10 Положения.
 
    Анализ вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод: безусловная обязанность конкурсного управляющего соблюсти процедуру реализации, установленную статьей 110 Закона о банкротстве, в отношении имущества, выделенного в отдельный самостоятельный лот из лота, нереализованного на повторных торгах в форме аукциона, Законом о банкротстве не установлена. Возврат к указанной процедуре возможен по соглашению залогового кредитора и конкурсного управляющего должника.
 
    Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, - Банком ВТБ, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; предусмотренная вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и утвержденным судом Положением о торгах процедура реализации залогового имущества ООО «Оплот» конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. соблюдена.
 
    Кроме того, как установлено судом и подтверждено Банком ВТБ в письменных пояснениях и озвучено представителем Банка устно в судебном заседании, Банк как залогодержатель выделенного земельного участка, не настаивал на проведении в отношении него повторных торгов в форме аукциона. Более того, действия Банка по утверждению такой формы торгов, как публичное предложение, были продиктованы следующими сложившимися фактическими обстоятельства: Диев О.В. 25.01.2013  направил Банку письмо, в котором сообщил, что на земельном участке площадью 5 171 кв.м., заложенном Банку, находится принадлежащий ему на праве собственности гараж, с предложением разделить земельный участок под строения и оплатить расходы по межеванию участка. В указанный период имущество выставлялось на повторные торги, поэтому оперативно провести мероприятия по разделению земельного участка и внести изменения в документацию не было возможности. После повторных торгов определенное время (период с 12.04.2013 по 30.09.2013) занял процесс решения вопроса об оставлении Банком предмета залога за собой. В декабре 2013 года Банк оплатил расходы по межеванию земельного участка, на котором находился гараж Диева О.В., и в результате проведенных работ были образованы три земельных участка. Свидетельства о праве собственности на участки выданы Управлением Росреестра по Оренбургской области только 12.02.2014. Отчет об оценке получен 25.03.2014. Изменения в Положение о торгах утверждено 08.05.2014. Таким образом,  учитывая, что торги по продаже имущества должника продолжались с ноября 2012 года, Банк стремился минимизировать расходы на их проведение и в максимально короткие сроки реализовать имущество, тем более, что потенциальные покупатели высказывали пожелание приобрести имущество до начала отопительного сезона осенью 2014 года, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта обветшавших зданий.
 
    Далее, Диев О.В. полагает, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 448 ГК РФ в сообщении о торгах не указал полные и достоверные сведения о реализуемом имуществе – не указано на наличие на продаваемом земельном участке строения (гаража). Допущенное же конкурсным управляющим, как полагает Диев О.В., намеренное существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, по мнению заявителя влечет признание торгов недействительными.
 
    Между тем, указанное утверждение не основано на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Так, перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о продаже имущества, установлен пунктом 10 статьи 1101 Закона о банкротстве.
 
    При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
 
    Из материалов дела следует, что перечень сведений, подлежащих отражению в сообщении о продаже имущества ООО «Оплот», предусмотрен пунктом 4.3 утвержденного Арбитражным судом Оренбургской области и  согласованного конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. и залоговым кредитором – Банк ВТБ, Положением о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Оплот», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ (далее по тексту – Положение) .
 
    В соответствии с Положением в сообщении о продаже имущества должны содержаться:
 
    •   сведения об имуществе/лоте, его составе, характеристиках, описание имущества/лота, порядок ознакомления с имуществом/лотом;
 
    •   сведения о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества/лота;
 
    •   порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества/лота (дата и время начала представления указанных заявок и предложений);
 
    •   порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
 
    •   размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
 
    •   начальная цена продажи имущества/лота;
 
    •   шаг аукциона;
 
    •   порядок и критерии выявления победителя торгов;
 
    •   дата, время и место подведения результатов торгов;
 
    в порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества/лота;
 
    •   сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
 
    •   сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
 
    Перечень сведений, предусмотренный Положением, согласуется с требованиями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.
 
    Сообщение о торгах по реализации имущества ООО «Оплот» опубликовано конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014, на электронной площадке «Аукционы Сибири» и на сайте ЕФРСБ.
 
    Судом установлено, что в указанных сообщениях указаны полные характеристики продаваемого земельного участка - местонахождение, площадь, кадастровый номер, в полном соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 4.3 утвержденного судом Положения.
 
    Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок площадью 104 кв.м., такое обременение, как объект недвижимости как гараж, расположенный на указанном земельном участке,  в ЕГРП не зарегистрировано.
 
    При этом потенциальные покупатели, располагая сведениями о  местонахождении (расположении) земельного участка, при наличии заинтересованности и действуя осмотрительно, имели возможность визуально ознакомиться с особенностями земельного участка, в том числе с имеющимися на нем строениями.
 
    Более того, Диев О.В. сам является собственником гаража, следовательно, именно он, в первую очередь был осведомлен о нахождении на выставленном на продажу земельном участке строения (гаража), и, следовательно, именно его права как участника торгов не могли быть нарушены.
 
    Победителем торгов Егоркиным Е.Г. торги не оспорены, договор  купли-продажи по итогам торгов заключен в установленные законом сроки.
 
    Оценив доводы Диева О.В., конкурсного управляющего и возражения Банка ВТБ, с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводуоб отсутствии нарушений при реализации имущества ООО «Оплот». Обстоятельства торгов, квалифицированные Диевым О.В. как нарушения процедуры реализации, влекущие недействительность торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи, таковыми не являются.
 
    Более того, проведение торгов в форме публичного предложения, предполагающей снижение цены, а не в форме аукциона, предполагающей , напротив, ее повышение, и реальную конкуренцию, не могло нарушить права Диева О.В.
 
    В настоящее время имущество реализовано, денежные средства покупателем – Егоркиным Е.Г. по договору купли-продажи перечислены в конкурсную массу должника в полном объеме. Проведение повторных торгов в указанных обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Диева О.В. не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления Диева  Олега Валерьевича (п. Ивановка Оренбургского района оренбургской области) о признании торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения - лота № 2: земельный участок общей площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Березки, 20, и протокола № 2456-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 17.06.2014 недействительными, отказать.   
 
    3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    4. Копию определения направить Диеву О.В., конкурсному   управляющему Сероглазову А.А., иным лицам, участвующим в деле.
 
 
    Судья                                                                                 Т.А. Дмитриенко