Решение от 06 ноября 2014 года №А47-4518/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                 Дело № А47-4518/2014 
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       31 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен                06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОренВин" (460035, Оренбургская область, г. Оренбург, пл. 1 Мая, д. 3, корп. 1; ОГРН 1115658021313, ИНН 5611063074) к индивидуальному предпринимателю Утюпину Александру Владимировичу (г. Оренбург; ОГРНИП 312565801800341, ИНН 561201980025) о взыскании 14 399 рублей 90 копеек, в том числе, основной долг в сумме 4 056 рублей 31 копеек, неустойки в суме 10 343 рублей 59 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000  рублей,
 
    при участии представителей:
 
    от  истца – Тарабрин Р.В. – представитель (доверенность от 24.02.2014 года, № б/н, постоянная);
 
    от ответчика – Утюпин А.В. (паспорт гражданина РФ).
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2014 объявлялся перерыв до 31.10.2014 до 11 часов 30 минут.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ОренВин" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утюпину Александру Владимировичу о взыскании 14 399 рублей 90 копеек, в том числе, основной долг в сумме 4 056 рублей 31 копеек, неустойки в суме 10 343 рублей 59 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000  рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец указывает, что работник ответчика, расписавшийся в спорных накладных, систематически ранее получал товар от имени предпринимателя, что подтверждается копиями накладных, оплаченных покупателем. В связи с чем, сложившиеся деловые отношениям между сторонами свидетельствуют о наличии у такого работника полномочий на получение товара, что также явствовало из обстановки, в которой действовал работник ответчика.
 
    Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании, после перерыва, предприниматель пояснил, что признает факт получения товара по спорным накладным. При этом, предприниматель просит уменьшить размер неустойки и судебных расходов.
 
    Представитель истца в судебном заседании возражает против уменьшения суммы судебных расходов, в связи с длительностью судебного процесса,  представлением дополнительных доказательств по делу.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
 
    Между истцом (продавец, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2013 № 123 (далее  - договор).
 
    Ответчиком по накладным №№ 7988, 7989, 7991, 7993 от 15.01.2014 получен товар стоимостью 4 056 рублей 31 копеек, который не был оплачен покупателем полностью.
 
    Истцом начислена неустойка за период с 23.01.2014 по 11.04.2014 в сумме 10 343 рублей 59 копеек.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
 
    Суд первой инстанции, оценивая содержание договора, приходит к выводу об отсутствии в договоре условия о претензионном порядке разрешения спора, поскольку указанный договор не содержит условий о сроке рассмотрения претензии и обязанности стороны направить претензию в форме, определенной договором.
 
    Законом претензионный порядок разрешения споров в данном случае не установлен.
 
    В соответствии  со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В свою очередь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Факт наличия основного долга в сумме 4 056 рублей 31 копеек, на которую истцом начислена неустойка, а также факт несвоевременной оплаты товара, подтверждается материалами дела, в том числе, накладными на поставку товара.
 
    Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности в спорной сумме основного долга.
 
    Таким образом, факт наличия спорной суммы основного долга следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Истцом начислена неустойка за период с 23.01.2014 по 11.04.2014 в сумме 10 343 рублей 59 копеек.
 
    Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из п. 6.1  договоров следует, что стороны пришли к соглашению об установлении пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки.
 
    Ответчик просит уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
 
    Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга (4 56 рублей 31 копеек) и размера начисленной неустойки (10 343 рублей 59 копеек), считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени  подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 474 рублей 08 копеек.
 
    Ответчиком не представлено доказательств уплаты основного долга, неустойки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
 
    На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Заявителем представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в арбитражном суде: заверенные копии: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей.
 
    Как следует из материалов судебного дела, представителем истца  подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, произведен сбор и представление в суд доказательств, осуществлен расчет исковых требований.
 
    Следует отметить, что представитель истца участвовал в четырех в судебных заседаниях: 06 августа 2014 года,  01 октября 2014 года, 28 октября 2014 года, 31 октября 2014 года.
 
    При этом, в судебных заседаниях до 31.10.2014 между сторонами имелся спор по вопросу наличия или отсутствия фактов приема-передачи товаров.
 
    При данных обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции считает, что в данном случае обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размером оплаты работы представителя является 10 000 рублей.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты па случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Требования истца удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Утюпина Александра Владимировичу (г. Оренбург; ОГРНИП 312565801800341, ИНН 561201980025; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург) в доходы Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНВИН" (460035, Оренбургская область, г. Оренбург, пл. 1 Мая, д. 3, корпус 1; ОГРН 1115658021313, ИНН 5611063074; зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург) 4 530 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг в сумме 4 056 рублей 31 копеек, неустойку в сумме 474 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 10 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) в размере 16 530 рублей 39 копеек присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
 
    2.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    3.    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                  А.А. Александров