Решение от 24 октября 2014 года №А47-4463/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-4463/2014  
 
    24 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области (ОГРН 1025601030740, ИНН 5610036776) к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1035615372495, ИНН 5642005273) о взыскании суммы неустойки в размере 107 771,49 руб., а также обязании ООО «Надежда» исполнить свои обязательства по государственному контракту № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г. в полном объеме, укомплектовав поставленные автомобили недостающим оборудованием согласно спецификации к указанному государственному контракту, а в случае установления невозможности такого исполнения, признать соответствующие обязательства прекращенными и взыскать с ООО «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования в размере 431 517,5 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – заместителя начальника правового отдела Горбунова С.Ю. (доверенность от 23.01.2014г. № 12/112, постоянная),
 
    от ответчика – представителя Акиньшина А.А. (доверенность от 09.01.2014г., постоянная).
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – истец, УМВД России по Оренбургской области, управление) заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Надежда») о взыскании суммы неустойки в размере 107 771,49 руб., а также обязании ООО «Надежда» исполнить свои обязательства по государственному контракту № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г. в полном объеме, укомплектовав поставленные автомобили недостающим оборудованием согласно спецификации к указанному государственному контракту, а в случае установления невозможности такого исполнения, признать соответствующие обязательства прекращенными и взыскать с ООО «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования в размере 431 517,5 руб.
 
    В судебном заседании от УМВД России по Оренбургской области поступило уточненное исковое заявление, в котором истец отказывается от иска в части обязания ООО «Надежда» исполнить свои обязательства по государственному контракту № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г. в полном объеме, укомплектовав поставленные автомобили недостающим оборудованием согласно спецификации к указанному государственному контракту, признания прекращенными обязательства сторон по государственному контракту № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г. в части укомплектования поставляемых автомобилей ноутбуками и видеорегистраторами, взыскания неустойки за просрочку поставки ноутбуков в сумме 79 225,69 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости ноутбуков в размере 317 220 руб., и просит взыскать с ООО «Надежда» за просрочку надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г. в части укомплектования оставляемых автомобилей видеорегистраторами CORNETM-460 GPSнеустойку в сумме 28 545,80 руб., сумму неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования – видеорегистраторов CORNETM-460 GPS, составляющей 114 297,50 руб.
 
    Последствия отказа от части исковых требований УМВД России по Оренбургской области известны и понятны.
 
    Учитывая, что данный отказ от части иска не нарушает права и законные интересы сторон, арбитражный суд считает возможным принять его, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 
 
    С учетом изложенного выше, производство по делу в части требований об обязании ООО «Надежда» исполнить свои обязательства по государственному контракту № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г. в полном объеме, укомплектовав поставленные автомобили недостающим оборудованием согласно спецификации к указанному государственному контракту, признании прекращенными обязательства сторон по государственному контракту № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г. в части укомплектования поставляемых автомобилей ноутбуками и видеорегистраторами, взыскания неустойки за просрочку поставки ноутбуков в сумме 79 225,69 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости ноутбуков в размере 317 220 руб. на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом прекращается.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объёме, пояснив, что ответчику неоднократно письменно сообщалось о необходимости заменить несоответствующие требованиям государственного контракта № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г. видеорегистраторы и произвести допоставку необходимого оборудования, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом была начислена неустойка, кроме того, ответчиком необоснованно получена стоимость оборудования фактически недопоставленного истцу.
 
    Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против исковых требований возражал на том основании, что оборудование, поставленное истцу по техническим характеристикам не уступает указанному в государственном контракте № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г., расчет как неустойки так и суммы неосновательного обогащения произведен на основании предположительной стоимости видеорегистраторов CORNETM-460 GPSпо расценкам 2007-2011гг. и не может быть признан достоверным. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (поставщик) и Отделом материально-технического хозяйственного обеспечения Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Оренбургской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г. на поставку автомобилей с дополнительным оборудованием (далее по тексту – контракт от 05.12.2011г.).
 
    Согласно п. 1.1 контракта от 05.12.2011г. поставщик, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обязуется поставить автомобили с дополнительным оборудованием (далее товар) , а государственный заказчик принять и оплатить товар, наименование и характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением № 1 к контракту.
 
    Поставка производится по ценам, указанным с Спецификации (п. 3.1 контракта от 05.12.2011г.).
 
    В спецификации (приложение № 1 к контракту от 05.12.2011г.) указана цена единицы товара (автомобиля) – 751 846 руб.
 
    Пунктом 3.5. контракта от 05.12.2011г. определено, что общая сумма контракта составляет 3 759 230 руб.
 
    Цена единицы товара включает затраты Поставщика на: расходные материалы, агрегаты, оснащение автомобиля дополнительным оборудованием, запасные части и фурнитуру, доставку до места поставки, погрузку-разгрузку, энергоресурсы, амортизацию используемого Поставщиком имущества, страхование, хранение, расходы на гарантийное обслуживание, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей, иных затрат Поставщика, причитающееся ему вознаграждение (добавленная стоимость, процент рентабельности, сметную прибыль и т.п.) (п. 3.2 контракта от 05.12.2011г.).
 
    Таким образом, стоимость оборудования, которым должен быть  укомплектован автомобиль, в том числе видеорегистраторов CORNETM-460 GPSотдельно в контракте от 05.12.2011г., спецификации к контракту от 05.12.2011г. не выделена.
 
    Не выделена она отдельно и в счете от 22.12.2011г. № 4090, не указана в актах приема-передачи автомобилей от 21.12.2011г.
 
    Оплата по контракту от 05.12.2011г. произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 28.12.2011г. № 2295166, получение денежных средств ответчиком не отрицается.
 
    При приеме автомобилей по контракту от 05.12.2011г. заказчиком было установлено, что видеорегистратор не соответствует спецификации к государственному контракту, поставлен другой модели с недостающими характеристиками, а именно отсутствует GPSнавигация для записи координат нахождения автомобиля и микрофон, что было зафиксировано в актах приемки-передачи автомобилей от 21.12.2011г. №№ 1, 2, 3, 4, 5.
 
    В адрес ООО «Надежда» заказчиком было направлено письмо-претензия от 27.12.2011г. № 6/1-2520, где указано на данное несоответствие и содержится просьба произвести замену на оборудование заявленное в спецификации.
 
    Однако замена на оборудование соответствующее спецификации к контракту от 05.12.2011г. ответчиком произведена не была ни после получения письма-претензии, ни в настоящее время.
 
    Оборудование (видеорегистраторы CORNETM-460 GPS) не демонтировались, ответчику истцом не передавались, в настоящее время находятся вместе с автомобилями у УМВД России по Оренбургской области.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные условиями контракта от 05.12.2011г., в полном объеме не были выполнены, истец просит взыскать с ООО «Надежда» неустойку в сумме 28 545,80 руб. за просрочку надлежащего исполнения обязательств по контракту от 05.12.2011г. в части укомплектования оставляемых автомобилей видеорегистраторами CORNETM-460 GPS, а также сумму неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования – видеорегистраторов CORNETM-460 GPS, составляющей 114 297,50 руб.
 
    Действительно, условиями п. 7.3 контракта от 05.12.2011г. определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик, освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.
 
    Свой расчет суммы неустойки истец производит исходя из стоимости видеорегистраторов CORNETM-460 GPSв размере 22 859,50 руб. за 1 видеорегистратор. При этом полагает возможным определить стоимость видеорегистратора CORNETM-460 GPSкак среднюю из имеющейся в сети интернет ценовой информации (21 439 руб.+24 280 руб./2).
 
    Ответчик возражает против такого способа определения стоимости видеорегистраторов CORNETM-460 GPS, поскольку и в период исполнения контракта от 05.12.2011г. (декабрь 2011г.) и в настоящее время приобрести указанные видеорегистраторы невозможно, так как их сняли с реализации на территории РФ. Определение цены как средней из имеющейся в сети интернет ценовой информации считает некорректной и не отвечающей действительности.
 
    Также по мнению ответчика у него отсутствует неосновательное обогащение в размере стоимости 5 видеорегистраторов CORNETM-460 GPSв сумме 114 297,50 руб., в связи с тем, что истцу в автомобилях были поставлены видеорегистраторы с аналогичными техническими характеристиками, при этом их покупная цена была даже больше чем у видеорегистраторов CORNETM-460 GPS.
 
    Пунктом п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По условиям контракта от 05.12.2011г. ответчик обязан был поставить автомобили, укомплектованные оборудованием перечисленным в спецификации. В спецификации (приложение № 1 к контракту от 05.12.2011г.) перечислены наименование и технические характеристики требуемого оборудования, в том числе и видеорегистраторы CORNETM-460 GPS.
 
    Переданные ответчиком по контракту от 05.12.2011г. автомобили не содержали видеорегистраторов CORNETM-460 GPS, письменных договоренностей о замене видеорегистраторов на иные нежели указанные в спецификации между сторонами не имеется.
 
    Следовательно, ответчик не выполнил свои обязательства по контракту от 05.12.2011г. в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNETM-460 GPS, а значит приобрел за счет истца стоимость данных приборов.
 
    Тот факт, что ООО «Надежда» позволило использование поставленных видеорегистраторов в служебных целях до замены на соответствующие спецификации (письмо от 14.05.2012г. № 0314), а также их большую стоимость, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.   
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика как неустойку так и сумму неосновательного обогащения.
 
    Вместе с тем, данные суммы должны определяться исходя из стоимости видеорегистраторов CORNETM-460 GPSв количестве 5 штук, которые фактически не были поставлены в комплекте с автомобилями по контракту от 05.12.2011г.
 
    Однако определить стоимость указанных видеорегистраторов не представляется возможным, поскольку в настоящее время подобные приборы на реализации не находятся, достоверных данных о стоимости видеорегистраторов CORNETM-460 GPSистцом в материалы дела не представлено.
 
    Заявлений о назначении судебной экспертизы для определения стоимости видеорегистраторов CORNETM-460 GPSот сторон не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется фактической возможности определить реальную стоимость видеорегистраторов CORNETM-460 GPS, а, следовательно, проверить правильность расчета суммы неустойки и неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, однако поскольку Управление Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины,то она относится на счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Отказ от иска в части требований об обязании ООО «Надежда» исполнить свои обязательства по государственному контракту № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г. в полном объеме, укомплектовав поставленные автомобили недостающим оборудованием согласно спецификации к указанному государственному контракту, признании прекращенными обязательства сторон по государственному контракту № 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011г. в части укомплектования поставляемых автомобилей ноутбуками и видеорегистраторами, взыскания неустойки за просрочку поставки ноутбуков в сумме 79 225,69 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости ноутбуков в размере                        317 220 руб. принять. Производство по делу в данной части прекратить.
 
    2.     Уточнение иска принять.
 
    3.     В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области отказать.
 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.С. Мирошник